Zwei Tage vor dem nationalen Meisterschaftsspiel im Januar stand Cincinnati-Trainer Luke Fickell in einem noblen Ballsaal eines Hotels in Indianapolis vor mehr als 100 Teilnehmern bei einer Zeremonie, bei der er gnädig den Eddie-Robinson-Coach-of-the-Year-Award entgegennahm.
Bevor er die Bühne verließ, stellte ihm der Moderator eine einzige Frage: Welche Sportregel würdest du gerne geändert sehen?
Fickell zögerte nicht: „Wir müssen aufhören, Spieler aus dem College-Football zu werfen.“
Im College-Football gibt es ein Foul, das Trainer, Fans, Sender und andere mehr als alles andere ärgert: das Zielen und die damit verbundene schwere Strafe. Ein für das Foul bestrafter Spieler wird aus dem laufenden Spiel geworfen und das gegnerische Team erhält 15 Yards. Wird der Spieler dafür in der zweiten Halbzeit bestraft, fällt er für den Rest des Spiels und die erste Halbzeit des darauffolgenden Spiels aus.
Viele Beschwerden über die Zielregel des College-Footballs werden von einigen als übermäßige Bestrafung für einen Spieler empfunden, der die Strafe erhält.
Brett Davis/USA Today Sports
Während die Offiziellen in dieser Offseason Anpassungen an der Foulstrafe untersuchen, liefert eine in diesem Winter veröffentlichte Studie eine erschreckende Erinnerung daran, warum das Zielfoul überhaupt existiert: um das Risiko von Gehirnerschütterungen zu verringern. Eine vierjährige Studie, die von 2016 bis 2019 vom Pac-12 über Conference- und Non-Conference-Spiele durchgeführt wurde, zeigt, dass das Risiko von Gehirnerschütterungen bei Zielspielen 37-mal höher war als bei Nicht-Zielspielen und 49-mal höher bei Zielspielen wurde bestätigt. Fünfzehn Spieler erlitten in 141 Spielzügen, in denen Zielen angesagt war, eine Gehirnerschütterung – eine Wahrscheinlichkeit von 10,6 % für eine Gehirnerschütterung. In allen anderen Spielen (68.529) erlitten die Spieler 198 Gehirnerschütterungen (0,3 % Wahrscheinlichkeit).
„Diese Studie würde zeigen, dass das, was wir ‚Targeting’ nennen, die gefährlichsten Spielzüge sind, die wir brauchen, um aus dem Spiel herauszukommen“, sagt Steve Shaw, der nationale Koordinator der Offiziellen der NCAA. „Dies bestätigt erneut, dass die Targeting-Regel selbst die richtige Regel ist. Wir arbeiten daran, Kopftreffer aus dem Spiel zu nehmen.“
Die Studie, veröffentlicht im letzten Monat in der Orthopädisches Journal für Sportmedizinweitere Signale, warum Beamte zögern werden, die Regel wesentlich zu ändern.
„Ich hoffe, dass diese Daten von denjenigen überprüft werden, die Regeländerungen in Betracht ziehen“, sagt Doug Ackerman, stellvertretender Sportdirektor der Oregon State, Vorsitzender des medizinischen Beirats des Pac-12 und einer der Sponsoren der Studie. „Die Strafe muss ausreichen, um diese Art von Spiel zu verhindern. Ich weiß nicht, dass das aktuelle Elfmeterformat unbedingt so bleiben muss, wie es ist, aber es ist wichtig, diese Art von Spiel illegal zu machen.“
Die Zielregel wurde von der Spearing-Strafe abgeleitet, die durch einen Spieler definiert wurde, der mit dem Helm voran auf einen Gegner schießt. Die Zielstrafe ist jetzt komplizierter. Es gibt zwei definierte Targeting-Typen mit jeweils eigenen Elementen und Abzügen. Es wird auf einen „wehrlosen Spieler“ abgezielt, was häufig Helm-an-Helm-Kontakt mit einem Quarterback in der Tasche oder einem Receiver ist, der einen Pass fängt. Es muss nicht immer der Helm sein. Auch ein Unterarm an den Kopf eines wehrlosen Spielers erfüllt die Bedingung. Die andere ist „gewaltsamer Kontakt mit der Helmkrone“, was bedeutet, mit dieser Helmkrone zu irgendeinem Körperteil eines gegnerischen Spielers zu führen.
Die Mitglieder des Wettbewerbs- und Regelausschusses prüfen diese Woche einen Vorschlag, der die Strafe auf das Spiel beschränken würde, in dem der Spieler als Foul bewertet wurde, wenn es sich um das erste gezielte Vergehen des Spielers in der Saison handelt. Unabhängig davon, wann das Zielfoul in einem Spiel auftritt, wird der Spieler für den Rest dieses Spiels gesperrt. Angesichts der Studie, die den NCAA-Ausschüssen diese Woche in Indianapolis während ihrer jährlichen Regelsitzungen vorgestellt wurde, ist jedoch zu erwarten, dass es keine wesentlichen Änderungen am Zielfoul oder seiner Strafe geben wird, sagen die Beamten Sport illustriert.
„Was ich in der Liste der Beschwerden über Targeting nicht gesehen habe, ist eine effektive Strategie, dasselbe Problem durch verschiedene Mechanismen zu lösen“, sagte SEC-Kommissar Greg Sankey im Januar gegenüber SI. „Im Vergleich zum Targeting selbst ist es eine gut gemeinte Regel, die schwer durchzusetzen ist und Kontroversen und Bestürzung hervorruft, wenn sie durchgesetzt wird. Ich habe genug Forschung gesehen, dass es das Verhalten ändert.“
In der NFL liegt die Strafe für das Zielen im Ermessen von Commissioner Roger Goodell und führt normalerweise zu einer Geldstrafe, nicht zur Disqualifikation. College-Football hat nicht die Möglichkeit, Spieler zu bestrafen, und daher „ist die Spielzeit ein direkter Weg, um die Verantwortlichkeit zu beurteilen“, sagt Sankey.
In Daten, die SI von Shaw zur Verfügung gestellt wurden, ging das Zielen von Fouls in der hinteren Hälfte der vergangenen Saison stark zurück. Insgesamt wurden im Jahr 2021 durchschnittlich 0,20 gezielte Fouls pro Spiel oder eines von fünf Spielen verhängt. Das ist eine Verbesserung gegenüber ’20 (0,27), ’18 (0,26) und ’17 (0,23) und gleichauf mit ’19 (0,19). In der vergangenen Saison wurden sieben Spieler in der FBS zweimal wegen Targeting markiert und einer wurde ein drittes Mal in einem Bowl-Spiel markiert.
Die gezielte Strafe ist eine von vielen Möglichkeiten, mit denen Hochschulsportleiter Gehirnerschütterungen bekämpfen, die häufigste Ursache für Verletzungen im College-Football. Laut NCAA machen Gehirnerschütterungen durchschnittlich 7,5 % der Verletzungen aus, die am häufigsten beim Blocken (20,4 %) oder Tackling (19,9 %) auftreten. Die NCAA, die das Zielfoul 2008 implementierte, fügte 13 die Ejektionsstrafe hinzu und lockerte die Regel 19 etwas, als sie verlangte, dass alle Elemente des Zielens vorhanden waren, damit die Strafe während der Überprüfung bestätigt werden konnte. Die Regel, die von Trainern, Spielern, Fans und Fernsehsendern vielfach kritisiert wurde, zog zu Beginn der vergangenen Saison ihre heftigste öffentliche Kritik auf sich.
Während eines Labor Day-Spiels zwischen Ole Miss und Louisville wurden vier Spieler, zwei von jedem Team, wegen gezielter Fouls in der ersten Halbzeit ausgeworfen, was dazu führte, dass Rebels-Trainer Lane Kiffin während eines Halbzeitinterviews auf Offizielle schoss. Zwei Wochen später wurde der Verteidiger von Auburn, Zakoby McClain, wegen Zielens ausgeworfen, nachdem sein Helm den Helm eines Ballträgers getroffen hatte, als er einen Tauchstopp einlegte, um möglicherweise einen Touchdown zu verhindern. McClain ertönte einen Tag später auf Twitterwas darauf hindeutet, dass er vielleicht den Empfänger von Penn State, Parker Washington, hätte punkten lassen sollen.
Einige der lautstärksten Kritiker sind diejenigen in den Sendungen, die in vielerlei Hinsicht ein großes Segment der Fangemeinden überall repräsentieren. „Das Zielen bringt mich dazu, verdammt noch mal zu schreien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!“ Der ehemalige Georgia-Star und aktuelle ESPN-Analyst David Pollack twitterte im vergangenen Herbst.
Laut Sankey ist mehr Aufklärung darüber erforderlich, was die Targeting-Regel ist und warum sie existiert.
„Sie werden Kommentatoren haben, bei denen es ein klares Zielfoul gibt, die fünf Minuten einer Sendung damit verbringen, die Existenz der Regel zu schmälern“, sagt er. „‚Nun, das wollte er nicht! Das ist nur Fußball.“ Nun, nein – Kopf und Hals verstehen weder Zufall noch Absicht.“
Beamte befinden sich mitten in einer ganzheitlichen Überprüfung des Fußballkalenders, auch wenn dies einige ärgert, die in ihren Überzeugungen verwurzelt und skeptisch gegenüber neuen Daten sind. Allein in den letzten fünf Jahren hat der Hochschulsport im Namen der Sicherheit die Zähne aus dem Herbstlager gezogen, zwei Tage am Tag abgeschafft, die Trainingstage verkürzt, obligatorische freie Tage hinzugefügt und seit langem bestehende Kollisionsübungen abgeschafft. Beamte haben kürzlich auch die Anzahl der Vollkontakttage des Frühlingstrainings verringert.
Die Mitglieder des NCAA-Komitees untersuchen auch Änderungen, die die Spiele verkürzen und die Anzahl der Spiele – und damit der Treffer – in einem einzigen Spiel minimieren würden. Einige davon beinhalten das Weiterlaufen der Uhr nach einem First Down und einem unvollständigen Durchgang. Viele glauben, dass die Schritte lange Schüsse sind, um genug Unterstützung zu sammeln, um dieses Jahr zu bestehen.
Eine vorgeschlagene Änderung, von der viele glauben, dass sie verabschiedet werden kann: alle Blöcke unterhalb der Taille außerhalb der Tackle Box illegal zu machen.
„Gehirnerschütterungsraten gehen zurück“, sagt Stefan Duma, ein biomedizinischer Ingenieur und Professor an der Virginia Tech, der sich seit Jahren mit Kopfverletzungen beschäftigt. „Die NFL hat es letztes Jahr gezeigt. Wir haben es im College gezeigt. Der Helm spielt eine Rolle, aber auch die Regeln. Sie sehen, dass die Zinsen sinken.
„Wenn Sie der Definition des Zielens folgen – Start und Krone des Helms – ist eine Aufhängung gerechtfertigt. In einigen Fällen, in denen es eher zufällig ist, können sie das interpretieren, wenn sie wollen, aber es muss ernst genug sein, wenn Spieler ihr Verhalten ändern.“
College-Führungskräfte befürchten, dass eine Schwächung des Zielfouls auch weitere Rechtsstreitigkeiten auslösen könnte. Die NCAA sieht sich mehr als 400 Klagen von ehemaligen College-Footballspielern gegenüber, die behaupten, ihre Gehirnerschütterungen seien misshandelt worden und hätten zu medizinischen Problemen geführt. Die erste Welle von Klagen landete im Jahr 2016, und seitdem wurden mehr als 200 eingereicht.
Im Jahr 2010 verabschiedete die NCAA Gesetze, die Studien zu aktuellen Präventions- und Return-to-Play-Maßnahmen finanzierten. Fünf Jahre später verabschiedeten die Power 5-Konferenzen Gesetze zum Sicherheitsprotokoll für Gehirnerschütterungen, die jede ihrer 65 Schulen dazu verpflichteten, eine Richtlinie zur Erkennung von Gehirnerschütterungen und Return-to-Play-Protokollen zu verabschieden.
„Fußball ist barbarisch, aber das ist auch der Grund, warum wir ihn lieben“, sagt Ryan Cassidy, ein ehemaliger Rutgers-Fußballspieler, der als Vertreter von College-Athleten in Governance-Ausschüssen der NCAA sitzt. „Es gibt Daten, die belegen, wie gefährlich das Spiel ist. Wir müssen alle diese Daten unterstützen, um das Spiel in die beste Position für die Zukunft zu bringen.“
Allerdings sagt Cassidy, dass es mehr „Klarheit“ um die Regel geben muss.
„Einen Spieler für ein komplettes Spiel zu bestrafen, ist hart“, sagt er. „Wie lange ist genug?“
Es ist eine Frage, die weiterhin über das Spiel verweilt.
Mehr College-Football-Berichterstattung: