Auch wenn viele sich das wünschen, ist Julian Assange kein einfacher Mann. Der WikiLeaks-Gründer wird als Held der Transparenz, als Feind der USA, als Meistertaktiker und als dünnhäutiger Narzisst dargestellt. Keine dieser Beschreibungen trifft wirklich zu. Aber was auch immer man von ihm hält, zum ersten Mal seit fast 14 Jahren wird Assange ein freier Mann sein.
Assanges Freunde und Familie sowie seine Online-Unterstützer möchten seine Freilassung aus dem Londoner Belmarsh-Gefängnis als einen Sieg darstellen, als einen Triumph nach jahrelangen internationalen Kampagnen für seine Freilassung.
Die Realität ist wie immer komplexer. Assange wurde im Rahmen eines Abkommens mit dem US-Justizministerium freigelassen. Über dieses Abkommen wurde monatelang verhandelt, obwohl beide Seiten sich vor britischen Auslieferungsgerichten noch gegenseitig bekämpften.
Assange hat sich bereit erklärt, sich in einem Anklagepunkt schuldig zu bekennen, der sich auf die illegale Beschaffung und Veröffentlichung geheimer US-Dokumente bezieht. Im Gegenzug erhält er eine Gefängnisstrafe von fünf Jahren, die er in Großbritannien bereits verbüßt hat, während er gegen seine Auslieferung kämpfte. Er muss keinen Fuß auf das amerikanische Festland setzen und schon gar keine Zeit in einem amerikanischen Gefängnis verbringen. Er wird bald wieder in seiner Heimat Australien sein.
Es gibt keine Welt, in der Julian Assange glaubt, er sei eines Fehlverhaltens schuldig. Bei seiner Ankunft in Australien wird er mit ziemlicher Sicherheit jedes Schuldeingeständnis widerrufen und sagen, dass der Deal lediglich dazu diente, das zu sagen, was er sagen musste, um freizukommen. Assange hat mehr als ein Jahrzehnt seines Lebens in Strafverfahren verbracht, was seiner Gesundheit erheblich geschadet hat, sagen seine Freunde und Unterstützer. Wenn dies der Preis der Freiheit ist, dann wurde er so lange zermürbt, bis er bereit ist, ihn zu zahlen.
Assanges rechtliche Probleme begannen nicht erst mit seiner Arbeit als WikiLeaks-Gründer und Chefredakteur. Seine erste Verhaftung im Dezember 2010 bezog sich auf Vorwürfe der Vergewaltigung und sexuellen Nötigung zweier Frauen in Schweden. Assange kämpfte vor britischen Gerichten gegen diese Auslieferung, bis jedes einzelne Gericht, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, gegen ihn entschied. Einige Tage später, im Jahr 2012, verstieß er gegen seine Kautionsauflagen und floh zur ecuadorianischen Botschaft in London, wo er Asyl beantragte – nicht wegen des schwedischen Falles, sondern wegen möglicher US-Anklagen.
Er blieb sieben Jahre lang in der ecuadorianischen Botschaft und zeugte in dieser Zeit zwei Kinder, bis ein Regierungswechsel und die sich seit langem verschlechternden Beziehungen zwischen Assange und seinen Gastgebern dazu führten, dass Ecuador die Metropolitan Police in seine Botschaft einlud, um ihn festzunehmen. Schweden erwog kurzzeitig, ein eigenes Verfahren gegen Assange wiederaufzunehmen, gab es jedoch schließlich aufgrund von Verjährungsfristen auf – den schwedischen Frauen wurde erfolgreich ein Gerichtstermin verwehrt.
Assange sitzt seit seiner Verschleppung aus der Botschaft im Jahr 2019 in einem britischen Gefängnis, obwohl er in dieser Zeit geheiratet hat. Das erste Jahr saß er wegen Verstoßes gegen die Kautionsauflagen im Jahr 2012 ein, aber die Jahre danach verbrachte er in Untersuchungshaft – aus verständlichen Gründen gewährten britische Gerichte ihm kein zweites Mal Kaution –, während Assange auf seine Auslieferung wartete.
Der schwedische Fall wurde in der Öffentlichkeit durch die Veröffentlichung des Verfahrens des US-Justizministeriums gegen Assange im Jahr 2019 in den Schatten gestellt. Zur Überraschung vieler Journalisten bezog sich die Anklageschrift gegen Assange ausschließlich auf von Chelsea Manning geleakte und 2010 von WikiLeaks veröffentlichte Dokumente, die Licht auf das Vorgehen der USA in Afghanistan und im Irak, das Verhalten des Außenministeriums weltweit und die Behandlung der Häftlinge in Guantánamo Bay werfen.
Diese Veröffentlichungen erfolgten in Abstimmung mit den wichtigsten internationalen Nachrichtenagenturen, darunter Die New York Timesund hat weltweit Journalismuspreise für das öffentliche Interesse gewonnen.
Während der Präsidentschaft Barack Obamas versuchte das Justizministerium nicht, Julian Assange wegen irgendwelchen Verhaltens im Zusammenhang mit diesen Leaks strafrechtlich zu verfolgen, mit der Begründung, dass es keinen Fall gegen Assange gebe, der nicht auch gegen Reporter oder Redakteure hätte angestrengt werden können bei Die New York Times– ein klares Eingeständnis der Bedrohung, die ein solcher Fall für den Journalismus darstellen könnte.
Und doch war dies genau der Fall, der vom Justizministerium gegen Assange verfolgt wurde, zuerst unter Donald Trump und dann unter Joe Biden. Die Anklagepunkte umfassten Handlungen, die über journalistische Aktivitäten hinausgingen und mit Hacking zu tun hatten, aber diese waren relativ schwach und beruhten auf einem Angebot, Manning dabei zu helfen, an Anmeldedaten zu gelangen, die dazu beitragen könnten, ihre Identität zu verbergen.
Um zu verstehen, warum das Justizministerium – vor den Augen der ganzen Welt – einen Fall weiterverfolgte, der eine Bedrohung für den Ersten Verfassungszusatz darstellte, schlussfolgerten einige Beobachter, dass die unversiegelte Anklageschrift dazu verwendet werde, Assanges Auslieferung an die USA zu erreichen, mit der Absicht, später schwerwiegendere Anklagen gegen ihn zu erheben.
WikiLeaks war nach 2010 an Leaks beteiligt, die nicht schwer von Mainstream-Journalismus zu unterscheiden waren. Zu diesen späteren Veröffentlichungen gehörten E-Mails, die angeblich von russischen Militärhackern beschafft worden waren und mit dem Democratic National Committee und Hillary Clintons Berater John Podesta in Zusammenhang standen.
In einer weiteren Veröffentlichung aus dem Jahr 2017 veröffentlichte WikiLeaks Hacking-Tools, die von der CIA verwendet wurden. Da der eigentliche Code für die Tools veröffentlicht wurde, wurden einige davon dann für kriminelle Cyberangriffe auf der ganzen Welt verwendet. War die strafrechtliche Verfolgung von Assange für sein Verhalten im Jahr 2010 ein Versuch, ihn für spätere Handlungen vor Gericht zu bringen?
Der Deal, der Assange bald auf freien Fuß setzen wird, macht solchen Theorien den Garaus. Wenn das Justizministerium jemals gehofft hatte, Assange auszuliefern und ihn dann einer Reihe weiterer Verbrechen anzuklagen, muss es dieses Vorhaben aufgegeben haben. Stattdessen hat es sich das gesichert, was man bestenfalls als ein chaotisches Unentschieden bezeichnen könnte.
Die Anklage gegen Assange wird jedoch eine abschreckende Wirkung auf etablierte und unabhängige Journalisten haben. Assange verfügte im Vergleich zu den meisten Menschen in seiner Position über nahezu unbegrenzte Ressourcen, um den Fall zu bekämpfen. Er hatte Zugang zu den besten Rechtsberatern Großbritanniens und genoss weltweite Berühmtheit sowie ein Netzwerk prominenter Unterstützer und Aktivisten. Trotz alledem verbrachte er Jahre im Gefängnis und war gezwungen, einen Deal für ein Verbrechen zu akzeptieren.
Außerhalb der größten Medieninstitutionen würde kaum ein Journalist auch nur einen Bruchteil von Assanges Vorteilen in einer Konfrontation mit der US-Regierung behalten. Assanges langwieriger öffentlicher Kampf und seine Bestrafung – selbst wenn sie vor seiner formellen Verurteilung erfolgten – senden eine laute und klare Botschaft an die ganze Welt.
Diese Botschaft wollen die USA im Allgemeinen nicht vermitteln, wenn es um Meinungs- und Pressefreiheit geht, die weltweit bedroht ist. Obwohl sich Amerika gerne als Verfechter freier und sogar aggressiver Medien darstellt, hat es gerade die Überzeugung eines Mannes gewonnen, der von vielen als Verkörperung dieser Werte angesehen wird. Mehr noch: Es hat ihm auch die Freiheit gegeben, darüber zu sprechen, was er mit ziemlicher Sicherheit tun wird – in scharfen Worten, wenn man sein bisheriges Verhalten als Maßstab nimmt.
Das Justizministerium und Julian Assange haben sich jahrelang einen erbitterten Kampf geliefert, den sie nun beide verloren haben. Assange hat ein Jahrzehnt seines Lebens verspielt und musste sich vor Gericht eines Verbrechens schuldig bekennen, das er zweifellos nicht begangen zu haben glaubt. Das Justizministerium seinerseits hat unzählige Stunden und Dollar für einen letztlich belanglosen Kampf verschwendet. Dabei hat es die mächtigste Regierung der Welt auf die schlimmste Weise klein aussehen lassen – kleinlich und rachsüchtig, indem es die immense Macht des Staates gegen einen lästigen Mann eingesetzt hat.
In einem äußerst volatilen und polarisierenden Wahljahr ist dieser geringfügige Einsatz staatsanwaltschaftlicher Macht vielleicht der erschreckendste Präzedenzfall überhaupt.