Tatyana Kekic studiert Russland- und Osteuropastudien im Master an der University of Oxford.
1944, als der Faschismus auf dem Schlachtfeld besiegt wurde, schrieb George Orwell, der Begriff sei auf die Ebene eines Schimpfworts reduziert worden, das auf alles und jeden geschleudert worden sei – „Farmer, Ladenbesitzer, Sozialkredit, körperliche Bestrafung, Fuchsjagd, Stierkampf, die Komitee von 1922, Komitee von 1944, Kipling, Gandhi, Chiang Kai-Shek, Homosexualität, Priestleys Sendungen, Jugendherbergen, Astrologie, Frauen, Hunde.“
Heute können wir Winston Churchill, MAGA-Fans, Brexit, transausschließende radikale Feministinnen, Umweltschützer und jetzt auch Russland zu dieser ständig wachsenden Liste hinzufügen.
Der Missbrauch der Geschichte steht im Mittelpunkt des russischen Krieges in der Ukraine. Der russische Präsident Wladimir Putin hat sich wiederholt auf den Nationalsozialismus berufen, um seine Invasion zu rechtfertigen. Aber es gibt auch einen Trend – wenn auch weitaus weniger folgenreich – zu ungenauen historischen Vergleichen in der anglophonen Welt, da sowohl professionelle Experten als auch angesehene Historiker Putin das „F-Wort“ beimessen.
Timothy Snyder schrieb einen Kommentar für die New York Times mit dem Titel „We Should Say It. Russland ist faschistisch.“ Der Economist stimmte zu: „Russland ist im Griff des Faschismus.“ Solche Analogien beruhen jedoch auf losen Definitionen des Begriffs. Snyder behauptet, dass Faschismus vor allem durch den „Triumph des Willens über die Vernunft“ definiert wird. Ebenso schwer fassbar schrieb der Economist, dass es „sich von Außergewöhnlichkeit ernährt und Ressentiments.“
Doch solche vagen Erklärungen könnten auf eine Reihe unangenehmer Regime angewendet werden. Während der Faschismus zwangsläufig bestimmte Merkmale mit autoritären Regimen wie dem Putins teilt, hat er auch einzigartige Eigenschaften, die ihn von anderen unterscheiden.
Vielleicht liegt ein Teil des Problems darin, dass Faschismus notorisch schwer zu definieren ist. Es ist keine Ideologie mit Gründungstexten; es hat keinen Locke oder Marx, keine Abhandlung oder ein Manifest. Der Faschismus war vielmehr eine Reaktion auf eine bestimmte Reihe historischer Umstände, die aus der Katastrophe des Ersten Weltkriegs hervorgingen – nationale Demütigung, Unzufriedenheit mit dem liberalen Kapitalismus und der Aufstieg des Kommunismus. Trotz seiner reaktionären Natur hatte der Faschismus jedoch einige identifizierbare Merkmale in seiner ursprünglichen italienischen Form sowie in seiner deutschen Manifestation.
Der Faschismus war in erster Linie zukunftsorientiert – was sich in seiner Jugendbesessenheit zeigte. Doch während Adolf Hitler das Idol der jüngeren Generationen war, ist Putin bei Rentnern beliebt.
Auch der Faschismus war nicht von einer konservativ-nostalgischen Vergangenheitssehnsucht motiviert, sondern von einer modernistischen Zukunftsvision. Als Mussolini sagte, er wolle „sowohl geistig als auch physisch das Gesicht der Nation unkenntlich machen“, ging es nicht darum, ein verlorenes goldenes Zeitalter zurückzuerobern – es ging darum, eine völlig neue Gesellschaft zu formen.
Der Faschismus zielte darauf ab, alle Aspekte des politischen und sozialen Lebens zu verändern, einschließlich des Lebens des Einzelnen. Wie Hannah Arendt schrieb, glaubten totalitäre Regime an die Allmacht der Menschen. Alles war möglich, sogar die Transformation der menschlichen Natur selbst. Faschisten versuchten, einen „neuen Menschen“ zu schaffen, einen, der die Vitalität eines neuen Zeitalters widerspiegeln würde. Faschismus war also nicht nur ein autoritärer Versuch, Dissens zu beseitigen – er war ein totalitäres Projekt zur radikalen Umgestaltung der Gesellschaft.
Im Gegensatz zu den autokratischen Regimen von heute erforderte dies das ständige Engagement und die Mobilisierung der Massen. Totalitäre Regime beruhen auf aktiver Massenunterstützung, und sie existieren nur dort, wo die Massen aus dem einen oder anderen Grund Appetit auf politische Organisation entwickelt haben.
Solche Eigenschaften lassen sich nicht ohne Weiteres auf das heutige Russland übertragen, wo die Menschen jahrzehntelang darauf konditioniert wurden, sich aus der Politik herauszuhalten. Putins Regime beruht auf der Entpolitisierung und Loslösung seiner Bürger. Dies war de facto der Gesellschaftsvertrag, bis die jüngste Politik der Teilmobilisierung es den Menschen unmöglich machte, die Politik länger zu ignorieren.
Im heutigen Russland geht es um die Vergangenheit, nicht um die Zukunft.
Putins Regime erhob sich aus den Wirren der Übergangszeit der 1990er Jahre. Es nutzte die Beschwerden, Demütigungen und das Gefühl des Verlustes, die mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Wirtschaftskrise verbunden waren, die während der Amtszeit des ehemaligen russischen Präsidenten Boris Jelzin folgten. Putin stieg zu Macht und Popularität auf, indem er versprach, Russlands Größe und seinen verlorenen Status wiederherzustellen. Stattdessen leitet er jedoch einen katastrophalen Krieg, der den Niedergang Russlands beschleunigt und eine zweitrangige Beziehung zu China fördert.
Das heutige Russland als faschistisch zu bezeichnen, ist intellektuell faul und sagt nichts Genaues über Putins Regime aus. Ohne ein passendes Etikett zu finden, greifen Kommentatoren nach dem negativsten politischen Schlagwort, das sie finden können. Aber man muss Russland nicht faschistisch nennen, um das gegenwärtige Regime zu verurteilen – es ist schlimm genug, ohne es falsch zu benennen.
Wie die russische Politikwissenschaftlerin Ekaterina Shulman bemerkte: „Kein politisches Modell hat ein Monopol auf Kriminalität, Gewalt und historisches Unglück. Man muss kein Hitler sein, um sein Land zu zerstören.“