„Schuldig“. Donald Trump hatte das Wort so lange vermieden, dass es verständlich war, zu glauben, er würde sich nie damit auseinandersetzen müssen. Als er schließlich kurz nach 5 Jahren strafrechtlich verurteilt wurde, PM an einem sonnigen Nachmittag Ende Mai musste er in einem New Yorker Gerichtssaal sitzen und zuhören, wie ihm immer wieder das Etikett aufgebrummt wurde, das er so sehr fürchtete – 34 Schuldsprüche, eine für jeden der 34 Anklagepunkte gegen ihn. Schade, dass die Fernsehkameras diesen historischen Moment nicht aufzeichnen konnten. Wir, das Volk, müssen uns vorstellen, wie es aussah, als der einzige ehemalige amerikanische Präsident, der vor Gericht stand, der einzige Ex-Präsident wurde, der den Titel „verurteilter Schwerverbrecher“ trug.
Trump selbst wirkte ein wenig fassungslos – geradezu niedergeschlagen. Als er vor dem Gerichtssaal mit Reportern sprach, hielt er eine glanzlose Schimpftirade, eine Art Mashup seiner größten Hits: „Das war ein manipulierter, schändlicher Prozess“; „Ich bin ein sehr unschuldiger Mann.“ Bald beschwerte er sich über „Millionen und Abermillionen von Menschen, die gerade jetzt in unser Land strömen, aus Gefängnissen und psychiatrischen Anstalten“. Hatte seine übliche aufrührerische Anti-Einwanderungs-Tirade etwas mit seiner Fälschung von Geschäftsunterlagen im Rahmen einer Schweigegeldzahlung an den Pornostar Stormy Daniels im Jahr 2016 zu tun? Trump war das egal. „Wir haben ein Land, das in großen Schwierigkeiten steckt“, sagte er, bevor er sich wieder der eigentlichen Sache zuwandte. „Das ist noch lange nicht vorbei.“ Dann drehte er sich um und ging.
Was Trump an wahrhaft glühender Wut fehlte, lieferten seine Anhänger jedoch bald im Übermaß – eine Gegenreaktion, die sich als sorgfältig choreografierter und wirklich beispielloser Angriff auf die Legitimität des amerikanischen Rechtssystems entfaltete. Es kam mir nicht weniger bedrohlich vor, obwohl es offensichtlich weitgehend im Voraus geplant worden war. „Scheingericht. Bananenrepublik“, lautete ein Social-Media-Post von Nick Ayers, einem Veteranen des Weißen Hauses unter Trump – eine prägnante Zusammenfassung eines Großteils der MAGA Antwort. Senator Roger Marshall, ein Republikaner aus Kansas, nannte das Urteil „den ungeheuerlichsten Justizirrtum in der Geschichte unseres Landes“ und bewies damit sowohl, dass er die Geschichte unseres Landes nicht kennt, als auch, dass Übertreibungen zur Verteidigung ihres Führers als die verzeihlichste Sünde der Republikaner gelten.
Geschichte umzuschreiben – und sie manchmal sogar völlig umzukehren – ist eines der Markenzeichen des Trumpismus, wie das bei so vielen autoritären politischen Bewegungen der Fall ist. In Washington am Donnerstagmorgen, Stunden Vor Nach dem Urteil postete Senator Marco Rubio in den sozialen Medien ein altes Wochenschau-Video von der revolutionären Justiz, die vor Tausenden von Zuschauern in einem Sportpalast in Fidel Castros Kuba ausgeübt wurde. „Das öffentliche Spektakel politischer Schauprozesse ist nach Amerika gekommen“, schrieb er. Einen Tag zuvor hatte er in einem anderen Social-Media-Beitrag Trumps Schweigegeld-Fall mit „der Art von Scheinprozessen verglichen, die gegen politische Gegner des Regimes in der ehemaligen Sowjetunion durchgeführt wurden.“
Rubio, der Sohn kubanischer Einwanderer, weiß es sicherlich besser: Trump wird nicht kurzerhand hingerichtet, wie so viele Hunderttausende bei den sowjetischen Säuberungen. Er wird nicht einmal eine orangefarbene Uniform tragen müssen, wenn er tatsächlich seine Strafe absitzen sollte – das ist Häftlingen in New York eigentlich verboten. Nach der Urteilsverkündung am Donnerstagabend beschwerte sich Rubio erneut über „einen politischen Schauprozess“. Wie Trump selbst und viele seiner Anhänger und ohne sich bei Woody Allen zu entschuldigen, machte er Joe Biden für die ganze Farce einer Farce verantwortlich.
Nur wenige Republikaner wagten es, dieser plötzlichen neuen Orthodoxie zu widersprechen. Ihre gleichgeschalteten Aussagen ließen einen die alten parteiübergreifenden Klischees über die Heiligkeit der Gerichte und die Weisheit einer Jury aus Gleichgestellten vermissen. Als ein prominenter Republikaner, der ehemalige Gouverneur von Maryland, Larry Hogan, der jetzt für den Senat kandidiert, es wagte, den früher üblichen beruhigenden Brei von sich zu geben, man müsse das Urteil respektieren und die Rechtsstaatlichkeit bekräftigen, die „diese Nation groß gemacht“ habe, war die Reaktion der anderen Republikaner prompt und verblüffend. „Ich respektiere dieses Urteil nicht“, postete der Senator von Utah, Mike Lee, als Antwort auf Hogans Tweet. „Das sollte auch niemand tun.“ Chris LaCivita, einer von Trumps wichtigsten Wahlkampfberatern, war von Hogans Verteidigung des amerikanischen Rechtssystems so beleidigt, dass er offenbar öffentlich mit seiner Kandidatur für den Senat drohte. „Sie haben gerade Ihren Wahlkampf beendet“, schrieb LaCivita an Hogan auf X.
Die unverblümte Sprache ließ bei mir nach 2020 alle Alarmglocken schrillen – die Partei, die ihre Anhänger dazu aufruft, die Gerichte nicht zu respektieren, hat bereits gezeigt, dass sie sie als Nächstes auf die Straße schicken kann. Wenn sie jetzt schon so reden, was werden sie dann tun, wenn der vorsitzende Richter des Prozesses, Juan Merchan, Trumps Gefängnisstrafe anordnet – eine Urteilsverkündung, die derzeit für den 11. Juli angesetzt ist, nur vier Tage vor der Eröffnung des Republikanischen Nationalkonvents? Ist es phantasievoll, alarmistisch oder schrill, sich vorzustellen, wie wütende Trumpisten das Gerichtsgebäude in Manhattan stürmen? Nein, natürlich nicht. Sie haben bereits gezeigt, wozu sie fähig sind.
Besonders erschreckend fand ich eine der Stellungnahmen als Reaktion auf das Urteil. Sie kam von Mike Johnson, dem Sprecher des Repräsentantenhauses. An Johnsons Aussage war nichts besonders Bemerkenswertes – er benutzte dieselben Schlagworte wie so viele seiner republikanischen Kollegen über „die Instrumentalisierung unseres Justizsystems“ und das „absurde Urteil“. Der Unterschied bestand darin, dass Johnson, anders als viele der leeren Anzüge, die in Washington herumpoltern, bereits Maßnahmen ergriffen hat, um die Geschichte so umzuschreiben, dass sie Trumps Version der Ereignisse entspricht – ein Vorhaben, das entscheidend dafür sein wird, ob Trump das Stigma einer strafrechtlichen Verurteilung überwinden und im November die Präsidentschaft zurückerobern kann.
Erst letzte Woche ging Johnsons republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus so weit, den Prozess gegen Trump buchstäblich für tabu zu erklären. Die Episode, die damals nicht viel Aufmerksamkeit erregte, ist es wert, etwas ausführlicher erzählt zu werden, weil sie kaum glaubwürdig erscheint. Und weil sie eine Vorschau auf kommende Dinge sein könnte.
Der Kampf begann am Mittwoch vor einer Woche, als Jim McGovern, ein Abgeordneter aus Massachusetts, der seit Jahren der ausgesprochen unauffällige Spitzendemokrat im Ausschuss für Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses ist, die Debatte über einen Verfahrensantrag mit der Kritik am tatenlosen 118. Kongress begann, der auf dem besten Weg ist, der unproduktivste in der jüngeren Geschichte zu werden. Die Sitzung sei, so McGoverns Fazit, „eine atemberaubende Anklage gegen ihre Fähigkeit gewesen, überhaupt etwas zu erreichen.“ Die Angelegenheit wäre damit erledigt gewesen, wenn McGovern nicht noch ein paar Dinge zum Thema Anklagen zu sagen gehabt hätte – und zwar genauer gesagt zu Trumps vier anhängigen Anklagen. Vielleicht, so McGoverns Theorie, boten die Republikaner im Repräsentantenhaus lahme Maßnahmen zur Debatte im Plenum an, „um von der Tatsache abzulenken, dass ihr Präsidentschaftskandidat öfter angeklagt als gewählt wurde“, oder dass „der Führer ihrer Partei vor Gericht steht, weil er aus politischen Gründen Schweigegeldzahlungen an einen Pornostar vertuscht hat.“
Diese Ausdrucksweise brachte ihm eine Ermahnung des republikanischen Kongressvorsitzenden ein, der McGovern aufforderte, „sich von persönlichen Äußerungen gegenüber mutmaßlichen Kandidaten für das Amt des Präsidenten zurückzuhalten“. Ungläubig wies McGovern darauf hin, wie heuchlerisch es sei, ihn für die Feststellung der bloßen Tatsache der Anklage gegen Trump zu tadeln, während die Republikaner im Repräsentantenhaus regelmäßig gegen die „Schein“-Gerichtsverfahren wettern. Schließlich nahm er ein abgegriffenes Exemplar von Jeffersons „Handbuch“ zur Hand, der ursprünglichen parlamentarischen Bibel des US-Kongresses, die auf Jahrhunderte alter britischer Tradition beruht. Er verwies auf das darin enthaltene Verbot, sich „respektlos oder aufrührerisch gegen den König“ zu äußern, und fügte hinzu: „Geht es hier darum?“
Als McGovern dann die Dreistigkeit besaß, alle verschiedenen Strafverfahren gegen Trump aufzuzählen, schaltete sich eine republikanische Kongressabgeordnete aus Indiana ein und forderte, dass McGoverns Worte „entfernt“ – das heißt aus dem offiziellen Protokoll gestrichen – werden sollten. Und tatsächlich wurde im Urteilsspruch tatsächlich das archaische Verbot zitiert, die Könige von einst zu verunglimpfen, und McGoverns Worte wurden offiziell gestrichen, mit der Begründung, er habe Trump „illegaler Aktivitäten“ beschuldigt – als ob McGovern irgendwie nur auf eigene Faust Anklagen erheben würde, anstatt sich auf tatsächliche Fälle vor Gericht zu beziehen. Trump ist kein Souverän, weder ein König noch sonst etwas – jedenfalls noch nicht. Aber in dem von seiner Partei kontrollierten Repräsentantenhaus können unerfreuliche Ereignisse, die ihn betreffen, offiziell mit einem Hammerschlag aus der Geschichte gestrichen werden.
Nachdem Trump nun der erste ehemalige Präsident in der amerikanischen Geschichte ist, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, wird die MAGA Hat der Kongress diese Informationen ebenfalls verboten? Was passiert, wenn McGovern oder einer seiner demokratischen Kollegen das Wort ergreifen, um die atemberaubenden Neuigkeiten vom Donnerstag in allen 34 Anklagepunkten zu verlesen? Das Wort der Jury mag „schuldig“ gelautet haben, aber es ist bei weitem nicht das letzte, das wir hören werden. ♦