- Ein Versuch der Republikaner in der Legislative von Ohio, die Stimmenschwelle für die Verabschiedung neuer Verfassungsänderungen zu erhöhen, wurde am Dienstag erneut verzögert, nachdem zwei Ausschüsse nicht innerhalb einer festgelegten Frist über die Maßnahme abgestimmt hatten.
- Ihr Schritt, die Verabschiedung von Verfassungsänderungen zu erschweren, fällt mit einem Änderungsvorschlag zusammen, der ein Recht auf Abtreibung garantiert und auf der November-Wahl erscheint.
- „Solche Änderungen sollten nicht ohne die Möglichkeit zur Beteiligung derjenigen vorgenommen werden, die am engsten von der Verfassung betroffen sind – der Bevölkerung“, schrieb eine überparteiliche Gruppe von Beamten, die gegen die Maßnahme sind. “Das ist in dieser Eile, unsere Verfassung zu überarbeiten, ganz klar nicht passiert.”
Die Bemühungen des republikanischen Gesetzgebers vom Dienstag, die Wähler in Ohio im August aufzufordern, die Schwelle für die Verabschiedung zukünftiger Verfassungsänderungen zu erhöhen – mit der Idee, eine Frage des Abtreibungsrechts im November zu vereiteln – wurden erneut von Verzögerungen geplagt.
Das Kontingent, das sich für die Idee einsetzte, war weiter vorangetrieben worden, selbst als ehemalige Generalstaatsanwälte beider Parteien sich einem wachsenden Chor anschlossen, der sich ihrem Plan widersetzte. Andere Feinde der Idee sind eine Koalition von mehr als 200 Arbeits-, Glaubens-, Stimmrechts-, Bürgerrechts- und Gemeindegruppen, die vier lebenden ehemaligen Gouverneure des Staates und, seit Dienstag, die Ohio Libertarian Party.
Zwei Ausschüsse des Ohio-Repräsentantenhauses, für die am Dienstag getrennte mögliche Abstimmungen geplant waren, reagierten nicht vor der Frist des Sprechers des republikanischen Repräsentantenhauses, Jason Stephens, um den Hauskalender für den nächsten Tag festzulegen. Sobald es verpasst wurde, sagte Stephens die Sitzung ab. Die nächste Sitzung des Repräsentantenhauses ist für den 10. Mai angesetzt, die Frist, die der Außenminister für eine noch hypothetische Wahl im August festgelegt hat.
ANGEBOT ZUR REFORM DER VERFASSUNGSÄNDERUNG VON OHIO GOP LÄSST GESETZGEBENDE AUSSCHÜSSE FREI
Einer der Ausschüsse wurde abberufen, nachdem anscheinend eine Pattsituation bei der Gesetzgebung zur Einführung von Sonderwahlen in Höhe von 20 Millionen US-Dollar in diesem Sommer aufgetreten war, wobei einige Gesetzgeber die Tatsache zurückschreckten, dass damit ein Gesetz rückgängig gemacht werden würde, das sie noch vor wenigen Monaten unterstützten und das die meisten dieser Wahlen eliminierte.
Der andere Ausschuss sah seine Arbeit bis in den Nachmittag hinein, als der Gesetzgeber stundenlange Aussagen der Opposition zu einer gemeinsamen Resolution hörte, die ein Thema auf diesen Stimmzettel bringen würde, in dem darum gebeten wurde, die Schwelle für die Verabschiedung von Verfassungsänderungen von 50% plus eins auf 60% anzuheben. Die Resolution entlastete den Ausschuss schließlich.
Fünf ehemalige Generalstaatsanwälte von Ohio schrieben am Montag einen Brief an jeden Senator und Vertreter des Bundesstaates, in dem sie sich gegen den Plan aussprachen, ein Schritt, der dem Widerstand ehemaliger republikanischer Gouverneure folgt. Bob Taft und John Kasich und ehemalige demokratische Gouverneure. Ted Strickland und Richard Celeste.
Die Republikaner Betty Montgomery und Jim Petro sowie die Demokraten Richard Cordray, Lee Fisher und Nancy Rogers sagten dem Gesetzgeber, dass sie angesichts der Schlüsselrolle des Generalstaatsanwalts bei der Überprüfung von Bürgerinitiativen und der Prozessführung im Namen des Staates einzigartig positioniert seien, um den Vorschlag zu kommentieren.
Der Versuch der Republikaner von Ohio, die Verabschiedung neuer Verfassungsänderungen zu erschweren, wurde im State House erneut verschoben.
„Verfassungen sind auf Dauer angelegt, und größere Änderungen an grundlegenden Verfassungsvereinbarungen sollten nicht vorgenommen werden, es sei denn, die Änderungen werden durch ein sorgfältiges Verständnis der geänderten Politik und der Folgen der vorgeschlagenen Änderungen unterstützt“, schrieben sie. „Solche Änderungen sollten nicht ohne die Möglichkeit zur Beteiligung derjenigen vorgenommen werden, die am engsten von der Verfassung betroffen sind – der Menschen. Das ist bei dieser Eile, unsere Verfassung zu überarbeiten, eindeutig nicht geschehen.“
Die ehemaligen Top-Anwälte sagten, Ohios bestehender Initiativeprozess habe über mehr als ein Jahrhundert als Vehikel für eine Vielzahl von politischen Änderungen „gut funktioniert“, die sich auf die Einwohner von Ohio auswirkten – einschließlich der Schaffung einer County Home Rule, einer 10-Millionen-Grenze für nicht gewählte Grundsteuern, einer Legislaturperiode Grenzen und Festsetzung eines Mindestlohns.
EHEMALIGER OHIO-GOV. BOB TAFT WÄCHST EINEN HOT-BUTTON-VERFASSUNGSÄNDERUNGSREFORMPLAN
Staatsabgeordneter Brian Stewart, der republikanische Unterstützer der Repräsentantenhaus-Resolution, verteidigte die Resolution auf einer Sitzung des Repräsentantenhaus-Verfassungsänderungsausschusses. Er und GOP-Außenminister Frank LaRose stellten den 60-Prozent-Vorschlag während der Lame-Duck-Sitzung im vergangenen Jahr vor, wobei LaRose argumentierte, es wäre „ein Gewinn für eine gute Regierung“, der das Gründungsdokument des Staates vor tiefgreifenden Sonderinteressen schützen würde.
Der republikanische Gouverneur Mike DeWine, der auch ehemaliger Generalstaatsanwalt ist, hat angekündigt, dass er das Gesetz für die Sonderwahlen im August unterzeichnen würde, falls das politisch zersplitterte Ohio House es durch eine Bodenabstimmung erreichen sollte. Als er letzte Woche gefragt wurde, wie das mit seiner Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs im Januar zusammenpasst, der die Sonderwahlen im August beseitigte, die als teure Angriffe auf die Demokratie mit geringer Wahlbeteiligung aufgehalten wurden, sagte DeWine: „Es ist inkonsequent“.
Er wies darauf hin, dass die Gesetzgebung auch eine lange Liste anderer Wahlgesetzänderungen enthielt, die er unterstützte, einschließlich einer strengen neuen Anforderung für Lichtbildausweise.
Der Senat verabschiedete seine Versionen beider Maßnahmen im vergangenen Monat. Die Aktion des Repräsentantenhauses könnte den Vorschlag der 60-prozentigen Supermehrheit ohne die Unterschrift des Gouverneurs direkt an die Wähler senden, aber die Republikaner hinter dem Plan haben gesagt, dass die Stimmen zu kurz kommen würden, wenn sie nicht auf eine Abstimmung im August gesetzt werden könnten.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
Eine andere Frage ist, wie viele Stimmen die Supermajority-Resolution benötigen würde, um das Haus zu passieren. Normalerweise würden die erforderlichen drei Fünftel 60 von 99 Hausstimmen betragen. Seit der letztjährigen Wahl ist jedoch ein Mitglied des Repräsentantenhauses gestorben und eines wurde für einen Job in der DeWine-Verwaltung eingestellt. Ob dies die erforderliche Stimmenzahl von 60 auf 59 senkt, bleibt letztlich Stephens überlassen.