Vier Jahre nachdem sie Donald Trump wegen Verleumdung verklagt hat, wurde die Pornodarstellerin und Regisseurin Stormy Daniels endlich rehabilitiert. Ein Richter mag ihre Behauptungen damals zurückgewiesen haben, aber sie ging 2021 im Gericht der öffentlichen Meinung als klare Gewinnerin hervor, als Trumps Fixer Michael Cohen zugab – und sich dafür entschuldigte –, dass er sie bezahlt hatte, um über ihre sexuelle Begegnung von 2006 zu schweigen mit dem ehemaligen Präsidenten. Und jetzt wurde ihr ehemaliger Anwalt Michael Avenatti, nachdem er bereits von der Bundesanwaltschaft wegen des Versuchs, Nike abzuschütteln, verurteilt worden war, für schuldig befunden, einen Teil ihres Buchvorschusses gestohlen und sie darüber belogen zu haben. Aber obwohl sie für „den Widerstand“ so etwas wie eine Volksheldin bleibt, hat Daniels immer noch nicht den Respekt bekommen, den sie vor dem Gesetz verdient. Es ist beunruhigend, was das darüber aussagt, wem Rechtsschutz gewährt wird – und wen wir ohne Konsequenzen verleumden können. Es ist das Problem der Weiblichkeit, das sich in der Übertreibung der Hurerei manifestiert.
Als Daniels Trump 2018 verklagte, war es, weil er sie auf Twitter als Lügnerin bezeichnet hatte, weil sie behauptet hatte, er habe einen Schläger geschickt, um sie zum Schweigen zu bringen. „Ein totaler Schwindel, die Fake-News-Medien für Dummköpfe zu spielen (aber sie wissen es)!“ er twitterte am 18. April.
Trump verklagte sie auf der Grundlage des texanischen Anti-SLAPP-Statuts (Strategic Lawsuit Against Public Participation), das die Rede der Durchschnittsbürger vor leichtfertigen Klagen schützen soll, die darauf abzielen, sie einzuschüchtern. Wie Chris Cillizza von CNN damals bemerkte: „Trump benutzt auf Twitter einfach sein riesiges Megafon – 51 Millionen Menschen stark – um anzudeuten, dass eine Frau eine Geschichte über Belästigung erfindet.“ Trumps Anwälte belasteten implizit ihren Mandanten und argumentierten, dass Daniels keinen Schaden geltend machen könne, weil es als erwachsener Entertainer „nichts an der Karriere des Klägers (SIC) gibt, das einen Ruf für Ehrlichkeit erfordert“. Sie listeten auch die Titel einiger ihrer Pornofilme auf, die Trumps Titel als Präsident gegenübergestellt wurden. Die Implikation war klar: Wie kann eine Frau, die Sex vor der Kamera hat, einen Rufschaden geltend machen, den sie sich nicht bereits selbst zugefügt hat? Das Carve-out für Sexarbeiterinnen nach dem New Yorker Raps-Shield-Gesetz funktioniert im Wesentlichen genauso: Eine Frau, die vergewaltigt wurde, kann vor Gericht nicht zu ihrer sexuellen Vorgeschichte ohne Bezug befragt werden – es sei denn, sie hat Sex für Geld. Dann ist sie kein Opfer mehr, sondern eine Schlampe, die nicht vergewaltigt werden kann.
Der Richter entschied gegen Daniels, aber nicht unbedingt, weil er dachte, dass sie nicht diffamiert werden könne, und nicht, weil er dachte, dass ihre Anschuldigungen gegen Trump nicht überprüfbar seien (ein wesentliches Element beim Beweis einer Verleumdung). Stattdessen stellte er fest, dass Trumps Lüge geschützte Rede war, weil es sich lediglich um „rhetorische Übertreibungen handelte, die traditionell viel zum Diskurs der Vereinigten Staaten beigetragen haben“. Absurderweise definierte er Daniels auch als „politischen Gegner“ und führte als Präzedenzfall einen Fall an, in dem ein Kandidat für den Senat von Texas seinen Gegner erfolglos wegen Verleumdung verklagte, da das Gericht die Angriffs-Werbematerialien im Zusammenhang mit einer rhetorischen Anklage als unzureichend verleumderisch ansah Kampagne. Nach dieser Logik waren der Präsident der Vereinigten Staaten und eine zuvor obskure Pornodarstellerin in der Öffentlichkeit gleichberechtigt. Daher, argumentierte der Richter, sei Daniels der Beweislast nicht nachgekommen, dass er gezeigt habe, dass Trump mit „wirklicher Bosheit“ getwittert habe, und ihn außerdem für die Lüge zur Rechenschaft zu ziehen, „würde das Amt des Präsidenten erheblich beeinträchtigen“.
Indem sie sich zu Wort meldete und sich weigerte, vom Präsidenten als Lügnerin verleumdet zu werden, disqualifizierte sich Daniels offensichtlich von der Persönlichkeit und wurde zu einer politischen Akteurin, wodurch sie weniger Schutz erhielt.
Es ist eine allzu vertraute Dynamik, die wir heute erleben, wenn Frauen (und einige Männer) öffentlich über Fehlverhalten oder Missbrauch sprechen. Wie Daniels können sie damit rechnen, als Lügner gebrandmarkt zu werden, denen es an Glaubwürdigkeit, Charakter oder Ansehen mangelt. Diese unverblümte Pornodarstellerin ist ein Beispiel für das Problem, das Mary Beard 2014 in ihrem Essay „The Public Voice of Women“ identifiziert hat: „Eine Frau sollte sich ebenso bescheiden davor hüten, ihre Stimme Außenstehenden zu zeigen, wie sie sich davor hüten würde, ihre Kleidung auszuziehen.“
Der Akt der Verwendung der eigenen Stimme verwandelt jede Frau in eine Hure. Das bedeutet, dass es Zeit ist, Sie anzugreifen, Ihre Rede einzuschränken und Sie dafür zu bestrafen, dass Sie überhaupt den Mund geöffnet haben. Fünf Jahre nach dem Ausbruch von #MeToo sehen wir neue Beispiele für alle drei. Der Ex-Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, hatte einen monatelangen Medien-Wutanfall, der darauf abzielte, die Integrität seiner Opfer anzufechten. Vom Ausgraben der College-Unterlagen einer Frau (angeblich um ein Muster zu beweisen, Männer anzugreifen) bis hin zu dem Versuch, von den Tatsachen seines eigenen Falls abzulenken, indem er mit angefochtenen Aussagen herumwirbelt, dass ein anderer seiner Ankläger sexuelle Handlungen mit ihrem direkten Vorgesetzten begangen hat, war es ein Nonstop-Sperrfeuer von Rufmord. Und im Januar erklärte sich die University of Michigan bereit, 490 Millionen US-Dollar zu zahlen, um einen Fall beizulegen, in dem 1.000 Menschen von einem inzwischen verstorbenen Arzt sexuell missbraucht wurden, und ihnen einen Maulkorb mit einer Klausel zu verpassen, mit der sie ihre politische Interessenvertretung einstellen. Obwohl die Universität der Universität schmeichelt, den Opfern endlich Recht zu geben, verbietet ihnen der Vergleich, sich für zwei Gesetzesvorlagen einzusetzen, die von der Gesetzgebung von Michigan geprüft werden und es anderen Opfern erleichtern würden, die Universität zu verklagen.
Schweigen ist buchstäblich der Preis dafür, sich zu äußern. Deshalb hat Felicia Sonmez, a Washington Post Reporterin, verklagt ihren Arbeitgeber. Als sie ihren Vorgesetzten mitteilte, dass sie sexuell missbraucht worden war, verbot ihr die Zeitung aufgrund ihrer angeblichen Voreingenommenheit, über sexuelle Gewalt – wie die Anhörung von Brett Kavanaugh – zu berichten. Ihre professionelle Bestrafung wurde nach einem öffentlichen Aufschrei aufgehoben, aber es war ein wesentlicher Bestandteil dessen, wie Täter wie Cuomo und Trump ihre Ankläger als nicht vertrauenswürdig darstellen.
Ich bat Daniels, diese Kolumne zu kommentieren, aber sie sagte, sie könne dies erst nach Abschluss des Avenatti-Prozesses tun, vermutlich um ihre Integrität als Zeugin nicht zu gefährden. Sie trat einmal bei CNN auf – was Avenatti dann als Grund für ein Gerichtsverfahren zu benutzen versuchte –, wo sie angesichts ihres Berufsstandes zu seinen Angriffen auf ihre Glaubwürdigkeit sprach: „Es ist im Grunde eine freie Lizenz, Verbrechen gegen uns zu begehen und damit davonzukommen. und das ist wirklich erschreckend.“