Pat Robertson, der Fernsehevangelist, der für die Gründung des Christian Broadcast Network und sein Engagement in der republikanischen Politik bekannt ist, starb am Donnerstag im Alter von 93 Jahren. Wie es beim Tod eines prominenten Konservativen mittlerweile üblich ist, freuten sich die Linken über die Nachricht von ihm Vorbeigehen.
Natürlich nutzten die Konzernmedien die Gelegenheit, um Nachrufe zu veröffentlichen, die Robertsons Lebenswerk auf bloße Bigotterie reduzierten. Auch Twitter-Nutzer kritisierten ihn und brachten seinen Namen schnell in die Top-Trends der Plattform.
Bemerkenswert ist, dass auch jetzt – vier Tage später – die Flut des Hasses immer noch in Strömen strömt, wenn man nach „Pat Robertson” auf Twitter. Während die üblichen Promi-Hetzer bereits weitergezogen sind, scheint der durchschnittliche Linke eine besondere Reserve an Hass gegen diesen Mann aufgebaut zu haben. (VERBINDUNG: Pat Robertson im Alter von 93 Jahren gestorben)
Einige Benutzer begannen lange, hasserfüllte Tiraden, während andere nur selbstgefällig ihre Überzeugung feierten, dass Robertson es sei in der Hölle. Andere verglichen sein Erbe mit dem Unabomber Ted Kaczynski, der einige Tage später starb.
Pat Robertson ist heute Morgen gestorben und ich wollte mir einfach die Zeit nehmen, allen zu sagen, dass dieses Stück unmenschliche Scheiße böse ist.
Ich hoffe, die Hölle ist real, denn dorthin gehört er verdammt noch mal.
Ich spucke auf sein Grab.
Hier ist ein Thread 🧵 pic.twitter.com/Dw2wV74xdg
– MaceAhWindu (@MaceAhWindu) 8. Juni 2023
Der Teufel muss sich mit ihm, Ted Kaczynski und Pat Robertson auseinandersetzen …
Das ist eine Menge Höllenfeuer nötig! https://t.co/594yLX5ifv
– Azor (@AzorInfo) 12. Juni 2023
Nach Jahren dieser Art von Reaktion ist klar, dass die hohe Tugend der Toleranz der Linken nur in eine Richtung geht. Tatsächlich ist es banal, auch nur auf die Heuchelei der „intoleranten Linken“ hinzuweisen – es ist ihnen egal. Es ist jedoch erwähnenswert, wie sie dazu gekommen sind und warum es vor allem Christen sind, die die Hauptlast ihres Zorns tragen. (VERBINDUNG: Minnesotas drohende Höllenlandschaft ist eine „Blaupause“ für die nationalen Träume der Linken)
Die ursprüngliche Abneigung der amerikanischen Linken gegen das Christentum wurzelt in der Idee der Trennung von Kirche und Staat. Zumindest am Anfang waren ihre Einwände oft in gutem Glauben begründet. Beispielsweise versuchte der berühmte Scopes-Affe-Prozess von 1925, ein Verbot des Evolutionsunterrichts an öffentlichen Schulen außer Kraft zu setzen. Im Nachhinein würden nicht viele Amerikaner, selbst diejenigen, die streng religiös sind, sich dieser Praxis widersetzen.
Was die Linke nicht versteht, ist, dass die Absicht der Gründerväter mit der Trennung von Kirche und Staat darin bestand, die Religionsfreiheit der Menschen zu schützen, ihren Glauben so auszuüben, wie sie es für richtig halten, ohne Einmischung der Regierung. Es war eindeutig nicht beabsichtigt, christliche Werte vollständig aus dem öffentlichen Raum zu entfernen. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verschwammen die Grenzen zwischen diesen beiden Interpretationen, als die Linke einen Rechtsstreit gegen das Christentum führte.
Im Fall Everson gegen Board of Education (1947) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Trennung von Kirche und Staat nicht nur für die Bundesregierung, sondern auch für Landes- und Kommunalverwaltungen gelte. Engel v. Vitale (1962) entschied, dass die Verpflichtung zum Morgengebet in der Schule verfassungswidrig sei, während das Gericht 1971 den berüchtigten Lemon-Test erfand, der die legitime Koordination von Regierung und Religion praktisch außer Kraft setzte.
Alle diese bahnbrechenden Entscheidungen wurden von der Linken als gut gemeinte Anstrengung dargestellt, den öffentlichen Platz für alle neutral zu machen. Aber zu diesem Zeitpunkt wurde in der Neuen Linken der 1960er Jahre eine aktiv feindselige Sicht auf das Christentum immer deutlicher.
Die kritische Sicht auf das Christentum zeichnete es in einem revisionistischen Licht neu. Die Neue Linke betrachtete das Christentum als eine mit Unterdrückungssystemen verflochtene Institution und argumentierte, dass es im Laufe der Geschichte zur Rechtfertigung von Diskriminierung, Kolonialismus und sozialer Ungleichheit genutzt worden sei. Aus dieser Perspektive entsprang der Widerstand gegen das Christentum der Überzeugung, dass der Abbau religiöser Strukturen notwendig sei, um historische Ungerechtigkeiten zu bekämpfen und Unterdrückung zu lindern.
Dieses Gefühl wurde bekanntlich im Werk des marxistischen Philosophen Herbert Marcuse zum Ausdruck gebracht. Er prägte den Ausdruck „repressive Toleranz“, um zu argumentieren, wie mächtige Akteure in der Gesellschaft die breite Anwendung von Toleranz forderten, um ihren Platz im Status quo zu behalten. Stattdessen forderte er eine „befreiende Toleranz“, die den „Entzug der Toleranz“ gegenüber allen konservativen Kräften in der Gesellschaft und die aktive Förderung linker Ansichten forderte.
Mit anderen Worten: Der Aufbau einer neuen Utopie erforderte den Abriss der alten Ordnung – diejenigen, die im Weg standen, insbesondere religiöse Christen, konnten nicht toleriert werden.
Das schmutzige kleine Geheimnis der Linken besteht also darin, dass sie nie mit der Religion koexistieren wollten. Für Linke hat Religion keinen Platz in der Politik, denn für sie ist Politik selbst Religion. (VERBINDUNG: Der verrückte NYC-Professor enthüllt den wahren Grund, warum die Linke so wütend ist)
Christen glauben daran, ein moralisches Leben zu führen, damit sie in den Himmel kommen können; Linke glauben daran, die Regierung zu nutzen, um den Himmel auf Erden zu errichten. Das ist das ultimative Ziel des Linken und erfordert die Beteiligung aller Menschen in der Gesellschaft. Der gesamten menschlichen Individualität muss die Verfolgung dieses Ziels untergeordnet werden; Jeder muss gleich denken und handeln, sonst kann die Utopie nicht erreicht werden.
Aber Gott durch eine säkulare Ideologie zu ersetzen, ist etwas, was Christen niemals tun können. Deshalb muss die Linke sie zerstören.