Fox News reagierte letzte Woche auf einen Brandstiftungsgerichtsantrag in der 1,6-Milliarden-Dollar-Verleumdungsklage des Dominion Voting Systems mit der Behauptung, dass „der Kern dieses Falls die Presse- und Meinungsfreiheit betrifft, die Grundrechte sind, die von der Verfassung gewährt und geschützt werden New York Times gegen Sullivan.“
Sullivan, das wegweisende Urteil zur Pressefreiheit, ist in der Tat von zentraler Bedeutung für diesen Fall. Aus diesem Grund steht Fox vor einem potenziell katastrophalen Gerichtsverfahren und der Möglichkeit eines gigantischen Haftungsurteils.
Die jüngste Einreichung von Dominion enthüllt Dutzende vernichtender privater Erklärungen von Fox-Persönlichkeiten und Führungskräften, die zeigen, dass sie wussten, dass Team Trumps Behauptungen über eine manipulierte Wahl Quatsch waren. Doch Fox verbreitete weiterhin die Lüge, dass Trump die Wahl tatsächlich gewonnen habe.
Andere Nachrichtenorganisationen hatten einen großartigen Tag mit zutiefst peinlichen internen E-Mails, Texten und Auszügen von Aussagen, die Fox ‘offensichtlich zweiseitiges Verhalten aufdecken. Selbst als die Fox-Stars Trumps falsche Anschuldigungen an ihre Zuschauer weitergaben, zweifelten und verunglimpften sie diese in Gesprächen untereinander.
Dominion, der Wahlausrüstungshersteller, der sich im Zentrum ausgefallener rechter Verschwörungstheorien über die Wahl befand, reichte einen Schriftsatz ein, der randvoll mit Nuggets für die Kritiker von Fox ist. Tucker Carlson schrieb zum Beispiel an Laura Ingraham, die Moderatorin von Fox News, dass der Trump-Anwalt Sidney Powell „lügt“. Ingraham antwortete, indem er Powell als „vollständige Nuss“ bezeichnete.
Mein persönlicher Favorit: Als ein Fox-Reporter auf Twitter richtig feststellte, dass es keine Beweise für gelöschte oder verlorene Trump-Stimmen gebe, schrieb Carlson einem anderen Moderator, Sean Hannity, eine SMS: „Bitte lass sie feuern. Ernsthaft….Was zum Teufel? … Es muss sofort aufhören, so wie heute Nacht. Es schadet dem Unternehmen messbar. Der Aktienkurs ist gesunken.“
Der unmittelbare Grund für Carlsons Panik und die des Senders war, dass der ultrarechte Sender Newsmax bescheidene Eingriffe in die von Fehlinformationen durchdrungenen Fox-Zuschauer vornahm, von denen viele bereits verärgert darüber waren, dass Fox die Sender anführte, indem er den entscheidenden Bundesstaat Arizona genau anrief Biden am Wahlabend.
Also achtete Fox nach der Wahl darauf, der offiziellen Trump-Linie zu folgen, dass er betrogen worden sei. Dabei haben Fox-Führungskräfte und -Persönlichkeiten den Zuschauern nicht nur geschmeichelt, um sie nicht an Newsmax und andere Konkurrenten zu verlieren. Sie behandelten sie auch mit Verachtung, fütterten sie mit Lügen, die sie selbst zu raffiniert waren, um sie zu glauben.
Der Fall des Obersten Gerichtshofs von 1964, auf den sich Fox berief, New York Times gegen Sullivanschützt Verlage vor der Haftung wegen Verleumdung, es sei denn, sie machen falsche Angaben mit „tatsächlicher Bosheit“, was bedeutet, dass sie entweder wussten, dass sie falsch waren, oder ihre Richtigkeit leichtfertig missachteten.
Nach Ansicht des Gerichts würde eine Bestrafung von Verlegern für Treu und Glaubensfehler die Presse einschüchtern, sich zurückzuhalten, um einer Haftung zu entgehen. Und das würde bedeuten, dass die Öffentlichkeit keine Wahrheiten erfahren würde, die nur von einer energisch freien und furchtlosen Presse aufgedeckt werden können.
Mit anderen Worten, Sullivan bietet ein zusätzliches Maß an Schutz, selbst für ungenaue Berichterstattung, um die Freiheit der Presse zu schützen, die Regierung und andere zur Rechenschaft zu ziehen, was der 1. Verfassungszusatz wertschätzt.
Aber Fehler sind eine Sache; wissentlich lügen ist eine andere. Was Fox’ fromme Verkündigung der Pressefreiheit übersieht, ist, dass Lügen, wie sie der Sender offenbar seinen Zuschauern erzählt hat, keinen verfassungsrechtlichen Schutz genießen oder verdienen. Die in Sullivan verankerten Werte schützen Fox nicht, sondern gefährden ihn.
Der Fall gegen Fox ist in der Tat ungewöhnlich stark. Klagen wegen Verleumdung betreffen oft die Arbeit von nachlässigen oder sensationslüsternen Reportern, die sich an Sicherheitsvorkehrungen zur Überprüfung von Fakten vorbeischleichen. Die Anschuldigungen von Dominion hingegen drohen, eine bewusste Unternehmensentscheidung aufzudecken, die Wahrheit zu ignorieren und Lügen zu veröffentlichen.
Fox behauptet, dass die aufrührerischen Zitate in Dominions Schriftsatz herausgenommen wurden, um ein irreführendes Porträt zu zeichnen. Vielleicht so. Wenn Anträge auf ein summarisches Urteil scheitern, was mit ziemlicher Sicherheit der Fall sein wird, und die Parteien sich nicht einigen, wird dies wahrscheinlich in einem für April angesetzten Prozess geklärt.
Fox muss diese Aussicht mit Schrecken betrachten, aber es hat möglicherweise keine andere praktikable Option, als sich gegen einen der möglicherweise höchst riskanten Verleumdungsverfahren in der Geschichte der USA zu verteidigen.
Eine weitere schlechte rechtliche Nachricht für Fox ist, dass Verleumdung Aussage für Aussage betrachtet wird. Das bedeutet, dass auch vereinzelt bekannt gewordene Falschaussagen das Unternehmen haftbar machen können.
Seit Sullivan wurden nur sehr wenige amerikanische Medienunternehmen wegen Verleumdung haftbar gemacht. Häufiger werden solche Fälle abgewiesen, bevor sie sich überhaupt mit den Tatsachen befassen. Das liegt an der sehr hohen Beweislast, dass ein Angeklagter wusste, dass seine Berichterstattung falsch war.
Unglücklicherweise für Fox scheint Dominion jedoch überzeugende Beweise dafür zu haben, dass das Netzwerk sein Publikum wissentlich belogen, Integrität für Bewertungen geopfert und Gewinne über die Wahrheit gestellt hat.
Harry Litman ist Gastgeber der Talking Feds-Podcast. @harrylitmann