Aeden hat seine Zeit damit verbracht, Beweise für zivile Opfer und Schäden an der zivilen Infrastruktur in der Ukraine zu geolokalisieren. Er erhält ein Foto oder Video aus dem Internet, das ihm zugewiesen wird, und er hat die Aufgabe, Tools wie Luftbild-Satellitenbilder und Straßenansicht auf Google Maps zu verwenden, um den Standort zu überprüfen. Sobald sich Aeden und ein anderer Freiwilliger auf einen Ort geeinigt haben (Aeden sagt, dass es nützlich ist, jemanden zu haben, der hilft, die Beweise zu bestätigen, um einen Tunnelblick zu vermeiden), verifiziert ein Bellingcat-Forscher unabhängig die Informationen. Dann beginnt der Kreislauf von vorne.
Es ist eine beeindruckende Anstrengung, aber Lindsay Freeman, Direktorin für Recht und Politik am Human Rights Center der University of California, Berkeley, sagt, dass die schiere Anzahl und Vielfalt der Bemühungen eine Herausforderung darstellt. Trotz ihrer guten Absichten könnten einige einfach zu weit hinter der Beweislast zurückbleiben, die für die Verfolgung von Kriegsverbrechen erforderlich ist.
ANASTASIA VLASOVA/GETTY-BILDER
Bemerkenswerterweise gab es bis vor kurzem kein einzelnes Dokument oder keine Gruppe, die Regeln für die ordnungsgemäße Erfassung, Archivierung und Präsentation von Daten aus Konfliktgebieten für eine mögliche Strafverfolgung von Kriegsverbrechen aufstellte. Es ist ein Problem, das die Ausbreitung internationaler Organisationen wie der Vereinten Nationen, des Internationalen Strafgerichtshofs und einer Reihe von Menschenrechts- und Hilfsorganisationen mit unterschiedlichen Befugnissen und Zuständigkeiten widerspiegelt – und Kriegsverbrechern in die Hand spielt, die wissen, dass sie es vielleicht nie wirklich tun werden Gerechtigkeit begegnen.
Im Jahr 2020 half Freeman bei der Gründung des Berkeley-Protokolls, einem Versuch, die ethische Nutzung von Open-Source-Intelligence zu kodifizieren. Das von den Vereinten Nationen unterstützte Protokoll bietet ein Regelwerk für den Umgang und die Archivierung digitaler Daten. Ein Großteil des Dokuments wurde von Syrien informiert, sagt Freeman, und die Tatsache, dass unterschiedliche Formate die Datenerfassung dort zu einer sehr schwierigen Aufgabe machten.
Das Protokoll ist ein erster Schritt zur Schaffung eines Systems für die Datenflut aus der Ukraine, aber Freeman räumt ein, dass dies nicht ausreicht. Während viele Hilfsgruppen das Protokoll angenommen haben, sind viele andere auf ihre Weise festgelegt und haben ihre eigenen internen Systeme zum Einreichen von Informationen.
Freeman sagt, dass das Berkeley-Protokoll auch „das Crowdsourcing nicht wirklich anspricht“, was ein großer Faktor nicht nur im Krieg in der Ukraine, sondern auch in anderen Konflikten im Laufe der Jahre war. Der verbesserte Zugang der Bürger zu Technologie und sozialen Medien bedeutet, dass es noch nie so einfach war, Informationen direkt von den Betroffenen an die Machthaber zu bringen, doch das Protokoll umgeht die Frage, wie diese Informationen ordnungsgemäß dokumentiert werden können.
Ein Grund, sagt Freeman, liegt darin, dass der Internationale Strafgerichtshof (ICC) wählerisch ist, welche Art von Beweisen er zulässt, und häufig offizielle Quellen wie Überwachungsfernseher mit Zeitstempeln gegenüber verwackelten, pixeligen Aufnahmen von Kamerahandys bevorzugt.
Was das Berkeley-Protokoll veranschaulicht, ist das Tauziehen zwischen dem, was der Internationale Strafgerichtshof für zulässig hält, und den Bemühungen, diese Beweise durch Crowdsourcing zu sammeln. Während das Protokoll einen großen ersten Schritt darstellt, um eine solidere Anklage gegen Kriegsverbrecher zu schaffen, stellt es auch eine Anerkennung dafür dar, dass der IStGH bei der Verwendung von Technologie sowohl als Opfer des Krieges als auch als Außenstehende, die hineinschauen, kläglich zurückbleibt ICC reagierte nicht auf wiederholte Anfragen nach Kommentaren.)
Nichts davon hält Aeden davon ab, seine Bemühungen fortzusetzen. „Ich mache mir manchmal Sorgen, dass die Wirkung dieser Arbeit für die Opfer dieses Konflikts zu spät kommen könnte, aber ich glaube, dass nachträglich erreichte Gerechtigkeit immer noch viel besser ist als gar keine“, sagt er.