Die NYCLU klagt, um ein richtungsweisendes Gesetz zu Sexualstraftätern aufzuheben

SARAs Antrag ist unbeständig. MG sagte, Bewährungshelfer hätten ihm widersprüchliche Anweisungen gegeben, wohin er gehen dürfe – eine häufige Beschwerde, sagen Bürgerrechtsanwälte.

Diese Unklarheit veranlasste die NYCLU zu der Argumentation, dass SARA „vage, weitschweifig und unnötig“ sei und den 14. Zusatzartikel der Verfassung verletze. Sollte die Klage Erfolg haben, bliebe das New Yorker Register für Sexualstraftaten unverändert, die 1.000-Fuß-Regel für Schulen bliebe jedoch aufgehoben.

Während die Befürworter bei ihrem Kampf gegen SARA vor Gerichten in New York wenig Erfolg hatten, gibt es auf Bundesebene Präzedenzfälle für eine Änderung. 2016 entschied ein Bundesberufungsgericht, dass Michigans Gesetz zur Registrierung von Sexualstraftaten verfassungswidrig sei. Es berief sich dabei speziell auf eine Bestimmung, die es registrierten Personen untersagte, im Umkreis von 300 Metern um eine Schule zu leben, zu arbeiten oder sich dort aufzuhalten. Der Staat legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der den Fall jedoch nicht annahm. Letztes Jahr entschied ein Bundesrichter, dass die 300-Meter-Aufenthaltsbeschränkung in Rhode Island verfassungswidrig und vage sei.

„Personen, die dem SARA unterliegen, haben keine Ahnung, wohin sie gehen, pendeln oder leben können“, so der Vorwurf der NYCLU in ihrer Klage vor einem Bundesgericht, „ohne Angst vor einer erneuten Inhaftierung haben zu müssen.“

Im Gefolge der Panik vor Sexualstraftätern in den 1990er Jahren und des Clinton Crime Bill führten alle Bundesstaaten und die Bundesregierung Register, die meisten davon öffentlich, für Personen, die wegen Sexualstraftaten verurteilt wurden. Als Ergänzung zum New Yorker Gesetz zur Registrierung von Sexualstraftaten wendet SARA die 1.000-Fuß-Regel auf Bewährungshäftlinge im Register an, deren Opfer minderjährig waren, sowie auf alle Personen, bei denen ein Richter das höchste Risiko einer erneuten Straftat feststellt, unabhängig vom Alter des Opfers.

Forscher argumentieren, dass derartige Einschränkungen kaum dazu beitragen, Sexualverbrechen zu verhindern. Studien, die sich auf Missouri, Michigan und Florida konzentrierten, haben ergeben, dass sie wenig bis gar keine Wirkung auf die Rückfallquote bei Sexualstraftaten haben, und das US-Justizministerium hat eingeräumt, dass es „keine empirische Unterstützung“ für die Annahme gibt, dass die Einschränkungen abschreckend wirken. Im Jahr 2017, unter der Trump-Regierung, schrieb das Justizministerium, dass strenge Einschränkungen stattdessen „unbeabsichtigte Folgen“ haben können, wie den Verlust von Wohnraum und sozialer Stabilität, die „das Risiko für die Täter eher erhöhen als verringern“.

Den Gegnern von SARA zufolge ist das Gesetz aus Sicht der öffentlichen Sicherheit kontraproduktiv. New Yorks Bewährungshelfer dürfen die Bewährungsbedingungen bereits an eine Reihe von Faktoren anpassen, darunter die Nähe zu „gefährdeten Bevölkerungsgruppen“.

„SARA zwingt uns, [the parole system] eine pauschale Beschränkung für alle Personen aufzuerlegen, die dem Gesetz unterliegen, ohne Rücksicht darauf, ob diese Beschränkung sinnvoll ist“, sagte Lisa Napoli, Direktorin für Politik und strategische Prozessführung bei Appellate Advocates New Yorker Fokus letztes Jahr.

Diese wahllosen Einschränkungen machen es für auf Bewährung Entlassene, die unter SARA-Bewährung stehen, fast unmöglich, grundlegende Überlebensaufgaben zu bewältigen, wie etwa einen Job und eine Wohnung zu finden. Und viele, wie MG, werden dadurch von ihrem Unterstützungssystem abgeschnitten.

JL, ein weiterer Kläger, lebt in einem Heim in der Bronx. Er konnte eine Arbeit als Rechtsanwaltsgehilfe finden und spart für eine Wohnung, aber er kann keine Wohnung finden, die sein Bewährungshelfer genehmigen würde. Er sagte, er habe Dutzende von Adressen eingereicht, darunter mindestens fünf, die nach der „konservativsten möglichen Schätzung“ der NYCLU über 300 Meter von einer Schule entfernt sind. Sein Bewährungshelfer lehnte sie alle ab, ohne zu erklären, warum.

Im Tierheim bekommt JL Zimmergenossen zugeteilt und muss bis 11 Uhr durch die Metalldetektoren des Gebäudes sein. Uhr oder er verliert sein Bett. Das Personal zählt und macht dann das Licht aus. Wenn er bis spät an einem Fall arbeiten muss, tut er das im Dunkeln an seinem Laptop.

„Jedes Mal, wenn ich das Heim betrete, ist es, als würde ich zurück ins Gefängnis gehen“, sagte er.

JL und MG können zumindest froh sein, draußen zu sein. New Yorker Fokus Und Die Nation Wie letztes Jahr berichtet wurde, hat New York Hunderte von Menschen, die keine SARA-konforme Unterkunft finden, sogar über ihre maximale Entlassungsfrist hinaus inhaftiert. Die Gefängnisbehörde sagt, sie überstellt sie in eine „stationäre Behandlungseinrichtung“. In Wirklichkeit werden sie von den Beamten in ein anderes Gefängnis verlegt. Sie tragen Gefängnisuniformen, unterliegen den Gefängnisregeln und leben meist in normalen Wohneinheiten – bis sie eine Unterkunft finden, was durch den begrenzten Zugang der Gefängnisse zu Internet und Zeitungen noch schwieriger wird. Und die Gefängnisbehörde argumentiert, sie sei nicht verpflichtet, ihnen zu helfen.

Das Department of Corrections and Community Supervision, das für die Gefängnis- und Bewährungssysteme des Staates zuständig ist, antwortete vor Redaktionsschluss nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Die Klage der NYCLU vor einem Bundesgericht folgte wiederholten Appellen an die Gerichte der Bundesstaaten, verschiedene Aspekte des SARA aufzuheben, darunter auch die Regelung für „stationäre Behandlungseinrichtungen“. Diese Anträge sind jedoch größtenteils gescheitert.

Eine Mehrheit der Richter am obersten Gericht New Yorks hat sich skeptisch gegenüber einer Reduzierung der Strafen für Sexualstraftaten geäußert. Einige Befürworter hatten im vergangenen Jahr Hoffnung geschöpft, als der Senat des Staates nach Jahren einer relativ konservativen Mehrheitsherrschaft am Gericht einen neuen Vorsitzenden Richter bestätigte, der für seine anklägerfreundlichen Urteile bekannt ist. Doch während das Gericht im Allgemeinen eine progressivere Richtung in Bezug auf die Rechte von Angeklagten eingeschlagen hat, blieb es beim politisch brisanten und unpopulären Thema Sexualstraftaten weitgehend auf seinem Kurs.

„Menschen, die wegen Sexualstraftaten verurteilt wurden, sind ein nukleares Problem. Niemand will damit etwas zu tun haben“, sagte Napoli von Appellate Advocates.

Im vergangenen Jahr wies das Gericht in einer 4:3-Entscheidung die Behauptung eines Mannes ab, dass es verfassungswidrig sei, ihn den Beschränkungen des SARA zu unterwerfen, da dieses Gesetz zum Zeitpunkt seiner Tat im Jahr 1986 noch nicht existierte. Er konnte keine Unterkunft finden, die weit genug von einer Schule entfernt war, weshalb die Gefängnisverwaltung ihn fast zwei Jahre über seinen geplanten Entlassungstermin hinaus inhaftierte.

In einem anderen Fall im letzten Jahr lehnte das Gericht einstimmig den Antrag eines Angeklagten auf Ausnahme von der 1.000-Fuß-Regel ab. Die Begründung lautete, dass er zur Tatzeit 18 Jahre alt gewesen sei und daher für eine mildere Strafe als „jugendgefährdender Straftäter“ infrage käme.

Das Gericht hat einige Entscheidungen zugunsten von Angeklagten in Fällen von Sexualstraftaten getroffen, diese waren jedoch zu begrenzt, um die Anwendung des SARA durch den Staat zu ändern. Letztes Jahr verhandelte das Gericht den Fall eines Mannes, der seine Tante im Beisein seines 10-jährigen Cousins ​​mit vorgehaltener Waffe ausgeraubt und sich der „rechtswidrigen Gefangenhaltung eines Kindes“ schuldig bekannt hatte. Unter Berufung auf einen Fall aus dem Jahr 2009 zwangen ihn untergeordnete Gerichte, sich als Sexualstraftäter registrieren zu lassen, obwohl bei dem Verbrechen kein sexueller Kontakt im Spiel war.

Das Oberste Gericht hob seine Eintragung als Sexualstraftäter mit 4 zu 3 Stimmen auf, den Fall aus dem Jahr 2009 jedoch nicht und ließ die Fälle anderer wegen Sexualstraftaten registrierter Personen mit Verurteilungen aus anderen Gründen als Sexualdelikten, wie die von MG, unangetastet.

In einem anderen Fall, bei dem das Gericht mit 4:3 Punkten entschied, musste die staatliche Gefängnisbehörde versuchen, den inhaftierten Personen nach ihrem Entlassungstermin Ausbildungs- oder Berufschancen zu sichern. Doch wie in früheren Fällen wies es das Argument zurück, dass es verfassungswidrig sei, Menschen nach Verbüßung ihrer Strafe inhaftiert zu halten.

„Wir dachten, wir hätten etwas, das die [residential treatment facility] „Wir haben die Möglichkeiten der staatlichen Gerichte weitgehend ausgeschöpft“, sagte James Bogin, leitender Anwalt bei Prisoners‘ Legal Services, einer der Organisationen, die den Fall 2016 eingereicht hatten. „Es scheint, als hätten wir die Möglichkeiten der staatlichen Gerichte weitgehend ausgeschöpft.“

Die NYCLU hat also den Einsatz erhöht: Indem sie ein Bundesgericht bittet, SARA für verfassungswidrig zu erklären, will sie das Gesetz insgesamt kippen. Neben der Abschaffung der 1.000-Fuß-Regel würde dieser Schritt den Staat zwingen, seine Vorgehensweise bei der Wiedereingliederung von Sexualstraftätern zu überdenken.

„Die Einschränkungen – sie bewirken nichts“, sagte JL. Der Staat „grenzt die Menschen aus“, sagte er, „und macht ihnen das Leben so schwer, dass manche Menschen aufgeben wollen.“