Als der Richter des Obersten Gerichtshofs, Anthony Kennedy, am 27. Januar 2018 seinen Rücktritt ankündigte, sagten weitsichtige Beobachter wie der New Yorker Senator Chuck Schumer genau voraus, dass er durch einen Kandidaten ersetzt werden würde, der zum Ende beitragen würde Roe v. Wade, Casey gegen geplante Elternschaft, und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung. Am 3. Juli 2018, Das Wall Street Journal veröffentlichte einen Leitartikel, in dem diese Behauptungen als „Abtreibungsangstkampagne“ verspottet wurden. Laut dem Tagebuch„Die liberale Linie ist immer so Rogen hängt an einem juristischen Faden, und eine weitere konservative Justiz wird es verdammen. Noch Rogen steht nach fast fünf Jahrzehnten immer noch. Wir vermuten, dass dies auch dann der Fall sein wird, wenn Präsident Trump einen weiteren Richter Gorsuch nominiert. Der Grund ist die Macht von starre Entscheidungoder Präzedenzfall, und wie Konservative die Rolle des Gerichts bei der Unterstützung der Glaubwürdigkeit des Gesetzes sehen.“
Der Leitartikel fuhr fort, den scharfen Widerspruch des Obersten Richters John Roberts zum Jahr 2015 zu bemerken Obergefell v. Hodges Fall zur Feststellung der Gleichstellung in der Ehe, fügte aber hinzu, dass „es fast keine Chance gibt, dass der Chief umkehren würde Obergefell jetzt. Zehntausende schwule Paare haben seit dem Urteil in den USA geheiratet.“
Der Leitartikel war eine Übung zur Beruhigung: ein Versuch, besorgte Liberale und Zentristen zu beruhigen, die sich Sorgen darüber machten, wie weit das Gericht gehen würde, nachdem der relativ gemäßigte Kennedy durch einen rechtsgerichteten Richter ersetzt worden war. Keine Sorge, die Tagebuch erzählte den Lesern; das Gericht respektiert Präzedenzfälle, respektiert Rogenund Respekt Obergefell.
Am Freitag natürlich das Tagebuch Mit der Veröffentlichung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs reiht sich die Redaktion in die lange Liste der journalistischen Peinlichkeiten ein Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation. Dobbs kippt den Präzedenzfall vollständig um Rogen (1973) und Casey (1992), um das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung auszulöschen.
Wenn Das Wall Street Journal Roe falsch lag, ist es nicht wahrscheinlich, dass es auch falsch liegen wird Obergefell? Schließlich existieren diese beiden Fälle nicht isoliert, sondern als Teil eines Netzwerks sich gegenseitig verstärkender Rechtsentscheidungen, die die sexuelle Freiheit als Teil eines abgeleiteten Rechts auf Privatsphäre aufrechterhalten. Andere wichtige Entscheidungen in dieser Rechtsstruktur umfassen Griswold gegen Connecticut (der Fall von 1965, der das Recht auf Geburtenkontrolle anerkannte) und Lawrence gegen Texas (der Fall von 2010, der Anti-Sodomie-Gesetze niederschlug).
Alle derzeitigen Richter des Obersten Gerichtshofs sind sich sehr wohl bewusst, dass diese Entscheidungen eng miteinander verbunden sind, so dass die Demontage eines Falles die Gefahr birgt, dass die gesamte Struktur zusammenbricht. Dies ist die Wurzel des juristischen Dramas, das in der gefunden werden kann Dobbs Entscheidung geschrieben von Samuel Alito, zusammen mit der Zustimmung von Clarence Thomas und dem Dissens der liberalen Richter. Diese drei Aussagen bieten scharfe Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die gesamte Struktur der amerikanischen sexuellen Freiheit in Gefahr ist – oder ob die Auswirkungen von Dobbs wird nur auf Abtreibung sein.
In ihrem Dissens auf Dobbsberufen sich die Richter Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elana Kagan auf die heimelige Metapher des Kinderspiels Jenga, bei dem es darum geht, Blöcke aus einem Holzturm zu ziehen, ohne dass dieser einstürzt. „Angesichts all dieser Verbindungen zwischen Reh/Casey und Gerichtsentscheidungen, die andere verfassungsmäßige Rechte anerkennen, rät die Mehrheit allen, sich keine Sorgen zu machen“, stellt der Dissens sarkastisch fest. „Sie kann (so heißt es) das Wahlrecht sauber aus dem Verfassungsgebäude extrahieren, ohne die damit verbundenen Rechte zu berühren. (Denken Sie an jemanden, der Ihnen sagt, dass der Jenga-Turm einfach nicht einstürzen wird.)“
In seiner Zustimmung stimmt Thomas tatsächlich mit den abweichenden Richtern über ihre Jenga-Metapher überein. Er denkt Rogen wurde auf ähnliche Weise schlecht entschieden Griswold, Laurentiusund Obergefell. Aus Thomas’ Sicht sind sie alle Früchte desselben vergifteten Baums. Thomas behauptet, dass das Gericht die „Pflicht“ habe, „den Fehler“ dieser früheren Entscheidungen zu korrigieren.
Thomas hat sicherlich die Logik auf seiner Seite; Er ist in der Lage, andere konservative Richter des Obersten Gerichtshofs wie Samuel Alito und John Robert effektiv zu zitieren, die diese früheren Entscheidungen mit den genauen Begriffen verurteilen Dobbs Entscheidung verwendet gegen Rogen und Casey.
Vielleicht wegen der starken logischen Kohärenz von Thomas’ Position geben sich sowohl Alito in der Hauptentscheidung als auch Richter Brett Kavanaugh in seiner Zustimmung alle Mühe, darauf zu bestehen, dass sie diese früheren Entscheidungen nicht antasten wollen. In einer Sprache, die an die erinnert Tagebuch Leitartikel, verkünden sie großen Respekt vor Präzedenzfällen. Einschreiben Grundsagt der Rechtsgelehrte Dale Carpenter, er zähle „nicht weniger als vier Stellen in der Dobbs Meinung, die jegliche Implikationen für andere Rechte verneint. Ich bezeichne diese als die Beruhigungspassagen. Zwei davon waren bereits in dem durchgesickerten Gutachtenentwurf enthalten. Zwei weitere wurden hinzugefügt, weil sie Antworten auf den Dissens sind (der nicht verfügbar gewesen wäre, als Richter Alito im Februar seinen ersten Entwurf verteilte).“
Carpenter nimmt diese „Beruhigungspassagen“ für bare Münze. Aber sollten wir Kavanaugh wirklich vertrauen, der während des Nominierungsprozesses wieselig und trügerisch seinen Respekt vor Präzedenzfällen behauptete, als er danach gefragt wurde Rogen? Die „Beruhigungspassagen“ in seiner Zustimmung haben den Anschein, zu sehr zu protestieren, Angst mit Kursivschrift beiseite zu schieben. Aber als logische Übung fehlt Kavanaughs Argument die Kohärenz von Thomas’ Analyse.
Dasselbe gilt für Alitos Entscheidung. Alito schreibt spöttisch darüber Griswold, Laurentiusund Obergefell, sagt aber, dass sie sicher sind, weil die Themen, die sie betreffen, nicht an die Bedeutung der Debatte über den Wert des fötalen Lebens heranreichen. Aber wenn diese Entscheidungen nach Ansicht von Alito schlecht begründet sind, hat dann nicht Thomas’ Anspruch auf eine “Pflicht”, “den Fehler zu korrigieren”, Dringlichkeit? Sogar Dale Carpenter gibt zu: „Es ist wahr, wie sowohl Richter Thomas als auch der Dissident hervorheben, dass das Recht auf Empfängnisverhütung, sexuelle Intimität und gleichgeschlechtliche Ehe nicht ohne Weiteres in die enge Geschichts- und Traditionsmethodik des Gerichtshofs passt. Das könnte längerfristige Probleme unter einer anderen Besetzung von Richtern bedeuten, die sich möglicherweise nicht so sehr den Präzedenzfällen der Vorfahren verpflichtet fühlen.“
Aber es brauche keine „andere Besetzung von Richtern“, da die bestehenden sechs konservativen Richter bereits grundsätzlich (und oft in ihren früheren Entscheidungen) dagegen sind Griswold, Laurentiusund Obergefell. Und fünf dieser sechs haben die Bereitschaft gezeigt, einen wichtigen Präzedenzfall zu stürzen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie der Logik ihrer erklärten Position folgen.
Letztlich geht es hier eher um politisches Momentum als um rechtliche Argumentation. Rogen und Casey wurden umgestürzt Dobbs wegen der Macht einer hartnäckigen konservativen Rechtsbewegung. Diese Bewegung verfügt über eine Infrastruktur – aufgebaut aus plutokratischem Geld – die es ihr ermöglicht hat, Richter (die Föderalistische Gesellschaft) zu überprüfen, Institutionen aufzubauen und zu fördern, um für sozialen Konservatismus zu werben (hauptsächlich die evangelikalen Kirchen), und politische Interessengruppen zu gründen, um die Gesetzgeber anzustacheln auf staatlicher Ebene Gesetze erlassen, die von den Gerichten aufgegriffen werden können.
Die konservative Rechtsbewegung ist ein beeindruckend finanziertes und organisiertes generationsübergreifendes politisches Projekt. Es war in der Lage, aus seinen Niederlagen (der Ablehnung der Nominierung von Robert Bork, dem ideologischen Abfall von David Souter und Anthony Kennedy) Lehren zu ziehen und Gelegenheiten zur Machtausweitung (wie beim Tod von Ruth Bader Ginsburg) geschickt zu ergreifen.
Glaubt irgendjemand, dass die konservative politische Bewegung nach ihrem großen Sieg verschwinden wird Dobbs? Dass es, nachdem es so weit gekommen ist, nun „Mission erfüllt“ erklären und den Laden schließen wird? Oder wird es durch den Sieg ermutigt, noch weiter vorzudringen?
Die Mitglieder der konservativen Rechtsbewegung mögen LGBTQ-Rechte nicht und glauben (zu Unrecht), dass viele Formen der Geburtenkontrolle tatsächlich Abtreibungen sind. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie sich mit dem Triumph begnügen werden Rogen. Sie werden mehr wollen. Sie werden Gesetze in roten Bundesstaaten verabschieden, die die Grenzen der Rücknahme der Gleichstellung in der Ehe, des Zugangs zur Geburtenkontrolle und der LGBTQ-Rechte im Allgemeinen verschieben werden. Und sie werden darauf drängen, dass diese Fälle vom Obersten Gerichtshof aufgegriffen werden. Die konservativen Richter am Gericht werden dann gezwungen sein, sich mit der Logik ihrer bisherigen Positionen auseinanderzusetzen.
Letzte Woche hätte uns lehren sollen, die oberflächlichen Zusicherungen von Alito und Kavanaugh nicht anzunehmen. Wie so oft ist Thomas die unverblümt ehrlichere Figur. Wenn Thomas verspricht, „den Fehler“ früherer Gerichte zu Geburtenkontrolle und Rechten von Homosexuellen zu korrigieren, sollten wir ihn beim Wort nehmen.