WASHINGTON – Wenn alles nach Plan läuft, wird das Finanzministerium in den kommenden Tagen eine Reihe monatlicher Zahlungen an Familien mit Kindern leisten, einen Meilenstein in der Sozialpolitik setzen und die Debatte darüber intensivieren, ob die Subventionen zu einem dauerhaften Bestandteil der amerikanischen Sicherheit werden sollen Netz.
Mit Ausnahme der wohlhabendsten Familien, die Anspruch auf bis zu 300 US-Dollar pro Monat pro Kind haben, werden sich die Vereinigten Staaten vielen anderen reichen Ländern anschließen, die ein garantiertes Einkommen für Kinder bieten, ein Ziel, das seit langem beseelte Progressive hat. Experten schätzen, dass die Zahlungen die Kinderarmut um fast die Hälfte reduzieren werden, eine Leistung, die ohne Beispiel ist.
Aber das Programm, das als Teil des Konjunkturpakets erstellt wurde, das die Demokraten im März über die vereinte republikanische Opposition verabschiedet haben, läuft in einem Jahr aus, und die Einführung könnte Präsident Bidens Zusage, es zu verlängern, helfen oder behindern.
Unmittelbare Herausforderungen drohen. Die Regierung ist unsicher, wie sie die Zahlungen an Millionen schwer erreichbarer Familien erhalten soll, ein Problem, das ihre Ziele zur Armutsbekämpfung untergraben könnte. Gegner der Bemühungen werden nach Lieferproblemen, Beispielen für Verschwendung oder Anzeichen dafür Ausschau halten, dass das Geld den Wunsch einiger Eltern, zu arbeiten, untergräbt.
Während die Regierung während der Coronavirus-Pandemie viele Hilfsprogramme aufgestockt hat, sagen Befürworter, dass die Zahlungen aus einer erweiterten Kindersteuergutschrift mit einem Jahresaufwand von etwa 105 Milliarden US-Dollar in ihrem Potenzial, sowohl arme als auch Mittelschichtfamilien zu stabilisieren, einzigartig sind.
„Es ist die transformativste Politik aus Washington seit den Tagen der DDR“, sagte Senator Cory Booker, Demokrat von New Jersey. „Amerika liegt bei Investitionen in unsere Kinder dramatisch hinter seinen Industriekollegen zurück. Wir haben einige der höchsten Kinderarmutsraten, aber selbst nicht arme Familien haben zu kämpfen, da die Kosten für die Kindererziehung immer höher werden.“
Unter den 74 Millionen amerikanischen Kindern qualifizieren sich fast neun von zehn für die neuen monatlichen Zahlungen – bis zu 250 US-Dollar pro Kind oder 300 US-Dollar für Kinder unter sechs Jahren –, die am Donnerstag beginnen sollen. Diese Zahlungen, von denen die meisten per Direkteinzahlung auf Bankkonten überwiesen werden, werden die Hälfte der Subvention des Jahres ausmachen, der Rest soll im nächsten Jahr als Steuerrückerstattung erfolgen.
Herr Biden hat eine vierjährige Verlängerung in einem umfassenderen Paket vorgeschlagen, von dem er hofft, dass es diesen Herbst verabschiedet wird, und die Demokraten im Kongress haben versprochen, das Programm dauerhaft zu machen. Wie bei vielen Tagesordnungen von Herrn Biden kann das Schicksal des Programms davon abhängen, ob sich die Demokraten um das größere Paket vereinen und es durch den gleichmäßig geteilten Senat bringen können.
Die bedingungslosen Zahlungen – was Kritiker „Wohlfahrt“ nennen – brechen mit einem Vierteljahrhundert Politik. Seit Präsident Bill Clinton 1996 ein Gesetz zur „Abschaffung der Sozialhilfe“ unterzeichnet hat, geht die Hilfe fast ausschließlich an berufstätige Eltern. Senator Marco Rubio, Republikaner aus Florida, schrieb kürzlich, dass die neuen Zahlungen „ohne Arbeit“ ein „gescheitertes Sozialsystem“ wiederbeleben und Kriminellen und Süchtigen „freies Geld“ zur Verfügung stellen würden.
Doch im Vergleich zu vergangenen Hilfsdebatten ist die Opposition bislang verhalten. Einige Konservative unterstützen Kindersubventionen, die sinkende Geburtenraten ankurbeln und mehr Eltern ermöglichen könnten, ihre Kinder in Vollzeit aufzuziehen. Senator Mitt Romney, Republikaner aus Utah, hat ein höheres Kindergeld vorgeschlagen, obwohl er es durch Kürzung anderer Programme finanzieren würde.
Da der Kongress verlangt, dass die Zahlungen nur vier Monate nach der Verabschiedung des Gesetzentwurfs beginnen, hat sich die Regierung bemüht, die Nachricht zu verbreiten und Zahlungspläne zusammenzustellen.
Familien, die kürzlich Steuererklärungen eingereicht oder Stimulus-Schecks erhalten haben, sollten automatisch bezahlt werden. (Alleinerziehende mit einem Einkommen von bis zu 112.500 US-Dollar und verheiratete Paare mit einem Einkommen von bis zu 150.000 US-Dollar haben Anspruch auf die volle Leistung.) Analysten sagen jedoch, dass vier bis acht Millionen Kinder mit niedrigem Einkommen auf den Listen fehlen könnten, und es werden Anstrengungen unternommen, um ihre Eltern zu holen sich online anzumelden.
„Wo immer Sie auf Leute stoßen – vollkommen Fremde – gehen Sie einfach hinauf, stellen Sie sich vor und erzählen Sie ihnen von der Kindersteuergutschrift“, sagte Vizepräsidentin Kamala Harris letzten Monat am „Tag der Sensibilisierung für Kindersteuerguthaben“.
Unter den Bedürftigen löst das Programm eine Mischung aus Aufregung, Verwirrung und Unglauben aus. Fresh EBT, eine Telefon-App für Menschen, die Lebensmittelmarken erhalten, fand heraus, dass 90 Prozent der Nutzer von den Vorteilen wussten, aber nur wenige verstehen, wie es funktioniert.
„Mit der Hälfte: ‚Ich bin wirklich, wirklich bereit, es zu bekommen”’, sagte Stacy Taylor, Leiterin für Politik und Partnerschaften bei Propel, dem Schöpfer der App. „Die anderen sind eine Mischung aus ‚Ich mache mir Sorgen, dass ich nicht die richtigen Schritte unternommen habe‘ oder ‚Ich bin mir nicht sicher, ob ich wirklich glaube, dass es wahr ist.‘“
Nur wenige Orte fordern mehr heraus als Lake Providence, LA, ein Weiler am Mississippi, wo etwa drei Viertel der Kinder arm sind, darunter auch die von Tammy Wilson (50), einer arbeitslosen Krankenpflegerin.
Die 750 US-Dollar pro Monat, die sie für drei Kinder erhalten sollte, werden ihr monatliches Einkommen mehr als verdoppeln, das nur aus Essensmarken besteht und sie auf einen Freund angewiesen ist. „Ich denke, es ist eine großartige Idee“, sagte sie. “Hier gibt es keine Jobs.”
Während das Geld bei der Miete hilft, sagte Frau Wilson, wäre der größte Vorteil die Möglichkeit, ihre Kinder zu Aktivitäten wie Camps und Schulausflügen zu schicken.
„Kinder werden gemobbt, reden über sie und sagen ‚Oh, deine Mama hat kein Geld‘“, sagte sie. “Sie haben das Gefühl, dass es ihre Schuld ist.”
Aber in West Monroe, eine 90-minütige Autofahrt entfernt, beschrieb Levi Sullivan, ein weiterer einkommensschwacher Elternteil, das Programm als verschwenderisch und kontraproduktiv. Herr Sullivan, ein Pipeline-Arbeiter, ist seit mehr als einem Jahr arbeitslos, argumentierte jedoch, dass die Zahlungen die Staatsverschuldung erhöhen und Trägheit belohnen würden.
„Ich bin ein christlicher Gläubiger – ich verlasse mich mehr auf Gott als auf die Regierung“, sagte er.
Mit vier Kindern könnte Mr. Sullivan, der mit Arbeitslosenversicherung, Essensmarken und Gelegenheitsjobs auskommt, monatlich 1.150 US-Dollar sammeln, aber er ist dem Programm so skeptisch gegenüber, dass er online gegangen ist, um die Zahlungen aufzuschieben und als nächstes einen Pauschalbetrag zu sammeln Jahr. Andernfalls befürchtet er, dass er das Geld zurückzahlen muss, wenn er Arbeit findet.
„Staatshilfe ist eine Form der Sklaverei“, sagte er. „Manche Leute brauchen es, aber es gibt Leute, die alles, was sie tun, vom System leben.“
Progressive streben seit mindestens einem Jahrhundert nach einer Einkommensuntergrenze für Kinder. „Niemand kann daran zweifeln, dass einer Mutter, die Kinder zu versorgen hat, eine angemessene Zulage gewährt werden sollte“, schrieb der Ökonom und spätere Senator von Illinois, Paul H. Douglas, 1925, als sich die Kinderleistungen in Europa ausbreiteten.
Vier Jahrzehnte später sponserte die Ford Foundation eine Konferenz, um die Idee in den Vereinigten Staaten zu fördern. Die Organisatorin des Treffens, Eveline M. Burns, beklagte das „schockierende Ausmaß der Kinderarmut“, räumte jedoch einen starken politischen Widerstand gegen die Zahlungen ein.
Während die Feindseligkeit gegenüber bedingungsloser Barhilfe in den 1990er Jahren ihren Höhepunkt erreichte, belebten mehrere Kräfte das Interesse an Kinderbeihilfen. Die Hirnforschung zeigte die nachhaltige Wirkung der prägenden Jahre. Stagnierende Einkommen brachten Sorgen um die Kosten der Kindererziehung in die Mittelschicht. In jüngerer Zeit haben rassistische Proteste einen breiteren Blick auf soziale Ungleichheit ermutigt.
Ein bestehendes Programm, der Child Tax Credit, bot einen Kinderzuschuss von bis zu 2.000 US-Dollar pro Kind. Da es aber nur Familien mit ausreichendem Einkommen zur Verfügung stand, war das ärmste Drittel der Kinder nicht voll qualifiziert. Durch die Aufhebung dieser Einkommensanforderung und die Erhöhung des Betrags wandelten die Demokraten eine Steuererleichterung vorübergehend in eine Einkommensgarantie für Kinder um.
Analysten des Center on Poverty and Social Policy der Columbia University sagen, dass die neuen Leistungen die Kinderarmut um 45 Prozent senken werden, eine Verringerung, die in einem einzigen Jahr etwa viermal so hoch ist wie nie zuvor.
„Selbst wenn es nur für ein Jahr passiert, ist das eine große Sache“, sagt Irwin Garfinkel, Professor an der Columbia School of Social Work. „Wenn es dauerhaft wird, ist es genauso wichtig wie das Sozialversicherungsgesetz – es ist so groß.“
Gegner warnen davor, dass die Politik den jahrzehntelangen Erfolg zunichte macht, indem sie Familien hilft, die nicht arbeiten. Die Kinderarmut war vor der Pandemie auf ein Rekordtief gesunken (rund 12 Prozent im Jahr 2019), ein Rückgang um mehr als ein Drittel seit den 1990er Jahren.
„Ich bin überrascht, dass es nicht mehr Widerstand von anderen Konservativen gegeben hat“, sagte Scott Winship vom konservativen American Enterprise Institute, der argumentiert, dass bedingungslose Hilfe den Armen langfristigen Schaden zufügen kann, indem sie den Anreiz zum Arbeiten und Heiraten verringert.
Das Geld an alle berechtigten Kinder zu bekommen, kann sich als schwieriger erweisen, als es sich anhört. Einige amerikanische Kinder leben mit Eltern ohne Papiere, die Angst haben, Hilfe in Anspruch zu nehmen. Andere können bei Verwandten in instabiler oder wechselnder Pflege leben.
Dutzende von Gruppen versuchen, für das Programm zu werben, darunter der Children’s Defense Fund, United Way und Common Sense Media, aber viele berechtigte Familien haben es bereits versäumt, Stimulus-Checks zu sammeln, was unterstreicht, wie schwer sie zu erreichen sind. Die Gesetzgebung enthielt wenig Geld, das für die Öffentlichkeitsarbeit verwendet werden konnte, sodass viele Gruppen versuchten, private Spenden zu sammeln, um ihre Bemühungen zu unterstützen.
Rev. Starsky Wilson, Präsident des Children’s Defense Fund, lobte die Regierung von Biden für die Schaffung eines Online-Anmeldeportals, warnte jedoch: “Wir müssen wirklich an Türen klopfen.”
Gene Sperling, der Beamte des Weißen Hauses, der die Zahlungen überwacht, sagte, dass selbst bei schwer erreichbaren Familien tiefe Einschnitte in der Armut gewährleistet seien.
„Wir wollen zwar alles tun, um vermisste Kinder zu erreichen, aber die dramatischsten Auswirkungen auf die Kinderarmut werden automatisch eintreten“, weil das Programm etwa 26 Millionen Kinder erreichen wird, deren Familien zwar bekannt sind, aber zu wenig verdient haben, um vollständig von der vorherigen Gutschrift zu profitieren . “Das wird riesig.”
Durch monatliche Zahlungen soll das Programm den Einkommensschwankungen entgegenwirken, unter denen arme Familien häufig leiden. Eine Unbekannte ist, wie Familien das Geld ausgeben werden. Kritiker sagen Verschwendung voraus und Befürworter sagen, dass Eltern die Bedürfnisse ihrer Kinder kennen.
Als Fresh EBT die Nutzer nach ihren Ausgabenplänen fragte, wichen die Antworten von denen zu den Stimulus-Checks ab. „Wir haben mehr Antworten gesehen, die sich speziell auf Kinder bezogen – Schulkleidung, Schulmaterial, ein Kinderbett“, sagte Frau Taylor. “Es sagt mir, wie wichtig die Gestaltung des Nutzens ist.”
Es gibt Beweise für diese Theorie. Als Großbritannien in den 1970er Jahren seine „Familienzulage“ in „Kindergeld“ umbenannte und Mütter statt Väter bezahlte, gaben Familien weniger für Tabak und Herrenbekleidung aus und mehr für Kinderbekleidung, Taschengeld und Spielsachen.
„Wenn man etwas Kindergeld nennt, bestimmt man die Art und Weise, wie Familien das Geld ausgeben“, sagt Jane Waldfogel, Professorin aus Columbia, die das britische Programm studiert hat.
Während die Zahlungen die Armut stark reduzieren werden, sind die meisten Begünstigten nicht arm. Jennifer Werner und ihr Mann hatten ein Haushaltseinkommen von etwa 75.000 US-Dollar, bevor sie vor zwei Jahren ihren Job als Hausverwalterin in Las Vegas aufgab, um sich um ihr erstes Kind zu kümmern. Seitdem hat sie ihre Ersparnisse genutzt, um ihre Zeit als Hausfrau zu verlängern.
Frau Werner, 45, befürwortet die einjährige Leistung, möchte aber die Ergebnisse sehen, bevor sie entscheidet, ob sie von Dauer ist. „Wenn man ein Kind hat, merkt man, dass es teuer ist – Windeln, Feuchttücher, zusätzliches Essen“, sagte sie. Aber sie fügte hinzu: “Ich weiß nicht, woher das ganze Geld kommt.”
Sie hofft, dass das Land sowohl den Steuerzahlern als auch den Kindern gerecht werden kann, deren Eltern zu hart arbeiten, um genügend Aufmerksamkeit zu schenken. „Wenn die Leistung Eltern hilft, ihre Kinder zu ernähren, wäre das eine wunderbare Sache“, sagte sie.