Angesichts des weltweiten Anstiegs von Populismus, Extremismus und Polarisierung wird der Zentrismus von seinen Kritikern häufig als zu schlecht definiert, zu leidenschaftlich und zu schwach abgetan, um als wirksame Antwort zu dienen. Dabei werden jedoch sowohl der politische Zentrismus als auch die gefährlichen Trends missverstanden, denen er entgegenwirken möchte. Tatsächlich bietet der Zentrismus das wirksamste Gegenmittel gegen die Exzesse des Populismus.
Um den Zentrismus zu verstehen, ist es wichtig, klar zu erklären, was er nicht ist. Der Zentrismus ist nicht die Mitte zwischen einer imaginären Linken und Rechten. Er ist kein Kompromiss zwischen den Extremen, wohin auch immer sie die Gesellschaft gerade ziehen. Er ist nicht einfach eine schmackhaftere Version des Sozialismus oder ein schlecht getarnter Trick der Rechten. Kurz gesagt: Der Zentrismus ist nicht die Suche nach einem unerreichbaren und meist unerwünschten Mittelpunkt des politischen Spektrums.
Zu lange wurde der Zentrismus von seinen Kritikern definiert, während die echten Zentristen davor zurückschreckten, laut und deutlich für ihren Ansatz einzutreten. Das muss sich ändern, nicht nur zum Wohle des politischen Zentrismus, sondern zum Wohle der liberalen Demokratie als Ganzes.
Der Zentrismus verfügt über eine Reihe von Grundwerten und Überzeugungen, die der gesamten politischen Herangehensweise zugrunde liegen: ein Fokus auf Mäßigung und Pragmatismus, ein Verständnis für Komplexität, ein tiefes und unerschütterliches Bekenntnis zur liberalen Demokratie und den wesentlichen Institutionen, die sie aufrechterhalten, ein Verständnis für den Wert von Kompromissen, ein Glaube an Chancengleichheit, ein positiver liberaler Patriotismus und das Vertrauen, dass wir durch den Ausgleich der in jedem Land bestehenden Spannungen das Leben der Menschen verbessern können.
Der Zentrismus strebt nicht nach einem totalen Sieg über die eine oder andere Seite, sondern nach der effektivsten Herangehensweise an komplexe und sich ständig ändernde Herausforderungen. Meistens bedeutet das, die nie endenden Spannungen zwischen konkurrierenden Wertesystemen zu bewältigen. So muss man beispielsweise versuchen, die Vorteile der Globalisierung zu maximieren, die unsere Lebensqualität erhöhen, und gleichzeitig die lokalen Industrien schützen; die Notwendigkeit, Sicherheit zu gewährleisten, bewältigen, ohne unser Engagement für Bürgerrechte aufzugeben; die Notwendigkeit freier Märkte, die Unternehmertum, Risikobereitschaft und Innovation fördern, mit der Notwendigkeit eines sozialen Sicherheitsnetzes in Einklang zu bringen, das nicht zulässt, dass Menschen in bittere Armut abrutschen; die Notwendigkeit, die Technologien zu nutzen, die die Zukunft bestimmen werden, und die Bedeutung, die Gesellschaft vor ihren schädlichsten Auswirkungen zu schützen, bewältigen.
Die Herausforderungen, vor denen die Länder heute stehen, sind vermutlich komplexer als je zuvor und erfordern eine Zusammenarbeit über nationale Grenzen hinweg und zwischen verschiedenen Bereichen der Gesellschaft. Die Vorstellung, dass Karl Marx oder Friedrich Hayek uns klare, allumfassende Lösungen für diese Herausforderungen bieten können, ist absurd.
Zentristen glauben, dass unvollständige Antworten Teil einer unvollkommenen Welt sind. Diese scheinbar partiellen Lösungen helfen uns, weiterhin zusammenzuleben, indem sie eine gemeinsame Erzählung, Toleranz und Verständnis für unterschiedliche Standpunkte und ein gewisses Maß an Kontinuität in der Politikgestaltung anstelle wilder politischer Pendelausschläge schaffen. Wenn Zentristen regieren, tun sie dies mit dem Ziel, sicherzustellen, dass niemand völlig übersehen wird, auch wenn niemand alles bekommt, was er will.
Die Akzeptanz der Komplexität und die Verpflichtung zur Ehrlichkeit im Hinblick auf die Herausforderungen, vor denen wir stehen, machen den Zentrismus zum Gegenmittel gegen Populismus und damit Extremismus und Polarisierung. Deshalb ist der Zentrismus ein Gräuel für die Extreme, die jedes Thema durch die Linse parteipolitischer Reinheitstests angehen wollen.
Populisten reduzieren jedes Problem auf zwei grundlegende Botschaften: Lösungen sind immer einfach, und für Misserfolge sind immer die anderen verantwortlich. Populisten haben immer eine einfache, wenn auch letztlich unbrauchbare Antwort, und egal, worüber Sie wütend oder verängstigt sind, sie werden immer jemanden finden, dem Sie die Schuld geben können. Populismus ist im Kern der Versuch, die Gesellschaft in zwei Gruppen zu spalten: echte Menschen gegen Eliten, Unterdrücker gegen Unterdrückte, Einheimische gegen Außenseiter. Dieser spaltende Ansatz lässt keinen Raum für Nuancen, Kontext oder Komplexität. Individuen werden aus der Gleichung entfernt und nur als Teil der einen oder anderen Gruppe belassen. Populisten lassen keine Gelegenheit zur Selbstbeobachtung, Debatte oder Selbstkritik – weshalb Populismus fast zwangsläufig zu politischem Extremismus und Polarisierung führt. Populistische Politiker wollen uns glauben machen, dass Kompromisse niemals notwendig oder gar wünschenswert sind, sondern vielmehr ein Symbol der Schwäche und des Versagens.
Die Angst, die populistische Politik antreibt, ist real. Menschen, die ein echtes Gefühl des Verlusts einer vergangenen Welt oder echte Angst vor der kommenden Welt verspüren, fühlen sich von Politikern angezogen, die simple Lösungen anbieten – insbesondere dann, wenn niemand sonst bereit ist, diese Ängste ernst zu nehmen.
Politiker, die populistische Ansätze verfolgen, als „unverantwortlich“, „rassistisch“ oder „antidemokratisch“ zu brandmarken, reicht nicht aus, obwohl sie möglicherweise einige oder alle dieser Dinge zutreffen. Die Angst vor den Veränderungen, die künstliche Intelligenz der Welt bringen wird, oder die Ablehnung von Veränderungen des nationalen Identitätsgefühls ist nicht grundsätzlich unvernünftig. Ebenso wenig ist es unvernünftig, lokale Industrien und lokale Gemeinschaften schützen zu wollen. Diese Ängste und diese Anhänglichkeit an das, was wir kennen, sind real, und wir haben die Verantwortung, uns emotional mit ihnen zu verbinden und ihnen mit Aufrichtigkeit zu begegnen.
Die Antwort besteht darin, eine bessere Alternative zu den simplen, wenn auch emotional ansprechenden Lösungen der Populisten anzubieten. Diese Alternative kann nicht von einer ausgleichenden Form des Extremismus oder einer anderen Art des Populismus kommen, die das Problem lediglich reproduzieren würde. Nur die Mitte bietet ein Gegenmittel gegen die Politik der Kompromisslosigkeit und Unflexibilität; nur die Mitte kann den Botschaften der Verzweiflung und Spaltung etwas entgegensetzen.
Jeder Politiker, der den Aufstieg des Populismus aufhalten will, muss zunächst echtes Mitgefühl und Verständnis für die Ängste großer Teile der Bevölkerung zeigen und dann einen attraktiveren Weg nach vorne aufzeigen. Die Zentristen müssen ein hoffnungsvolles nationales Narrativ aufbauen, das liberalen Patriotismus als positive Kraft anerkennt, Traditionen respektiert und dennoch Fortschritt begrüßt. Der Zentrismus muss pragmatisch sein, aber er muss auch von Hoffnung getragen sein.
Hoffnung ist ein starker Antrieb zum Handeln und eine überzeugende politische Botschaft, die einen effektiven Regierungsansatz ermöglicht. 1960 nahm Frank Sinatra seinen Hit „High Hopes“ als Hymne von John F. Kennedys Wahlkampf auf. Als Bill Clinton 1992 die Nominierung der Demokraten annahm, beendete er seine Rede mit den Worten: „Ich glaube immer noch an einen Ort namens Hoffnung.“
Jonathan Sacks, der verstorbene Oberrabbiner des Vereinigten Königreichs, erklärte, dass Optimismus und Hoffnung nicht dasselbe seien. „Optimismus ist der Glaube, dass sich die Welt zum Besseren verändert“, schrieb er, während „Hoffnung der Glaube ist, dass wir gemeinsam die Welt besser machen können. Optimismus ist eine passive Tugend, Hoffnung eine aktive.“ Die „Politik der Hoffnung“, wie Sacks sie nannte, weckt nicht nur eine emotionale Reaktion, sondern spornt auch zum Handeln an und schafft gesündere Gesellschaften, die kohärenter, toleranter und offener sind. Dies steht im Gegensatz zu Politikern mit autoritären und illiberalen Tendenzen, die Gesellschaften mit Angst erfüllen und Gewalt und Vorurteile schaffen.
Indem sie eine aktive Rolle bei der Schaffung hoffnungsvollerer Gesellschaften spielen und das durchbrechen, was der Politikwissenschaftler Lee Drutman als „Teufelskreis des Zynismus und Misstrauens“ bezeichnet, tragen Zentristen nicht nur zum Aufbau gesünderer Gesellschaften bei, sondern können auch zur Schaffung eines positiven, sich verstärkenden politischen Kreislaufs beitragen, der ihnen politisch zugutekommt.
In einer Zeit, in der Politik allzu oft als negative Kraft wahrgenommen wird, in der Politiker spaltender und gespaltener sind als die Öffentlichkeit, die sie vertreten wollen, und in der Kompromisslosigkeit unvermeidlich scheint, kann der Zentrismus einen dramatischen Bruch mit der politischen Entwicklung auf der ganzen Welt bieten. Er ist das Gegenmittel zum Populismus; er ist eine Politik der Hoffnung.