Mit den Halbzeitwahlen 2022 in den Büchern und Donald Trump wieder im Rennen um die Präsidentschaft, sehnt sich das amerikanische Kommentatorium spürbar nach einer Rückkehr zur Normalität – einem Moment, in dem Höflichkeit und überparteiliche Allianzen wieder denkbar werden, und die hässliche Konfrontationspolitik von die letzten sechs Jahre können eingemottet werden. Der rechte Kultur-Trainspotter David Brooks hat den Konsens der aufkommenden Elite-Experten in einer Nachwahl sondiert, wie er es zuverlässig tut New York Times Kolumne, in der „The Fever Is Breaking“ angekündigt wird, und die Ergebnisse als „Triumph der Normen“ und eine lautstarke Zurückweisung des „performativen Populismus“ auf der Rechten und Linken gleichermaßen bejubelt. Kurz darauf schlug Yascha Mounk mit an den beruhigenden Ton antiphonaler neoliberaler Harmonik an atlantisch Kolumne mit der Erläuterung „Wie Moderate die Midterms gewannen“. „Traditionelle rechte Medien wie z Nationale Überprüfung und die New York Post schlossen sich an, durch hochkarätige Bemühungen, mit abschätziger und spöttischer Berichterstattung kaltes Wasser auf den nächsten Trump-Lauf zu werfen.
Dies ist eine merkwürdige Argumentationslinie, um einen Zyklus zu charakterisieren, in dem mehr als die Hälfte des Feldes der nationalen Kandidaten der GOP für 2022 Wahlverweigerer waren – und in dem die Demokraten, eine Seite aus dem langjährigen republikanischen Spielbuch der schmutzigen Trickserei nehmend, Unterstützung kanalisierten extreme Kandidaten in GOP-Vorwahlen. Die Amtsinhaber des Demokratischen Repräsentantenhauses unterstützen auch echte wirtschaftspopulistische Maßnahmen wie Medicare for All erging es besser als ihre zentristischen Kollegen. Darüber hinaus haben sich linke Maßnahmen zur wirtschaftlichen Gerechtigkeit in einer Reihe von staatlichen und lokalen Wahlinitiativen durchgesetzt. Anstatt eine große Zurücksetzung des Status quo einzuleiten, scheinen die Wahlen 2022 die bereits bestehenden Bedingungen des politischen Konflikts auf der verbrannten Erde weitgehend auf neues Terrain verschoben zu haben – wenn auch auf Terrain, das für die Trumpified Republican Party weitaus weniger vorteilhaft ist.
Dieses Ergebnis steht im Einklang mit einer Denkschule, die als „negative Parteilichkeit“ bekannt ist, die besagt, dass das traditionelle Modell der Rivalität zwischen großen Parteien – bei dem eng zusammenpassende republikanische und demokratische Kandidaten versuchen, ideologisch getriebene Aufrufe, Wechselwähler zu treffen, zurückzudrängen gemäßigtes Zentrum – ist ein stark veraltetes Konstrukt. Stattdessen bedeuten die Bedingungen einer zunehmenden Polarisierung, dass die größte Wahlherausforderung darin besteht, die mit Ihrer Partei verbündeten Basiswähler zu erweitern und gleichzeitig die Basis der Opposition zu überorganisieren. Dies ist in der Tat eine unangenehme Aussicht für die Apostel des nüchternen Beltway-Zentrismus; es wirkt rüpelhaft und unbeholfen, nicht im Einklang mit den strategischen Präferenzen vieler großer Spender hinter den Kulissen.
Aber was es den Demokraten ermöglichte, sich den jüngsten Gesetzen der politischen Schwerkraft zu widersetzen und die seit langem drohende rote Flut bei den Halbzeitwahlen einzudämmen, war ein klassischer negativer Partisanen-Pitch, der sich auf die Folgen der Aufhebung des Abtreibungsrechts durch den Obersten Gerichtshof der USA und die laufende Drohung konzentrierte Demokratie, die von der Partei vom 6. Januar aufgestellt wurde. Rachel Bitecofer, eine Umfrageanalystin, die dazu beigetragen hat, die These der negativen Parteilichkeit bekannter zu machen, prognostizierte bekanntermaßen das Ausmaß der demokratischen Welle in den Zwischenwahlen 2018; Als der Zyklus 2022 näher rückte, war sie so besorgt über eine zyklische rote Welle, dass sie ihren Wahlkampf in DC verließ, um Strike PAC zu gründen – eine Basis-Messaging-Operation, die sich der Betonung der Bedrohung der Demokratie verschrieben hat. Bei jeder Wahl seit Trumps Präsidentschaftssieg 2016 bis zu seiner Niederlage im Jahr 2020, erklärt sie, profitierten die Demokraten von dem Begeisterungsschub, der mit der Benennung einer aufständischen Außenpartei einhergeht. Aber mit Bidens Wahl gewannen die Demokraten das Weiße Haus – und die Drohung, dass eine militante und machthungrige GOP während der Amtszeit zuschlagen würde. „Die Demokraten gingen 2021 zum Wahltag in Virginia und hatten ein erhebliches Problem: Als Sie die Leute beiseite gezogen und sie gefragt haben: ‚Freuen Sie sich darauf, wählen zu gehen?’ das brachte den Republikanern einen riesigen 10-Punkte-Vorteil“, sagte Bitecofer. „Ich habe den Aktivisten der Partei gesagt: ‚Sehen Sie, die Halbzeitwirkung ist kein Konstrukt der Medien. Es ist eine empirische Sache.’ Deshalb habe ich vor zwei Jahren meinen Job gekündigt, nur um mich auf die Midterms zu konzentrieren.“
Bitecofer argumentiert, dass das Durchsickern des Gutachtenentwurfs in der Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation Die Entscheidung im Mai war der unverkennbare Wendepunkt, der die Dynamik der GOP umkehrte. „Das war genau der Moment, in dem die Fundamentaldaten tiefgreifend gestört wurden. Dies war das erste Mal seit den Midterms von 2002, die nach dem 11. September stattfanden.“
Sie fügt hinzu, dass die Betonung der Demokraten auf die Republikanische Partei als Bedrohung für die Demokratie – ein so grundlegender Appell an negative Parteistimmung, wie man es sich nur vorstellen kann – im Gefolge der Demokratischen Partei auf offenere Ohren gestoßen sei Dobbs Leck. „Wenn wir uns nicht auf die Bedrohung der Demokratie konzentriert hätten, passiert das nicht – das Ausnehmen von Rogen machte es für die Menschen real. Für mich als Stratege war es ein sehr klares Beispiel dafür, wie man einen kleinen demokratischen Pitch macht, der nicht nur abstrakt ist.“
Lee Drutman, Senior Fellow im Programm „Politische Reformen“ der New America Foundation und ein weiterer Vertreter der These der negativen Parteilichkeit, stellt ebenfalls fest, dass der Demokratie-Pitch – der unter DC-Insidern weithin als spalterisch und hochtrabend abgetan wird – eine ausgesprochene Anziehungskraft ausübte. „Es stellt sich heraus, dass es den Menschen wirklich wichtig ist, in einer Demokratie zu leben“, sagt er. „Es ist auch so, dass die Demokraten es zur richtigen Zeit zu einem herausragenden Thema gemacht haben. Bei Wahlen geht es um das wichtigste Thema. Wenn Demokraten wegen Kriminalität kämpfen, kämpfen sie auf republikanischem Terrain. Wenn sie für Demokratie und Abtreibung kämpfen, kämpfen sie auf einem Terrain, das ihnen hilft.“
Das ist auch Bitecofers Vor-Ort-Lektüre. „Die Bedrohung der Demokratie war wirklich wichtig, im Gegensatz zu dem, was die Autoren der Vorberichterstattung über den Dritten Weg, die eine Auslöschung vorhersagten, sagten, und im Gegensatz zu dem, was James Carvilles von der Welt sagte. Sie wollten Kandidaten, die den wirtschaftlichen Rekord verteidigen – Betonung auf verteidigen– und Kriminalstatistiken erklären. Man muss nur erkennen, dass die Forschung dazu sehr eindeutig ist: Leider leben wir in einem Umfeld, in dem niemand seine Meinung ändern wird, weil ihm die Fakten gesagt werden. Wir leben in einer Umgebung, in der Menschen reaktiv sind und von Ängsten und Hass motiviert werden. Es ist wirklich bedauerlich, dass Berater auf demokratischer Seite das immer noch nicht erkennen können.“
Tatsächlich fordern zentristische Experten bereits lautstark, die Demokraten zu drängen, sich wieder der Mitte zuzuwenden, und behaupten, dass die Partei ihre eigene informationsfeindliche Rückkopplungsschleife linker Botschaften im Gefolge eines der Schwerkraft trotzenden Halbzeitzyklus aufbaut, der robuste parteiische Appelle belohnt. Und die politischen Reporter des Mainstreams folgen der gleichen Linie. In einer kürzlichen New York Times Die Reporter Jonathan Weissman und Katie Glueck gaben zum Beispiel vor, die glanzlose Vorstellung von „extremen“ Kandidaten des Demokratischen Repräsentantenhauses zu dokumentieren, indem sie einige von ihnen aus dem Nichts erfanden. Sie verwendeten den aufgeladenen „progressiven“ Deskriptor für verlorene Kandidaten wie den Kandidaten des Oregon House, Jamie McLeod-Skinner, der dies ausdrücklich ablehnt, und die Kalifornierin Christy Smith, eine Down-the-Line-Zentristin, die Medicare for All ablehnt. Der untertassenäugige Bericht über die Zwischenwahlen spielte auch deutlich das Ausmaß herunter, in dem der nationale Parteienfinanzierungsapparat linksgerichtete Kandidaten auf der Zielgeraden im Stich ließ.
Bitecofer ihrerseits ist der Meinung, dass die breiteren Mandate des Wahlkampfs im negativen Partisanenmodus über den traditionellen Post-Mortem-Sport ideologischer Machtkämpfe zwischen demokratischen Strategen und Wahlkampfprofis hinausgehen. „Es ist mir scheißegal, ob Sie ideologisch eingestellt sind, obwohl es für ideologische Kandidaten schwieriger ist, Ratschläge anzunehmen“, sagt sie. „Für mich zählt nur: Werden Sie ein positiver Markenbotschafter, indem Sie Bomben auf die GOP werfen? Das muss man in einem Markt tun, der darauf ausgerichtet ist, übertriebene und polarisierende Kommunikation zu belohnen. Denken Sie daran, genau das haben die Republikaner zwei Monate lang serviert – nichts als Angst vor Inflation und Kriminalität.“
In gewisser Hinsicht sieht sie die Ideologie jedoch als Schauplatz für zukünftige demokratische Kämpfe um Parteibotschaften. „Schauen Sie, es gibt eine Teamreform und es gibt die anderen Leute. Was sie sich vorgenommen hatten, war, dem Reformteam die Schuld an dem zu geben, was sie als unvermeidlichen Verlust ansahen. Nun, jetzt haben wir es in den Arsch getreten, und sie haben uns nichts vorzuwerfen.“