In dieser Woche interessieren sich plötzlich mehrere hochkarätige Republikaner für eine Reform des berüchtigten und unverständlichen Wahlgesetzes von 1887, das das Verfahren zur Feststellung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen festlegt. Der prominenteste unter ihnen ist der Minderheitenführer im Senat, Mitch McConnell, der auf seine typisch lebhafte Art am Mittwoch sagte, das Gesetz habe „offensichtlich einige Mängel. Und es lohnt sich, denke ich, darüber zu diskutieren.“ Sein Peitsche, Senator John Thune, sagte auch, dass die Mitglieder des Caucus offen für die Idee seien. Yuval Levin, eine sehr einflussreiche politische Stimme unter den etablierten Republikanern, unterstützte die Idee in einem New York Times Spalte, ebenso wie einige andere konservative Verkaufsstellen.
Die Reaktion der demokratischen Führer war äußerst kühl. „Es ist keine Lösung für das vorliegende Problem, nämlich dass wir gerade in den Vereinigten Staaten von Amerika Bundesgesetze brauchen, die die Freiheit und das Recht jedes Amerikaners garantieren, Zugang zu den Stimmzetteln zu haben und wählen zu können.“ Vizepräsidentin Kamala Harris erzählte PBS NewsHour. Ein Sprecher des Weißen Hauses sagte dass zwei bereits geprüfte demokratische Gesetzentwürfe, „der Freedom to Vote Act und der John Lewis Voting Rights Advancement Act, für den Schutz des verfassungsmäßigen Wahlrechts, der Rechtsstaatlichkeit und der Integrität unserer Wahlen von wesentlicher Bedeutung sind … Es gibt keinen Ersatz. Zeitraum.” Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, scheint einer von vielen Demokraten zu sein, die die Offenheit der GOP für die ECA-Reform als einen Trick zur Spaltung der Demokraten betrachten.
Die Demokraten haben Recht. Die ECA-Reform allein ist eine knappe Lösung, die für die vielen Probleme im Abstimmungssystem nicht ausreicht. Das neue Gepolter der Republikaner über Reformen mag nur eine zynische Finte sein. Aber die Demokraten sollten das Angebot, den ECA zu reparieren, trotzdem annehmen.
„Demokraten und Republikaner müssen zusammenkommen und Gesetze verabschieden, die auf das Risiko einer Subversion von Wahlen abzielen“, sagte mir Rick Hasen, ein Experte für Wahlrecht an der UC Irvine. „Es ist noch dringender als die Unterdrückung der Wähler, was ein echtes Problem ist. Die Unterdrückung von Wählern ist ein Problem, aber ein größeres Risiko besteht darin, dass Wahlverlierer zu Gewinnern erklärt werden, und das steht ganz oben auf meiner Liste.“
Der Electoral Count Act war vor dem 6. Januar 2021 Anlass zur Sorge – und zu Machenschaften. Die mehrdeutige Sprache des Gesetzes war fast von Anfang an Gegenstand von Spott – ein Jahr nach seiner Verabschiedung nannte es ein Politologe „sehr wirr, fast unverständlich“. Einige Anwälte, darunter John Eastman, ein Verbündeter von Donald Trump, der den Papierkram mitgestaltet hat, halten ihn für verfassungswidrig.
Bei den meisten Präsidentschaftswahlen, bei denen der Ausgang nicht zweifelhaft war, waren die Mängel des EuRH kein Thema. Aber die Wahlen im Jahr 2020 haben die Mängel aufgezeigt, einschließlich der Unklarheit darüber, welche Macht der Vizepräsident, wenn überhaupt, über die Zeremonie hinaus hat. Schlimmstenfalls könnte das Gesetz dem Kongress die Möglichkeit bieten, ordnungsgemäß gewählte Wähler abzulehnen und letztendlich den Verlierer der Wahl als Präsident einzusetzen. Eine umsichtige Reform könnte die Rolle des Vizepräsidenten genau klären und die Fähigkeit des Kongresses, Wahlmänner außer in extremen Fällen herauszufordern oder abzulehnen, explizit – und begrenzt – machen.
Demokraten sind sich weitgehend einig über die Gefahren, die im ECA lauern (obwohl, wie mein Kollege Russell Berman letztes Jahr berichtete, einige liberale Gelehrte vorsichtig sind, die Befugnisse eines Vizepräsidenten einzuschränken, damit Kamala Harris nicht die Chance braucht, die trumpistischen Schikanen nach den Wahlen 2024 zu blockieren). . Sie möchten jedoch, dass die ECA-Reform mit anderen Änderungen verknüpft wird, darunter Regeln gegen Gerrymandering, Regeln gegen Maßnahmen, die die Stimmabgabe erschweren, Reformen der Wahlkampffinanzierung, Optimierungen der Wahlsicherheit und eine Aktualisierung und Wiederbelebung wichtiger Elemente des Stimmrechtsgesetzes.
Die Logik hinter dieser Kopplung ist einfach – all diese Ideen beziehen sich auf die eine oder andere Weise auf Wahlen – und politisch klug. Durch die Bündelung möchten sie ein Paket schnüren, das für jeden etwas bietet und Mitgliedern, die bei einer Bestimmung vielleicht eher launisch sind, eine andere gefällt. Wenn die ECA-Reform mit ihrer parteiübergreifenden Unterstützung in einem separaten Prozess durchgeführt wird, befürchten die Staats- und Regierungschefs, dass die Chancen für eine umfassendere Gesetzgebung sinken werden.
Dies ist ein berechtigtes Problem, wenn Sie der Meinung sind, dass die breiteren Gesetzentwürfe überhaupt eine Chance haben. Aber die Aussichten, dass der Senat entweder den John Lewis Voting Rights Act, den das Repräsentantenhaus im August verabschiedet hat, oder den Freedom to Vote Act, der im Senat sitzt, verabschieden wird, sind äußerst düster. Der Stolperstein ist wie immer der Filibuster und die Gemäßigten, die ihn verteidigen. Die Demokraten haben 50 Co-Sponsoren für den Freedom to Vote Act, darunter Kyrsten Sinema und Joe Manchin, und den John Lewis Voting Rights Act, den sowohl Sinema als auch Manchin unterstützen. Aber sie haben nicht die 60 Stimmen, die sie brauchen, um auf den Rechnungen zu landen, und sie haben keinen realistischen Weg dorthin.
Zu Beginn des Jahres 2022 freuen sich die Demokraten neu über die Aussicht, Manchin oder Sinema davon zu überzeugen, begrenzte Änderungen am Filibuster nur für Stimmrechtsgesetze vorzunehmen. Gemäßigte Demokraten haben gerade einen weiteren Versuch gestartet, Manchin zu überreden. Parteiführer glauben, dass McConnell jetzt die ECA-Reform baumeln lässt, nur um Manchin davon abzuhalten, mitzumachen, und vielleicht ist er es. Aber komm schon: Wir waren schon einmal hier. Manchin neigt dazu, aus dem Stegreif zu sprechen und Bemerkungen machen, die mehrdeutig genug sind, um Hoffnungen zu machen, aber er geht nie weiter. Der Westvirginer steht allen Änderungen am Filibuster weiterhin skeptisch gegenüber, lehnt sie in seinen emotionaleren Momenten unverblümt ab und rührt sich in seinen lakonischen Momenten nie. Sinema ist weniger gesprächig, aber ebenso unbeweglich. Dies bedeutet, dass die Demokraten wahrscheinlich die Wahl haben, die ECA-Reform und nicht die anderen Abstimmungsgesetze oder keines von beiden zu bekommen.
Einige Befürworter der ECA-Reform befürchten, dass selbst wenn Schumer Manchin und Sinema irgendwie dazu bringen könnte, umfassenden Reformen, einschließlich ECA-Updates, zuzustimmen und sie nach einer Abstimmung der Parteilinie durch den Senat zu bringen (mit Harris’ Tiebreaker), es wäre ein Pyrrhussieg. Edward Foley, Juraprofessor an der Ohio State University, der einer der führenden Befürworter der ECA-Reform war, sagte mir, dass das wichtigste Merkmal der ECA-Reform nicht die Details sind, sondern dass sie mit Zustimmung beider Parteien umgesetzt werden , damit sich beide Parteien mehr daran gebunden fühlen, kommt die nächste Präsidentenzertifizierung.
„Die Methode, die die Demokraten verfolgen, ist diese einseitige demokratische Modifikation des Filibusters, um dann nur noch Demokraten für eine Wahlreform zu bekommen“, sagte er. „Das ist ehrlich gesagt der Todesstoß für die ECA-Reform aus diesem Grund: Was auch immer Sie über andere Reformen denken, ECA-Reformen können von keiner Seite einseitig durchgeführt werden, weil die andere Partei dies nicht akzeptieren wird, wenn sie zufällig an der Macht ist 6. Januar 2025.“
Vielleicht ist Foley zu optimistisch, was die Aussichten der Republikaner anbelangt, die sogar ihren eigenen ECA-Reformen folgen, aber wenn die Alternative darin besteht, ein bedrohliches Gesetz zu belassen, scheint es wert, das Risiko einzugehen. Und die Zeit drängt: Je früher die Zwischenwahlen 2022 werden und je zuversichtlicher die Republikaner ihre Siegchancen wahrnehmen, desto schwieriger wird es, etwas zu ändern.
Wenn Schumer die ECA-Reform auf das Risiko des John Lewis Voting Rights Act und des Freedom to Vote Act akzeptiert, werden ihn viele in seiner Partei an den Pranger stellen, weil er Reformen aufgibt, die das Stimmrecht der schwarzen Amerikaner, dem wichtigsten Wählerblock der Demokraten, schützen würden. Die Anklage ist fair, und die Nichtverabschiedung eines dieser Gesetze ist sowohl in Bezug auf die Regierungsführung als auch auf die Politik ein schreckliches Ergebnis. Aber diese Katastrophe ist bereits passiert. Die Partei begann mit der einheitlichen Kontrolle des Kongresses, indem sie den For the People Act durchsetzte, ein weitläufiges und fehlerhaftes Messaging-Gesetz, für dessen Verabschiedung die Führer keinen realistischen Plan hatten. Der Senat verzettelte sich dann monatelang in Infrastrukturverhandlungen, die ein sehr großes Paket hervorbrachten, aber (bislang) versäumten, ein zweites, riesiges Paket zu erstellen. Der Grund, warum sich die Partei in dem aktuellen Dilemma befindet, ist, dass sie sich nie die Mühe gemacht hat, einen ernsthaften Ansatz zur Bekämpfung der Wählerunterdrückung zu finden.
„So gut gemeint oder sogar notwendig ist, eine Klärung der Sprache des ECA würde die Demokratiekrise, mit der unsere Nation konfrontiert ist, nicht bewältigen“, schreiben Fred Wertheimer und Norm Eisen, zwei Reformbefürworter, in Die Washington Post am Donnerstag. „Wir brauchen in erster Linie Stimmrechtsreformen.“ Sie haben Recht, dass die ECA-Reform nur einige enge Probleme angehen würde, aber wenn die Demokraten nicht alles bekommen, was sie wollen, sollten sie die Gelegenheit nicht ausschließen, etwas zu bekommen.
Das heißt nicht, dass sie akzeptieren sollten irgendetwas. McConnell hat nicht klar gemacht, welche Arten von ECA-Reformen er zu unterstützen bereit wäre, und ein Vorschlag, der Harris im Jahr 2025 die Hände fesselt, ohne auch den Kongress in irgendeiner Weise einzuschränken, könnte tatsächlich schlimmer als nichts sein. Die Demokraten im Repräsentantenhaus arbeiten an einem eigenen Vorschlag, aber die Republikaner waren bisher vage. Der einzige Weg, um herauszufinden, was möglich ist, ist zu verhandeln, und wenn McConnell einen fadenscheinigen Vorschlag macht und sich als blufft herausstellt, könnte dies Schumer sogar helfen, Manchin für eine Art Filibuster-Carve-out zu gewinnen. Es ist unwahrscheinlich, dass das Freedom to Vote Act über die Ziellinie gebracht wird – aber nicht weniger wahrscheinlich als jedes Szenario, in dem Manchin und Sinema zu einer Filibuster-Reform kommen.