In einem Punkt sind sich die republikanischen Spitzenpolitiker felsenfest und praktisch einig: Der Fall, in dem Donald Trump in 34 Anklagepunkten für schuldig befunden wurde, war ein politischer Prozess.
„Das war ein rein politischer, kein juristischer Vorgang“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson. „Dieser ganze Prozess war eine Farce und nichts anderes als politische Verfolgung“, warf Senator Ted Cruz vor. „Das ist ein politisch motivierter Scheinprozess“, sagte Gouverneurin Sarah Huckabee Sanders.
Sie haben einen Punkt, aber es ist nicht die Verurteilung, die sie glauben. Manhattans Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg ist ein gewählter Staatsanwalt, der als Demokrat in einer stark demokratisch geprägten Stadt antrat. Trump wurde von den Staatsanwälten auch stärker unter die Lupe genommen, nachdem er eine politische Persönlichkeit geworden war, als er es je zuvor erlebt hatte. Aber nichts davon hat irgendeinen Einfluss darauf, ob Trump die Verbrechen, deren er angeklagt wurde, tatsächlich begangen hat.
Die Hürde für die Verurteilung eines Angeklagten im amerikanischen Justizsystem ist extrem hoch: Es bedarf einer einstimmigen Entscheidung von zwölf Bürgern, die ein Verbrechen zweifelsfrei als begangen erachten. Ein Staatsanwalt kann durchaus politische Motive haben, aber seine Motive sind nicht ausschlaggebend für das Urteil; er muss seine Anklage vor Gericht in einem kontradiktorischen Verfahren beweisen. Trotz der Klagen, dass Trump vor einem Scheingericht angeklagt wurde, hatten seine Anwälte jede Gelegenheit, Geschworene anzufechten, Beweise vorzulegen, Zeugen der Anklage zu befragen und ihre eigenen Zeugen aufzurufen.
Nachdem seine Anwälte dies getan hatten, stellten die Geschworenen rasch fest, dass Trump 34 Geschäftsunterlagen gefälscht hatte. Die Fragen, die diese Republikaner beantworten sollten, wie der Journalist David S. Bernstein schreibt, sind: Glauben Sie, dass dies legal sein sollte? Und wenn nicht, welche dieser Taten hat Trump Ihrer Meinung nach nicht begangen? Denn keiner von Trumps möglichen Verteidigern will bestreiten, dass er nicht versucht hat, eine Zahlung an Stormy Daniels zu verheimlichen, um sie davon abzuhalten, über ihre sexuellen Begegnungen zu sprechen. Die wichtigere Frage ist nicht, was die Gründe für die Vorwürfe waren, sondern ob sie gerechtfertigt und zur Zufriedenheit der Jury bewiesen waren.
Unterstützer der Strafverfolgung gegen Trump sollten ehrlich sein, was die Möglichkeit politischer Motive in dem Fall angeht. Die Gefahr politischer Voreingenommenheit ist ein inhärenter Fehler des Systems gewählter Bezirksstaatsanwälte, das in den meisten Gerichtsbarkeiten der USA genutzt wird. (Bundesanwälte sind eine Mischung aus politischen Ernennungen und Beamten.) Bragg, der sich für den Job bewarb, vermied es im Wahlkampf weitgehend, ein Verfahren gegen Trump anzustreben. Er erwähnte jedoch seine Beteiligung an früheren Ermittlungen gegen Trump und dessen Familie, was ihm Kritik von seinem Hauptkonkurrenten einbrachte. „Es ist eine Tatsache, dass ich Trump mehr als hundert Mal verklagt habe“, sagte Bragg. „Das kann ich nicht ändern, und ich würde es auch nicht tun. Das war wichtige Arbeit. Das ist unabhängig von allem, was die Staatsanwaltschaft jetzt möglicherweise untersucht.“ Doch Bragg ging nach seiner Wahl vorsichtig und überlegt vor und vereitelte (zum Zorn der Staatsanwälte) den Hauptversuch seiner Staatsanwaltschaft, Trump anzuklagen, bevor er den Kurs einschlug, der schließlich zur Verurteilung führte.
Trump hat auch Recht, wenn er anmerkt, dass seine Geschäftspraktiken und -aufzeichnungen vor seiner Zeit als Politiker nicht annähernd so viel Aufmerksamkeit erregten. Trump war berühmt, bevor er Präsident wurde, aber der berühmteste Mensch der Welt zu werden, ist noch einmal etwas ganz anderes. Mit den Vorteilen des Ruhms geht auch mehr Kritik einher. (Fragen Sie einfach Hunter Biden.)
Angesichts der Fragen, die über seine Geschäftsbeziehungen vor seiner politischen Karriere aufgeworfen wurden, wäre es gut gewesen, Trump früher genauer unter die Lupe zu nehmen. Zum Beispiel: Die New York Times hat Trumps Steuererklärungen aus mehreren Jahrzehnten erhalten, und Experten, die sie untersucht haben, sagen, sie deuten auf Steuerbetrug und Steuerhinterziehung in ungeheurem Ausmaß hin – aber die Jahre, in denen dies geschah, liegen inzwischen außerhalb der Verjährungsfrist für diese Art von Verbrechen. Ebenso fand die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James Beweise dafür, dass Trump schon lange vor seiner Kandidatur Immobilienbewertungen betrügerisch verändert hatte. (James entschied sich letztendlich, eine Zivilklage einzureichen und erhob keine Strafanzeige; sie gewann den Fall Anfang des Jahres.)
Kommentatoren des Trump-Schweigegeld-Falls haben ihn oft mit der Anklage gegen Al Capone wegen Steuerhinterziehung verglichen. Normalerweise ist das abschätzig gemeint: Capone war ein berüchtigter Gangster, der in Mord, Alkoholschmuggel und organisierte Kriminalität verwickelt war, daher erscheint es lächerlich, dass er wegen etwas so Formalem, Trockenem und Alltäglichem wie Steuerhinterziehung festgenommen wurde. Die Abschätzigkeit spiegelt manchmal auch die Einstellung wider, dass Wirtschaftskriminalität wie Steuerhinterziehung nicht so schwerwiegend ist wie andere, als ob Diebstahl weniger wichtig wäre, wenn er in einem Hauptbuch begangen wurde, als bei einem Einbruch.
Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, den Fall Capone zu interpretieren. Der Gangster beging viele Verbrechen, aber er tat sie auf eine Art und Weise, die ihre Verfolgung erschwerte. Wie viele Bosse der organisierten Kriminalität achtete er darauf, elliptisch über Dinge zu sprechen und seine Fingerabdrücke (im wörtlichen und im übertragenen Sinn) von allem fernzuhalten. (Kommt Ihnen das bekannt vor?) Aber Capone konnte Finanzverbrechen nicht so effektiv verbergen. Die Staatsanwälte verfolgten ihn wegen Steuerhinterziehung, weil sie das nachweisen konnten. Es ist keine selektive Strafverfolgung, jemanden für ein Verbrechen anzuklagen, für das man Beweise hat, selbst wenn man ihn nicht für die anderen, schwieriger zu beweisenden Verbrechen anklagt. Es ist Realismus. Es ist auch gerechtfertigt und gerecht.
Die Rufe der Republikaner nach politischer Verfolgung können auch auf eine andere, bessere Weise verstanden werden. Weil Trumps Verteidiger nicht bereit sind zu argumentieren, dass er die Aufzeichnungen nicht gefälscht hat oder dass es kein Verbrechen sein sollte, argumentieren sie eigentlich, dass er für Verbrechen, die sie als geringfügig ansehen, einen Freibrief bekommen sollte. Weil er ist eine politische Figur. Das amerikanische Rechtssystem hat nie entschieden, dass jemand immun gegen Repressalien für sein Verhalten sein sollte, nur weil er Politiker ist. Nun bringen Trump und seine Verbündeten Varianten dieses äußerst schwammigen Arguments vor, sowohl vor dem Obersten Gerichtshof als auch vor dem Gericht der öffentlichen Meinung.
„Wenn sie mir das antun können, können sie das jedem antun“, sagte Trump heute Morgen auf einer Pressekonferenz. Genau darum geht es bei gleicher Gerechtigkeit vor dem Gesetz.