Wenn die Agenda von Präsident Joe Biden in ihrer jetzigen Form verabschiedet wird, wird es die ehrgeizigste Klimagesetzgebung sein, die jemals erlassen wurde, ohne eine knappe Sekunde. Das wäre schwer vorstellbar gewesen, als Biden 2019 zum ersten Mal seine Kandidatur ankündigte, geschweige denn vor fünf oder zehn Jahren. „Das Pelosi-Sit-in muss eines der am schönsten gehandhabten Stücke des politischen Theaters in der amerikanischen Geschichte sein“, sagte Bill McKibben, ein Klimaorganisator und Mitarbeiter dieses Magazins. Ali Zaidi, der im Weißen Haus von Obama arbeitete und jetzt Bidens stellvertretender nationaler Klimaberater ist, ein Job, den es vorher nicht gab, sagte mir: „Die äußere Reichweite dessen, was in Bezug auf die Klimapolitik möglich ist, steht jetzt auf dem Spiel. ” Er fügte hinzu, dass in der amerikanischen Geschichte „immer wenn wir einen Phasenwechsel erreicht haben, es junge Menschen waren, die es möglich gemacht haben“.
Im vergangenen Herbst hielt Biden im Distrikt Ocasio-Cortez eine Rede, während er die Schäden durch den Hurrikan Ida begutachtete. „Er sprach ausführlich darüber, wie unser Klimaansatz Millionen von Gewerkschaftsarbeitsplätzen schaffen muss“, sagte Ocasio-Cortez kürzlich. „Ich dachte mir: Das ist die Botschaft, zu deren Annahme wir die Partei jahrelang gedrängt haben, und jetzt ist sie so alltäglich und weithin akzeptiert, dass sie aus dem Mund des Präsidenten der Vereinigten Staaten kommt.“
Im vergangenen September reiste ich von New York zu einem Airbnb in der Innenstadt von Philadelphia, wo sich ein Dutzend Sunrise-Organisatoren zu einem Retreat versammelten. Normalerweise würde ich den Zug nehmen oder vielleicht den Bus. Schauen Sie aus dem Fenster, probieren Sie das träge WLAN aus, verbringen Sie eine Stunde damit, einzunicken – ehe Sie sich versehen, sind Sie angekommen, ohne sich wegen Ihres CO2-Fußabdrucks zu sehr schuldig zu fühlen. Dieses Mal bin ich angesichts der Pandemie gefahren. Es war ein schöner Tag, also ließ ich die Fenster einen Spalt öffnen und sparte Kraftstoff, indem ich auf eine Klimaanlage verzichtete. Aber wenn ich darüber nachdenke, erzeugte dies einen Luftwiderstand, der meinen Benzinverbrauch sicherlich verschlimmerte. Andererseits ist mein Auto ein Hybrid! Vielleicht könnte ich die Reise kompensieren, indem ich einen Baum pflanze?
In dem Moment, als ich bei Airbnb ankam, kamen mir diese hektischen mentalen Berechnungen etwas albern vor. Die Organisatoren scannten die Speisekarte eines nahöstlichen Restaurants auf Uber Eats. Aru Shiney-Ajay, der Schulungsleiter von Sunrise, saß an einem Laptop und nahm Bestellungen entgegen. „Können Sie mir einen Rindfleischspieß bringen?“ Dejah Powell, ein Organisator aus Chicago, sagte. “Oder Nein. Rindfleisch ist das Schlimmste, oder? Vielleicht Huhn. Oder Falafel?“
„Dejah“, sagte ein Aktivist namens John Paul Mejia in gespielt schimpfendem Ton. Er begann mit dem Rezitieren eines Bewegungsspruchs im Singsangrhythmus eines Call-and-Response: „Der größte Treiber von Emissionen ist . . .“ Die anderen schlossen sich ihm einstimmig an: „. . . die politische Macht der Industrie für fossile Brennstoffe, nicht das individuelle Verhalten.“ Mit anderen Worten, wenn Sie das Rindfleisch wollen, holen Sie sich das Rindfleisch.
Während des Retreats recycelten die Aktivisten, aber sie kompostierten nicht. Wenn sie Essen zum Mitnehmen bestellten, kreuzten sie nicht immer das „Go Green“-Kästchen an, um Plastikgabeln und Strohhalme abzulehnen. Zu Hause strebten einige von ihnen danach, überall Fahrrad zu fahren oder sich vegan zu ernähren; andere flogen die ganze Zeit und fanden Veganer nervig. Das könnte wie Apathie oder Heuchelei erscheinen. Der Versuch, dem Klimawandel durch den Verzicht auf Einwegstrohhalme vorzubeugen, ist für Sunrise wie der Versuch, mit einem Cocktailschirm eine Flutwelle abzuwehren. Abgesehen davon, wenn Sie eine Massenbewegung aufbauen wollen, ist es am besten, Lifestyle-Shaming zu vermeiden.
1988, ein NASA Wissenschaftler namens James Hansen gab vor dem Kongress Zeugnis über den „Treibhauseffekt“. Dies wurde von der breiten Öffentlichkeit weitgehend als speziesübergreifender Altruismus verstanden („Denken Sie an die Eisbären!“), nicht als existenzielles menschliches Risiko. Kulturell überschnitt sich die Umweltbewegung mit der knusprigen Linken, aber ihre politischen Instinkte waren klein – „c“ konservativ, wie in „Erhaltung“. Der Natural Resources Defense Council, heute eine große Umweltgruppe, wurde 1970 gegründet; Einer ihrer ersten großen Fälle zielte darauf ab, den Bau eines Wasserkraftwerks am Hudson River zu verhindern. Die Anlage hätte New York weniger abhängig von fossilen Brennstoffen gemacht, riskierte jedoch eine Störung des lokalen Ökosystems, einschließlich einer Population von Streifenbarschen. Wenn die sogenannten Big Greens wie der Sierra Club und die Nature Conservancy Forderungen stellten, bedienten sie sich eher geduldiger Überzeugungsarbeit wie Briefkampagnen und Amicus Briefs. „Der Instinkt der Proto-Umweltschützer war es, die Mächtigen zu überzeugen und zu bekehren“, sagte mir Douglas Brinkley, ein Historiker der Bewegung. „Nicht mit dem Finger zeigen oder außerhalb ihrer Häuser protestieren.“
Mit der Beschleunigung der Klimakrise ist jedoch klar geworden, dass ihre Umkehrung den Aufbau einer neuen Infrastruktur für saubere Energie erfordert, was politisch gesehen ein schwererer Auftrieb ist. Im Jahr 2006 veröffentlichten Davis Guggenheim und Al Gore „An Inconvenient Truth“, einen Dokumentarfilm, der das Ausmaß der Krise genau beschrieb, bevor sie Lösungen wie „Bäume pflanzen“ und „Energieeffiziente Geräte + Glühbirnen kaufen“ anboten. William Lawrence, einer der Mitbegründer von Sunrise, sagte mir: „Selbst wenn Sie alle Glühbirnen im Land auswechseln, können Sie eine Katastrophe nicht annähernd verhindern. Was ist das für ein Plan, bei dem du immer noch verlierst, selbst wenn du gewinnst?“ Sunrise ging das Problem andersherum an, indem sie zuerst bestimmte, was die Krise entschärfen würde – indem sie den Großteil der verbleibenden Gas-, Kohle- und Ölreserven im Boden ließ – und dann versuchte, den politischen Willen dafür aufzubauen. Der einzige Weg nach vorne bestand nach Ansicht der Gruppe darin, weniger wie eine Sonderinteressenlobby und mehr wie eine konfrontative soziale Bewegung zu agieren. Wenn die Großen Grünen wie Medizinforscher am Anfang wären Aids Epidemie, höflich um mehr staatliche Mittel bitten, dann würde Sunrise gefallen SICH AUFSPIELENverstreut Asche auf dem Rasen des Weißen Hauses.
Intern orientiert sich Sunrise an der damals sehr unbeliebten Bürgerrechtsbewegung. „Einige Leute wollten, dass sie reines Außenspiel und Straßenprotest machen; andere rieten ihnen, nur mit LBJ zu verhandeln“, sagte mir Prakash. Stattdessen, fuhr sie fort, verwendeten sie eine hybride Strategie: „Man bringt die Moral vor, mobilisiert die Öffentlichkeit und versucht dann, eine Politik zu etablieren, die diesen neuen gesunden Menschenverstand festschreibt.“ Dies ist kaum ein narrensicherer Plan. Als Martin Luther King, Jr., zum ersten Mal ein bundesweites Bürgerrechtsgesetz forderte, wurde dies als Unmöglichkeit angesehen; erst nach einer Reihe von elektrisierenden Ereignissen, darunter der Marsch auf Washington und der Bombenanschlag auf die Kirche in Birmingham, wurde es Wirklichkeit. Taylor Branch, der Bürgerrechtshistoriker, sagte mir, dass King „Jahre damit verbracht hat, im Dunkeln herumzutasten und nach Taktiken zu suchen, die Anklang finden würden“. Er fügte hinzu: „Der Versuch, Menschen jetzt, in einer Zeit tiefer Polarisierung und Zynismus, für die Rettung des Planeten zu mobilisieren, ist in gewisser Weise eine schwierigere Aufgabe.“ Diese Analogie kann zugunsten von Sunrise interpretiert werden: Vielleicht steht der Moment des größten Einflusses der Organisation noch bevor. Man kann es auch als warnendes Märchen lesen: Was, wenn der Green New Deal, wie die Poor People’s Campaign von 1968, ein Traum ist, der nie ganz verwirklicht werden wird?
Prakash wuchs in den Vororten von Boston auf; Ihre Familie stammt aus Südindien, das in den letzten Jahrzehnten von Überschwemmungen, Dürren und Hitzewellen heimgesucht wurde. Seit sie denken kann, hat sie den Klimawandel als Quelle tiefer Angst erlebt. „Als Kind hat man zuerst den Gedanken: Das ist das größte Problem, also gibt es sicherlich Erwachsene im Raum, die es beheben“, sagte sie. „Da wird schnell klar: Oh nein, eigentlich sind es die Erwachsenen, die es noch schlimmer machen, und niemand hat einen Plan.“ Als Highschool-Schülerin wollte sie unbedingt etwas unternehmen, aber die einzige Gruppe, der sie sich anschließen konnte, war der Recyclingclub ihrer Schule. „Dann kam ich aufs College und fand heraus: Oh, man sitzt nicht herum und wartet darauf, dass die Machthaber die Dinge in Ordnung bringen“, fuhr sie fort. „Du musst ihre Hand zwingen.“
Als Juniorin an der University of Massachusetts, Amherst, erhielt sie 2014 einen Anruf von William Lawrence, damals frischgebackener Swarthmore-Absolvent. Beide waren an Divestment-Kampagnen auf dem Campus für fossile Brennstoffe beteiligt, die Kampagnen nachempfunden waren, die amerikanische Universitäten dazu gedrängt hatten, sich von der Apartheid in Südafrika zu trennen. Lawrence gründete eine gemeinnützige Organisation, das Fossil Fuel Divestment Student Network, und er bat Prakash, ihm beizutreten. Im Jahr nach ihrem Abschluss war UMass Amherst die erste große öffentliche Universität, die ihre direkten Beteiligungen an fossilen Brennstoffen aufgab. „Aber wir hatten nicht das Gefühl zu gewinnen, im Grunde genommen“, sagte Prakash. „Denn wir haben weiter gerechnet: Selbst wenn wir jede einzelne Veräußerungskampagne gewinnen, bringt uns das immer noch nicht schnell genug dorthin, wo wir hin müssen.“
Ende 2015 führte eine Koalition von Jugendorganisationen – Klimagruppen, Gruppen für Rassengerechtigkeit, Gruppen für die Rechte von Einwanderern und andere – einen Marsch zum Weißen Haus an. „Es sollte unsere Machtdemonstration sein“, sagte mir Sara Blazevic, eine der Organisatoren. „Am Ende war es eine ziemlich traurige Szene.“ Die Aktivisten versuchten, ihre verschiedenen Forderungen zu einer überzeugenden Botschaft zusammenzufassen, aber „das Beste, was uns einfiel, war ‚Our Generation, Our Choice‘, das niemandem etwas bedeutete.“ Das Weiße Haus bot an, einen hochrangigen Beamten zu einem Treffen mit ihnen zu schicken, aber die Aktivisten, die sich nicht einigen konnten, wer sie vertreten sollte, lehnten ab. Danach gingen Prakash, Blazevic, Lawrence und ein weiterer Klimaorganisator namens Guido Girgenti auf äthiopisches Essen und führten ein offenes Gespräch. „Das Fazit war: Wir müssen einen Schritt zurücktreten und eine neue Strategie finden, oder wir geraten in eine Sackgasse“, sagte Prakash.
Sie suchten die Anleitung eines Organisator-Ausbildungsinstituts namens Momentum. Momentum wurde von Millennials gegründet, die sich nach Occupy Wall Street kennengelernt hatten, und zielte darauf ab, auf den Stärken solcher spontanen Bewegungen (ihrer Fähigkeit, die öffentliche Aufmerksamkeit zu wecken) aufzubauen und gleichzeitig ihre Schwächen zu korrigieren (wenn sie einmal Aufmerksamkeit erregen, wissen sie es nicht immer). was damit zu tun). Wenn Organisatoren etwas Neues beginnen wollen, führen die Trainer von Momentum sie durch einen mühsamen, jahrelangen Prozess namens Front-Loading, in dem sie zu einem detaillierten Konsens darüber gelangen, was sie erreichen wollen und wie sie dorthin gelangen wollen. Ab Sommer 2016 versammelten sich Prakash, Blazevic, Lawrence, Girgenti und etwa acht andere auf gemieteten Farmen und Bewegungshäusern und gaben ihrem Projekt den Platzhalternamen Divestment 2.0. Als Studenten hatten sie ein Mitspracherecht bei der Geldanlage ihrer Universitäten gefordert. Jetzt erkannten sie, dass sie als amerikanische Bürger auch an einem viel größeren Geldtopf beteiligt waren – dem, der von der US-Regierung angeeignet wurde.