Brittney Griner, die WNBA-Athletin, die in Russland mit kriminellen Drogendelikten konfrontiert ist, ist möglicherweise nur das jüngste Opfer einer Praxis, die so verbreitet ist, dass sie einen eigenen Namen hat: Geiseldiplomatie.
Die US-Regierung stuft Frau Griner als „unrechtmäßig inhaftiert“ ein, was bedeutet, dass sie glaubt, dass die Anklagen gegen sie falsch sind und möglicherweise darauf abzielen, Washington wegen seiner Beteiligung an der Ukraine unter Druck zu setzen.
In den letzten Jahren wurde eine Reihe von Amerikanern von feindlichen Regierungen mitgerissen, die versuchten, sie als Verhandlungsmasse im Rahmen eines größeren Konflikts mit den Vereinigten Staaten einzusetzen.
Manchmal greifen diese Regierungen Journalisten oder Forscher an. Aber sie können genauso wahrscheinlich Touristen, Geschäftsleute und im Ausland lebende Doppelstaatsbürger abholen – umso besser, um eine Botschaft zu senden, dass kein Amerikaner innerhalb ihrer Grenzen sicher ist.
Normalerweise erklärt die verantwortliche Regierung nicht offen, dass sie einen unschuldigen Amerikaner für geopolitische Zwecke als Geisel nimmt. Aber es wird implizieren, dass das Schicksal des Gefangenen mit umfassenderen Feindseligkeiten oder sogar mit einer bestimmten Forderung verbunden ist.
Die Praxis wird oft mit Paria-Staaten wie dem Iran, Venezuela und Nordkorea in Verbindung gebracht. Diese Länder haben relativ wenig internationales Ansehen oder Auslandstourismus zu riskieren. Sie könnten auch verzweifelt nach einem Druckmittel gegen amerikanische Androhungen eines Regimewechsels oder Krieges suchen.
Auch der Türkei und insbesondere China wurde diese Taktik vorgeworfen – und jetzt auch Russland – was zu den Befürchtungen beiträgt, dass sie routinemäßiger werden und möglicherweise Tausende von Amerikanern verwundbar machen könnte.
„Die Geiseldiplomatie wird wahrscheinlich zu einer immer häufigeren Bedrohung für die Sicherheit westlicher Länder werden“, schrieben die Wissenschaftlerinnen Danielle Gilbert und Gaëlle Rivard Piché kürzlich in The Texas National Security Review, einer politischen Zeitschrift.
Die Zunahme des Großmachtwettbewerbs, bei dem Länder versuchen, sich durch Zwang und Nullsummenrivalitäten durchzusetzen, sowie die jahrelange Erosion internationaler Normen, die ein solches Verhalten einschränken sollen, könnten eine Zunahme dieser Taktik begünstigen, schrieben die Wissenschaftler.
Dennoch haben Länder, die dies versucht haben, mit gemischten Ergebnissen zu kämpfen, was es unklar macht, wie wahrscheinlich es ist, dass sie eine Taktik wiederholen, die hohe Kosten und ungewisse Auszahlungen verursachen kann.
Den Russland-Ukraine-Krieg besser verstehen
Aber die Inhaftierung von Frau Griner durch Moskau, inmitten seines Versagens, ein amerikanisches Engagement in der Ukraine abzuschrecken, deutet darauf hin, dass solche Inhaftierungen eine Taktik des letzten Auswegs bleiben könnten.
Eine chaotische Taktik
Die Vereinigten Staaten sind aus dem einfachen Grund ungewöhnlich anfällig für Geiseldiplomatie, weil sich viele ihrer Bürger als drittbevölkerungsreichstes Land der Welt und größte Volkswirtschaft zu jedem beliebigen Zeitpunkt innerhalb der Grenzen anderer Nationen befinden, einschließlich feindlicher.
„Es gibt sehr wenig, was Sie tun können, um zu verhindern, dass ein anderer Staat Geiseldiplomatie betreibt“, sagte Van Jackson, Politikwissenschaftler an der Victoria University of Wellington in Neuseeland, gegenüber The Diplomat, einer Zeitschrift für internationale Angelegenheiten.
Die Inhaftierung eines amerikanischen Touristen erregt auch in den Vereinigten Staaten erhebliche Aufmerksamkeit, was es selbst kleinen Ländern ermöglicht, indirekten Druck auf Washington auszuüben.
Da war die Inhaftierung von Otto F. Warmbier in Nordkorea im Jahr 2016, einem College-Studenten, der mit einer Touristengruppe in einem Moment der Hochspannung wegen nordkoreanischer Raketenstarts zu Besuch war. Herr Warmbier wurde 17 Monate später in einem vegetativen Zustand und Tage vor dem Tod entlassen.
Ebenfalls im Jahr 2016 verhaftete die Türkei einen Besuchspastor, Andrew Brunson, wegen Spionagevorwürfen. Der Fall wurde weithin als beabsichtigt angesehen, Washington unter Druck zu setzen, einen in den Vereinigten Staaten lebenden türkischen Dissidenten auszuliefern.
Obwohl Washington sich weigerte, den Dissidenten auszuliefern, wurde Herr Brunson 2018 inmitten sich erwärmender diplomatischer Beziehungen freigelassen.
Im Jahr 2017, als die Trump-Administration geheime (und später offene) Versuche unternahm, die venezolanische Regierung zu stürzen, verhaftete das Land sechs amerikanische Ölmanager. Es erübrigte sich, ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass ihr Schicksal von Washingtons Handeln abhing.
Venezuela hat im März einen dieser Führungskräfte freigelassen, zusammen mit einem amerikanischen Touristen, der letztes Jahr festgenommen wurde. Dies geschah gerade, als Washington über die Erneuerung von Ölimporten aus Venezuela diskutierte, um steigenden Preisen entgegenzuwirken.
Der Iran gilt als Haupttäter, nachdem er Dutzende von Doppelbürgern festgenommen hat, darunter den Reporter der Washington Post, Jason Rezaian, von 2014 bis 2016 wegen falscher Spionagevorwürfe.
Im Jahr 2009 verhaftete der Iran inmitten zunehmender Spannungen über das Atomprogramm des Landes drei amerikanische Wanderer nahe der irakischen Grenze zum Land.
Das Schicksal der Wanderer blieb ungeklärt, was Washington zwang, das Thema neben seinen nuklearen Forderungen abzuwägen. Aber während dies dem Iran zusätzlichen Einfluss verschaffte, untergrub es auch Washingtons Fähigkeit, ein Abkommen jeglicher Art abzuschließen, aus Angst, als lohnender Geiselnehmer angesehen zu werden.
Einige Analysten glauben nun, dass die Inhaftierung der Wanderer von Hardlinern innerhalb der widerspenstigen iranischen Regierung initiiert wurde, die eine Annäherung an den Westen verhindern wollten. Mit anderen Worten: Das Ziel war vielleicht nicht, amerikanische Zugeständnisse zu erringen, sondern sie zu verhindern.
Die amerikanischen Wanderer wurden zwei Jahre später freigelassen, gerade als Reformisten in Teheran aufstiegen.
Weltweit nimmt diese Praxis in gewisser Weise zu, obwohl nicht jede Inhaftierung eines Amerikaners ein eindeutiger Fall von Geiselnahme für diplomatische Druckmittel ist, was es schwierig macht, das Phänomen zu verfolgen.
Diese Fälle können sich mit Fällen vermischen, die von autoritären Sicherheitsdiensten angetrieben werden, die mehr von Paranoia oder Übereifer motiviert sind als von jeder geopolitischen Agenda. Fälle könnten durch hochrangige Diplomatie gelöst werden, einfach weil dies der einzige Weg ist, die autokratischen Rechtssysteme dieser Länder zu durchbrechen.
Selbst wenn die Absicht einer Regierung darin besteht, Druck auf Washington auszuüben, wird sie dies selten explizit machen, wenn auch nur, um die Inhaftierung gegenüber ihren eigenen Bürgern zu rechtfertigen und sich Optionen offen zu lassen.
Ein schwieriges Dilemma
Immer wieder steht Washington vor demselben Dilemma: Die Schritte, die es unternehmen wird, um eine Geisel zu befreien, und die Schritte, um Regierungen davon abzuhalten, in Zukunft Geiseln zu nehmen, stehen oft im Widerspruch zueinander.
Sich auch nur scheinbar auf die Forderungen des Geiselnehmers einzulassen – zum Beispiel indem man zulässt, dass Frau Griners Fall mit umfassenderen Gesprächen mit Moskau über die Ukraine in Verbindung gebracht wird – würde riskieren, feindliche Mächte weltweit dazu zu ermutigen, mehr solcher Geiseln zu nehmen.
Die Reaktion mit Vergeltungsmaßnahmen könnte dazu beitragen, zukünftige Geiselnahmen zu verhindern, kann aber die Gefahr für die derzeit festgehaltenen Amerikaner erhöhen und den Entführer herausfordern, die Anklage gegen seinen Gefangenen zu eskalieren, um Entschlossenheit zu zeigen. Dies kann es dem Entführer auch erschweren, seine Geisel freizulassen, ohne das Gesicht zu verlieren.
Gleichzeitig werden die amerikanischen politischen Entscheidungsträger dem Druck von Opferfamilien und Bürgergruppen ausgesetzt sein, die einfach wollen, dass die Gefangenen nach Hause zurückkehren, sowie von politischen Gruppen, die darauf bestehen, eine harte Linie gegen Gegner und Rivalen zu verfolgen, die bereit sind, sich zu stürzen, wenn sie dies nicht tun. t.
Und dann stellt sich die Frage, wie viel Aufmerksamkeit auf solche Fälle zu lenken ist. Sie hochzuspielen kann den Wert der Geisel effektiv erhöhen und ihre schnelle Rückkehr unwahrscheinlicher machen. Ein zu leises Engagement kann jedoch riskieren, ausländischen Regierungen zu vermitteln, dass Geiseldiplomatie unbestraft bleibt – und Amerikanern im Ausland, dass sie, wenn sie erwischt werden, möglicherweise auf sich allein gestellt sind.
„Das Problem zu ignorieren – oder es mit diplomatischen Euphemismen und Undurchsichtigkeit zu verschleiern – hilft den Geiselnehmern nur“, schrieb Herr Rezaian kürzlich in einem Aufsatz über den Fall von Frau Griner.
Das China-Problem
Obwohl Peking kein Neuling in dieser Taktik ist, ist sie in den letzten Jahren immer dreister geworden.
Während dies einige Amerikaner umfasste, zielt Peking normalerweise auf die Bürger von US-Verbündeten wie Australien und Japan ab, vielleicht in der Annahme, dass diese Länder leichter zu schikanieren sind.
Im Jahr 2018 nahmen die kanadischen Behörden einen chinesischen Telekom-Manager wegen amerikanischer Auslieferungsvorwürfe fest, in die auch der staatsnahe chinesische Megakonzern Huawei verwickelt war. Kurz darauf verhaftete China zwei kanadische Staatsbürger wegen fadenscheiniger Spionagevorwürfe.
Peking erwähnte häufig ihre Fälle neben denen der Exekutive Meng Wanzhou. Letzten September ließ China die Kanadier am selben Tag frei, an dem Frau Meng nach China zurückkehrte.
Der Vorfall wurde weithin als Testfall dafür angesehen, ob China und vielleicht andere Länder die Geiseldiplomatie als nützliche Strategie annehmen und möglicherweise eine neue Ära einleiten würden, in der ein Großteil der Welt für ausländische Besucher nicht mehr vollständig sicher wäre oder Doppelbürger.
Doch noch ist unklar, welche Lehren Peking genau gezogen haben könnte.
Einige sind zu dem Schluss gekommen, dass, weil Kanada und die Vereinigten Staaten China nicht dazu zwingen konnten, die beiden Kanadier freizulassen oder Peking sinnvoll zu bestrafen, dies zeigte, dass diese Länder machtlos sind, eine weitere Geiseldiplomatie zu verhindern.
Andere haben einen anderen Imbiss. „Tatsächlich war es Peking, das einknickte und mit Abstand der größte Verlierer war“, schrieb Scott Kennedy vom Center for Strategic and International Studies.
Die Vereinigten Staaten und Kanada hatten den Fall von Frau Meng trotz der Festnahme der beiden Kanadier durch China weiter vorangetrieben und schließlich eine aufgeschobene Strafverfolgungsvereinbarung von Frau Meng erwirkt, die „wie ein Schuldeingeständnis liest und sie und Huawei in fortgesetzter rechtlicher Gefahr zurücklässt“. Herr Kennedy schrieb.
Die kanadischen Führer arrangierten auch eine internationale Erklärung, die von 58 Regierungen unterzeichnet wurde und die willkürliche Inhaftierung von Zivilisten als diplomatisches Druckmittel verurteilte, obwohl China nicht genannt wurde. Kanadische Führer, die einst Interesse an einer Zusammenarbeit mit Peking in den Bereichen Handel und Investitionen bekundet hatten, sind seitdem gegenüber dem Land härter vorgegangen.
Pekings Geiselnahme untergrub also sein Ansehen im Westen zu wenig offensichtlichem Gewinn.
Doch in Zeiten erhöhter Spannungen, wenn feindliche Regierungen das Gefühl haben, dass viel auf dem Spiel steht und ihnen nur noch wenige Werkzeuge zur Verfügung stehen, können unschuldige Zivilisten am Ende den Preis zahlen.