Letzte Woche stürmten Demonstranten in Colombo die Residenz von Gotabaya Rajapaksa, dem Präsidenten von Sri Lanka, der aus dem Land geflohen war und später per E-Mail zurückgetreten war. Nach Monaten steigender Preise und schwindender Vorräte an Nahrungsmitteln und Medikamenten hat die Unzufriedenheit in Sri Lanka einen Siedepunkt erreicht. (Rajapaksas Bruder, der Premierminister, trat ebenfalls zurück.) Das Land steht nun vor einer Zeit der Ungewissheit, aber auch Chancen. Nur ein Dutzend Jahre nach dem Ende des brutalen Bürgerkriegs, als die von den Rajapaksa-Brüdern geführte Regierung 2009 einen jahrzehntelangen Aufstand der Tamil Tigers besiegte, muss sie aus der aktuellen wirtschaftlichen und politischen Krise heraus navigieren. (Am Mittwoch stimmten die srilankischen Gesetzgeber dafür, Rajapaksa durch Ranil Wickremesinghe zu ersetzen, eine Persönlichkeit des Establishments, dessen Haus bereits von Demonstranten in Brand gesteckt worden war. Zwei Tage später überfielen Sicherheitskräfte das Hauptprotestlager. Wickremesinghe sagte, der Aufstand sei von Faschisten infiltriert worden .)
Ich habe kürzlich mit Ahilan Kadirgamar, einem Politökonomen an der Universität Jaffna, telefonisch über die Situation gesprochen. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir die Ursachen der aktuellen Krise, das Erbe des srilankischen Bürgerkriegs und die weitere Entwicklung der Proteste.
Was sehen wir in Sri Lanka? Wie würden Sie es charakterisieren? Ist das eine Revolution?
Dies ist bei weitem der beeindruckendste Protest in der Geschichte des Landes in den letzten zwei Jahrhunderten. Sie hat Staat und Gesellschaft völlig erschüttert. Ich bezeichne sie als Revolte und noch nicht als Revolution, weil sie grundlegende gesellschaftliche Verhältnisse nicht verändern will. Es sucht nur nach einem Regimewechsel. Das war die Forderung, und sie ist gelungen. Sie haben den Präsidenten verjagt, aber sie denken nicht in Begriffen, sagen wir, sich verändernde soziale Beziehungen oder Eigentumsverhältnisse. So weit ist es noch nicht gegangen, aber es gibt diese enorme Politisierung der Menschen, die mit diesen Protesten einhergeht. Es ist nicht so, dass es irgendeine ideologische Avantgarde gibt, die diesen Protest vorantreibt. Durch die Praxis des Protests und größere Wellen von Menschen, die auf die Straße gehen, ist sie so mächtig geworden.
Vor vier Jahrzehnten schuf der damalige Präsident JR Jayewardene eine Exekutivpräsidentschaft, um die Macht für sich zu festigen. Und seitdem haben wir diese Präsidentschaft, die dem französischen Modell ähnlich ist, aber mit überwältigenden Befugnissen, die die Bewegung direkt dafür verantwortlich macht – insbesondere dem letzten Präsidenten, der gerade abgesetzt wurde. Und jetzt gibt es auch Zittern, um die Exekutivpräsidentschaft abzuschaffen. Sie hoffen, Stabilität zu schaffen, um die zugrunde liegenden Ursachen dieser politischen Krise anzugehen, die die Wirtschaftskrise ist, die sich entfaltet hat. Ich würde es also noch einmal als gewaltige Revolte bezeichnen, aber noch nicht als Revolution.
Was waren die Ursachen der Wirtschaftskrise?
Wenn Sie diese Wirtschaftskrise zurückverfolgen müssten, wurde die wirkliche Verschärfung durch den Krieg in der Ukraine verursacht, wo sich die globalen Öl-, Rohstoff- und Düngemittelpreise verdoppelt oder mehr haben. Und in Sri Lanka führte dies zu einer Devisenkrise, in der wir viele der für den Betrieb der Wirtschaft notwendigen Rohstoffe nicht importieren konnten. Deshalb sehen wir so viele Engpässe und enorme Preissteigerungen. Im Vergleich zu vor sechs Monaten hat sich der Brotpreis verdreifacht, der Reispreis verdreifacht, die Benzin- und Dieselpreise mehr oder weniger verdreifacht.
Die Lebenshaltungskosten sind durch die Decke gegangen. Und der Krieg in der Ukraine spielt dabei eine Rolle, aber er reicht weiter zurück. Dies ist wirklich eine Krise des externen Sektors oder was wir hier eine „Dollarkrise“ nennen – der Mangel an Dollars für Importe und um unsere Schulden zurückzahlen zu können. Mit der Pandemie im März 2020 war uns klar, dass wir sehr schnell auf eine solche Krise zusteuern, da ein Großteil unserer Einnahmen aus dem Tourismus stammt. Das war völlig gestört. Und dann begannen auch die Auslandsüberweisungen – das heißt, als Arbeiter oder Hausangestellte in den Nahen Osten und nach Südostasien zu gehen – aufgrund der Störungen in diesen Ländern mit der Pandemie zu sinken.
Es war auch die grobe Misswirtschaft durch die [Gotabaya] Rajapaksa-Regime, das 2019 an die Macht kam. Sie hätten Importe priorisieren können, sie hätten einen Teil unserer Devisenreserven sparen können, um durch eine Krise waten zu können. Es ist das grobe Management, das zu einer so ernsten Situation geführt hat.
Aber ich würde behaupten, dass die Krise tatsächlich noch weiter zurückreicht. Sri Lanka erlebte von 1983 bis 2009 sechsundzwanzig Jahre lang einen Bürgerkrieg. Das Ende des Bürgerkriegs fiel mit der globalen Finanzkrise von 2008 zusammen. Als der Krieg in Sri Lanka im Mai 2009 endete, gab es viel Globales Kapital fließt in Schwellenländer. Aber Sri Lanka wurde tatsächlich nicht nur als Schwellenland, sondern als Nachkriegswirtschaft angesehen. Globale Kapitalanleger waren so euphorisch über Sri Lanka, dass Sri Lanka zwischen 2009 und 2010 den Aktienmarkt mit der besten Performance der Welt hatte – die Colombo Stock Exchange hat sich in achtzehn Monaten mehr oder weniger vervierfacht.
Und damit hat sich die Regierung massiv verschuldet und in die Infrastruktur investiert. Aufgrund des Kapitalzuflusses und des Baus konnten sie in den ersten drei Jahren ein ziemlich hohes Wachstum in der Größenordnung von acht Prozent des BIP aufweisen, aber es gab keine Renditen darauf. Und so begann die Krise meiner Meinung nach wirklich vor einem Jahrzehnt mit dieser Art von Investitionsblase, die auch von den Bretton-Woods-Institutionen und den globalen Finanziers bejubelt wurde.
Abgesehen von den wirtschaftlichen Auswirkungen, wie hat der Bürgerkrieg den Boden für das gelegt, was jetzt vor sich geht?
Das Rajapaksa-Regime – Präsident Gotabaya Rajapaksa, der erst kürzlich zurückgetreten ist, und sein älterer Bruder Mahinda Rajapaksa, der 2005 Präsident wurde, mit Gotabaya Rajapaksa als Verteidigungsminister unter ihm und als sehr brutal angesehen, mit Vorwürfen schwerer Menschenrechtsverletzungen – dieses Regime besiegte schließlich die Befreiungstiger von Tamil Eelam, die als eine der brutalsten bewaffneten Organisationen gelten. Sie galten als unmöglich zu besiegen, und die Rajapaksas besiegten sie im Mai 2009, was ihnen einen Freibrief gab, ihr Regime zu konsolidieren. Sie hatten sechs Monate später einen Erdrutschsieg errungen, und das lag zum Teil daran, dass Sri Lanka als stabil angesehen wurde, weil es ein so starkes autoritäres Regime hatte. Ihr Autoritarismus, kombiniert mit dem Entwicklungsschub – wo sie Entwicklung als Lösung für alle Probleme Sri Lankas betrachteten, anstatt die Beschwerden der Minderheiten zu berücksichtigen, und so weiter – war auch die Stoßrichtung unserer wirtschaftlichen Entwicklung.
Aber Sri Lanka hat auch eine sehr starke demokratische Sensibilität. Sri Lanka war das erste Land in Asien, das bereits 1931 das allgemeine Wahlrecht einführte. Die Briten beschlossen tatsächlich, ein Experiment in Sri Lanka durchzuführen, weil zu dieser Zeit der Druck der Bevölkerung zunahm. So erhielten 1931, weit vor vielen europäischen Ländern, alle Männer und Frauen das Wahlrecht. Und diese demokratische Sensibilität setzte sich fort, denn als Mahinda Rajapaksa den Krieg gewann, sagten viele Analysten: „Jetzt wird dieses Regime für die da sein nächsten zwei Jahrzehnte.“ 2015 wurden sie vertrieben. Sie wurden aus der Macht geworfen, aber sie warteten in den Kulissen, um sie zurückzuerobern. Und das gelang ihnen 2019, als die Koalitionsregierung an der wirtschaftlichen Front kläglich scheiterte.
Um auf Ihre Frage zurückzukommen: 2009 waren der Krieg, die Militarisierung, die autoritäre Macht, die Euphorie und der Mehrheitsnationalismus Teil der Machtkonsolidierung des Regimes, und die wirtschaftliche Entwicklung wurde von diesem Regime ohne demokratisches Engagement vorgegeben.
Soweit ich weiß, war das Rajapaksa-Regime daran interessiert, engere wirtschaftliche Beziehungen zu China aufzubauen, was in Sri Lanka ein heiß diskutiertes Thema war. Die Vereinigten Staaten und Indien, das sehr mit Sri Lanka verbunden ist, hatten diesbezüglich starke Meinungen. Wie groß war die Umarmung Chinas und spielte sie eine Rolle bei dem wirtschaftlichen Zusammenbruch, den wir jetzt erleben?
Sri Lanka hat offensichtlich eine lange Beziehung zu Indien, aber auch zu China. Es geht zurück auf die [end] des Koreakrieges, als wir Reis aus China importierten und Gummi exportierten. Als Sri Lanka dann von 1956 bis 1976 Teil der Bewegung der Blockfreien war, hatten wir eine sehr enge Beziehung zu China, und diese Beziehung gewann mitten im Bürgerkrieg wieder an Zugkraft, als Sri Lanka Unterstützung von verschiedenen internationalen Akteuren erhielt im Kampf gegen die Tamil Tigers. Die Vereinigten Staaten unterstützten es, ebenso wie Indien.