Die gemäßigte Gruppe „No Labels“ war im Wahlzyklus 2024 Gegenstand heftiger Beobachtungen, wobei die Aufmerksamkeit vor allem auf die Frage gerichtet war, ob eine von der Gruppe ins Leben gerufene Präsidentschaftskampagne Dritter möglicherweise eine Spoilerrolle im Präsidentschaftswahlkampf spielen und Donald Trump wieder ins Rennen schicken könnte Weißes Haus. Letzte Woche ging No Labels sogar so weit, illegale Sabotage durch demokratische Organisationen und andere politische Gruppen zu behaupten.
„No Labels“ stellt sich als Lösung für den Mangel an Demokratie im bestehenden System dar – die Wähler sind mit zwei Wahlmöglichkeiten konfrontiert, die ihnen nicht gefallen und über die sie nicht viel Kontrolle haben. Das Problem besteht darin, dass die von No Labels vorgeschlagene Lösung wohl noch weniger Demokratie beinhaltet, als die beiden großen Parteien bieten.
Um zu verstehen, wie seltsam die Operation ist, muss man in die Zeit zurückblicken, als No Labels 2010 gegründet wurde. Die Gruppe wurde gegründet, um die überparteiliche Zusammenarbeit zwischen Demokraten und Republikanern in der Politik zu fördern, daher der Name: Der Gruppe angeschlossene gewählte Beamte würden ohne Rücksicht zusammenarbeiten eine Partei zu ergreifen, um marode zivile Institutionen zu reparieren. Das bisher prominenteste Unternehmen von No Labels war der Problem Solvers Caucus, eine Gruppe US-Vertreter, die sich für überparteiliche Gesetzgebung einsetzt.
Jetzt macht No Labels etwas deutlich anderes: Es erwägt den Plan, einen Kandidaten zu nominieren, der als Alternative zu den Kandidaten der Demokraten und Republikaner antreten soll. No Labels hat für einen solchen Kandidaten in Bundesstaaten im ganzen Land Zugang zu Stimmzetteln erhalten und arbeitet daran. Die Gruppe sagt, dass sie später im Frühjahr darüber entscheiden wird, ob sie einen Kandidaten aufstellt, und plant, im April einen virtuellen Kongress abzuhalten, bei dem ein Nominierungsverfahren noch festgelegt werden muss.
„Die ursprüngliche Prämisse war: Wir haben keine andere Wahl, als das Zweiparteiensystem zu verbessern“, sagte mir der Politikwissenschaftler William Galston. Galston half bei der Gründung von No Labels, trennte sich jedoch 2023 von der Gruppe, weil er befürchtete, dass eine Präsidentschaftskandidatur dazu beitragen würde, Trump wiederzuwählen. „Die aktuellen Bemühungen basieren auf einer ganz anderen Prämisse – nämlich, dass wir über das Zweiparteiensystem hinausgehen müssen, um die Dinge zu verbessern“, sagte Galston.
Bei der Begründung seiner Entscheidung, am Rennen um die Präsidentschaft teilzunehmen, macht No Labels einige wichtige Dinge richtig. Erstens identifiziert die Gruppe Angst und Abscheu vor der Gegenpartei als eine große Antriebskraft in der aktuellen Politik. „Warum streben beide Parteien danach, solch historisch unpopuläre Kandidaten zu nominieren?“ In einem öffentlichen Memo werden keine Labels gefragt. „Es ist wirklich einfach. In dieser Zeit der negativen Polarisierung stimmen Amerikaner zunehmend gegen Kandidaten statt für sie.“ (In einem scheinbaren Widerspruch heißt es in dem Memo weiter, dass „das amerikanische Volk diese Panikmache zunehmend ablehnt“.)
Zweitens hat No Labels recht, wenn Wähler immer wieder sagen, dass sie die Wahlmöglichkeiten, die ihnen wahrscheinlich bevorstehen, nicht wollen. Der Rechtswissenschaftler Edward Foley weist darauf hin, dass aktuelle Umfragen darauf hindeuten, dass die Wähler Nikki Haley entweder Donald Trump oder Joe Biden vorziehen würden; Trotzdem scheint ihre Kampagne in den letzten Zügen zu liegen. Der Kern des Plans von No Labels, einen Kandidaten aufzustellen, ist die Behauptung, dass „Amerikaner Entscheidungen mögen … und sie wollen mehr Auswahlmöglichkeiten.“ Und doch bieten viele Aspekte des Plans den Wählern wenig Einfluss und kaum Gelegenheit, die Funktionsweise der Organisation zu verstehen.
Um einen Kandidaten aufzustellen, agiert No Labels als seltsame quasi-politische Partei. „Wir sind überhaupt keine Partei. „Wir sind und waren immer nur 501(c)(4)“, sagte mir Ryan Clancy, der Chefstratege der Gruppe. Das stimmt bis zu einem gewissen Grad – es ist nicht geplant, Kandidaten für andere Ämter als das Präsidentenamt aufzustellen, es gibt keine registrierten Wähler und keine Plattform. Aber es ist auch keine politische Partei. Sie hat Zugang zu den Stimmzetteln für einen Kandidaten erhalten und sagt, dass sie, genau wie eine Partei, bald einen Kandidaten auswählen wird.
No Labels vermarktet seine Nominierung potenziellen Kandidaten als eine Chance, in das Präsidentschaftsrennen einzutreten, ohne sich einen langen und streitigen Kampf um die Zulassung zum Wahlzettel liefern zu müssen und ohne die schmerzhafte, teure Erfahrung einer Vorwahl. Aber zu keinem Zeitpunkt stimmt irgendjemand ab. Clancy argumentiert, dass auch Vorwahlen ein fehlerhafter Prozess seien: Sie stützen sich auf eine kleine und nicht repräsentative Stichprobe von Wählern in einer kleinen und nicht repräsentativen Anzahl von Bundesstaaten, und in diesem Zyklus produzieren sie eine Gegenüberstellung, die die Wähler nicht wollen.
Aber Vorwahlen liefern einen gewissen öffentlichen Input und geben den Kandidaten nicht nur die Möglichkeit, sich selbst und ihre Botschaften zu testen. Darüber hinaus bietet No Labels überhaupt nicht viele Informationen darüber, wie es sein Ticket ohne Vorwahl auswählen wird. Die Gruppe sagt, sie werde die Entscheidung darüber, ob ein Kandidat nach dem Super Tuesday aufgestellt wird, auf der Grundlage einer Analyse treffen, ob ein solcher Kandidat eine echte Chance hätte. Viele Experten außerhalb von No Labels halten eine solche Berechnung für grundsätzlich unmöglich.
„Es gibt keinen Maßstab, anhand dessen man die Umfragen im März eines Wahljahres betrachten und sagen könnte: Wir wissen, wie es ausgehen wird, wenn wir einen neuen Kandidaten vorstellen„, erzählte mir Lee Drutman, der sich bei der Denkfabrik New America mit politischen Reformen und Polarisierung beschäftigt. „Zum einen wissen die Wähler nicht, wer dieser Kandidat ist.“
Angenommen, No Labels beschließt, einen Kandidaten zu nominieren. Wie wird die Gruppe diese Person auswählen? Auch das ist ein Rätsel. Ursprünglich hatte die Gruppe geplant, im April dieses Jahres in Dallas eine persönliche Versammlung der Unterstützer abzuhalten, doch im November kündigte sie Pläne an, die Versammlung stattdessen virtuell abzuhalten. Aber No Labels hat nicht gesagt, wie ein solcher Kongress aussehen würde oder welche Rolle die Delegierten bei der Auswahl des Kandidaten spielen würden.
„Wir werden einen Dialog mit vielen unserer Mitglieder aus dem ganzen Land führen, also werden sie uns viele Beiträge zukommen lassen [sic] „Was sie sehen wollen“, erzählte mir Clancy. „Sobald Sie das alles erhalten haben [sic], wie trifft man eigentlich die Entscheidung? Und „daran arbeiten wir noch“ ist die einzig richtige Antwort.“
Es kann unmöglich sein, einen Kandidaten auszuwählen, der eine echte Chance auf Massenattraktivität hat, und zwar aus den gleichen Gründen, aus denen seit Jahren kein wichtiger Drittkandidat hervorgegangen ist. No Labels ist „völlig davon überzeugt, dass Biden gegen Trump ein Wettbewerb ist, den die Mehrheit der Amerikaner nicht will.“ „Die Beweise deuten darauf hin, dass die Prämisse richtig ist“, sagte mir Galston. „Sie schließen daraus, dass man zumindest eine Pluralität mobilisieren kann, um jemand anderen als Trump oder Biden zu wählen. Die Schlussfolgerung ergibt sich nicht direkt aus der Prämisse.“
Ein Problem besteht darin, dass die Einstellungen der Wähler zu bestimmten Themen sehr unterschiedlich sind, insbesondere unter denen, die keiner Partei zuneigen. Sie werden wahrscheinlich unterschiedliche Meinungen zu einigen der umstrittenen Themen haben, die Demokraten und Republikaner spalten, etwa Abtreibung und Besteuerung, was für jeden Kandidaten, der versucht, eine zentristische Plattform zusammenzubasteln, eine Herausforderung darstellt. Oder wie Drutman mir sagte: „Was die Wähler, die keinen Demokraten oder Republikaner wollen, eint, ist eines: Sie wollen keinen Demokraten oder Republikaner.“ Und darüber hinaus gibt es nichts.“
Wer möchte also einen No-Labels-Kandidaten für das Präsidentenamt im Jahr 2024? Wenn es keine klaren Antworten darauf gibt, wie die Gruppe einen Kandidaten auswählt oder welche Positionen diese Person einnehmen könnte, könnte ein Stellvertreter darin bestehen, sich an die Geldgeber der Gruppe zu wenden, um zu versuchen, ihre Wähler und ihre Motive zu verstehen. Dies ist besonders bedeutsam, denn obwohl No Labels sagt, dass es die Kampagne seines Kandidaten nicht durchführen wird, würde der Nominierte wahrscheinlich erwarten, dass die Geldgeber der Gruppe die Spenderbasis für seine Kampagne werden. Es ist jedoch unmöglich, die Unterstützer der Gruppe zu ermitteln, da No Labels seine Geldgeber nicht offenlegt und dies auch in Zukunft nicht tun wird. (Frühere Berichte deuten darauf hin, dass das Geld von No Labels größtenteils von Groß- und Unternehmensspendern stammt.)
„Wir haben unsere Spender in den letzten 14 Jahren noch nie freigelassen. „Wir glauben nicht, dass dies unbedingt der Transparenz dient“, sagte mir Clancy. „Und das müssen wir auch nicht, denn wir sind wie die AARP oder NAACP oder die League of Women Voters. Am Ende, wenn es ein Ticket gibt, [the candidate will] „müssen ihre Spender offenlegen“.
Das ist schwer ernst zu nehmen. Natürlich fördert Transparenz die Sache der Transparenz, und auch wenn der Vergleich mit anderen gemeinnützigen Organisationen in der Vergangenheit Bestand gehabt haben mag, besteht der Unterschied zwischen No Labels und der AARP im Jahr 2024 darin, dass die AARP keinen Kandidaten für das Präsidentenamt auswählt. (Heben Sie sich bitte Ihre Witze über die alternden demokratischen und republikanischen Kandidaten auf.)
„Bist du eine Partei oder bist du keine Partei? Es scheint ziemlich wichtig zu sein“, sagte mir Drutman. „Denn wenn man Kandidaten aufstellt und eine Wahllinie hat, dann sollte man eine Partei sein. Und wenn Sie eine Partei sind, dann gibt es einige damit verbundene Transparenzanforderungen und Vorschriften. Wenn man versucht, beides zu erreichen, erscheint das einfach unglaublich problematisch, und es ist so, als würde man den Wählern nicht vertrauen.“
Die Antwort von No Labels auf diese Herausforderungen besteht darin, dass die Wähler letztendlich das Sagen haben, denn wenn die Gruppe einen Kandidaten aufstellt, erhalten die Wähler die Chance, für – oder gegen – den Kandidaten zu stimmen. Ein Kandidat, der starke Unterstützung von einer Minderheit erhielt, würde nur noch heiklere, unbeantwortete strukturelle Fragen aufwerfen. Wenn kein Kandidat 270 Stimmen im Electoral College gewinnen würde, weiß niemand, was passieren würde, obwohl die Chancen groß sind, dass es Trump helfen würde. Und in dem unwahrscheinlichen Szenario, dass ein No-Label-Kandidat irgendwie gewinnt, würde er oder sie wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, an der Regierung zu bleiben. No Labels argumentiert, dass sein Präsident nicht an Parteitreue gebunden wäre, aber als ich Clancy fragte, wie ein solcher Präsident einen Kongress mit einem parteiischen Sprecher und Mehrheitsführer sowie von Parteigruppen zusammengestellten Ausschüssen steuern würde, blieb er vage. „Wenn Sie sich eine Welt vorstellen, in der hinter einem Ticket wie diesem tatsächlich genug Schwung steckt, um tatsächlich zu gewinnen – denken Sie dann nicht, dass dies wahrscheinlich zu einigen strukturellen Veränderungen im Hintergrund führen würde?“ er hat gefragt.
Das ist allerdings keine Strategie. Es ist Wunschdenken, und zwar aus genau den Gründen, aus denen No Labels überhaupt existiert: Das Zweiparteiensystem dominiert alle Aspekte der amerikanischen Politik, und jeder anderen Kraft geht schnell die Kraft aus. No Labels hat keinen wirklichen Plan, dies zu überwinden, sondern ist nur der festen Überzeugung, dass etwas passieren sollte.