Derzeit gibt es drei Fernsehserien über das, was wir „Tech-Gründer“ nennen könnten: Elizabeth Holmes von Theranos (Der Aussteiger auf Hulu), Travis Kalanick von Uber (Super gepumpt auf Showtime) und Adam Neumann von WeWork (Wir sind abgestürzt auf Apple TV). Mit bergigen Bewertungsdiagrammen, die bereits wie narrative Diagramme von Aufstieg und Fall aussehen, kochen ihre Unternehmen leicht zu Miniserien. „Pump“, „Drop“, „Crash“ – Hybris war noch nie so bereit zu verpacken. Aber wenn diese Gründer klassische tragische Figuren sind, warum sind dann zwei von ihnen immer noch Milliardäre? Bis wir diese Art von Frage beantworten können, haben ihre Geschichten keinen Sinn. Diese formelhaften Shows müssen nicht existieren, aber die Unternehmen, auf denen sie basieren, auch nicht. jeder kann uns etwas Nützliches über den anderen erzählen.
Für führende Persönlichkeiten in Rundfunkdramen haben Holmes, Kalanick und Neumann eher schmale Schultern. Amanda Seyfrieds Holmes, der die rauesten Kanten ihres Motivs abschleift, ist eher ein tausendjähriger Chauncey Gardiner als Charles Foster Kane. Und es ist nicht klar, was Joseph Gordon Levitts Kalanick von Verbindungsjungen in Business-Klassen im ganzen Land unterscheidet. Adam Neumann, der von Jared Leto seiner charakteristischen Grübchen und seiner Größe von 1,80 m beraubt wurde, ist ein austauschbarer israelischer Sommercamp-Betreuer. Dies sind allgemeine Zahlen, und selbst mit einer gewissen poetischen Freiheit können die TV-Shows – basierend auf einem Buch und zwei Podcasts – den Zuschauer nicht vom Gegenteil überzeugen. Was die Protagonisten aber gemeinsam haben, was sie gleichermaßen aussergewöhnlich macht, ist eine elitäre Bereitschaft, sich über ihre Köpfe hinwegzusetzen. In der heutigen Wirtschaft ist das eine sehr wichtige Aufgabe.
Theranos, Uber und vielleicht WeWork könnten als Technologieunternehmen bezeichnet werden, aber insofern sie „Tech“ für die Zuschauer darstellen, liegt das daran, dass sie kapitalgetriebene Start-ups waren. Alle drei Unternehmen erhöhten die Investitionen, die in keinem Verhältnis zu ihren Einnahmen standen, da „Engel“ und Risikokapitalgeber auf ihre Pläne setzten und das Geld zur Realisierung hergaben. Um die nächste Finanzierungsstufe zu erreichen – von Millionen über zig Millionen bis hin zu Hunderten von Millionen – mussten die Gründer kein entsprechendes Einkommen nachweisen; Sie mussten nur die vorherige Runde verbringen und eine gute Geschichte darüber erzählen, wohin sie gegangen ist. Anstatt zu wachsen, indem sie Gewinne in ihre Unternehmen zurückfließen lassen, versuchten sie, immer größere Tranchen von professionellen Vermögensverwaltern zu nehmen, bevor sie (hoffentlich) einen Börsengang machten und den Sack an Kleinanleger übergaben. Teure Partys sehen in Start-up-Bilanzen weniger schwerfällig aus als Sozialleistungen für Arbeitnehmer, sodass Leute, die teure Partys veranstalteten, an die Spitze aufstiegen. Wie zum Leben erweckte Marktmechanismen fanden diese Gründer Abkürzungen (Bluffing, Betrug und Betrug).
Uber und WeWork hatten eher zurückhaltende, vernünftige Mitgründer, die beide schließlich Handlanger ihrer Außenseiter-Kumpels spielten. Es braucht eine besondere Art von Person, um Millionen von Investorengeldern zu pflügen und mit einem Lächeln zurückzukommen, um mehr zu bekommen – nicht unbedingt eine besonders kluge oder kreative oder interessante oder nachdenkliche Person, aber nichtsdestotrotz etwas Besonderes. Sie mögen zunächst die Verfolger gewesen sein, aber nicht lange: Kapitalfonds verschiedener Art stellten sich Schlange, um sich diesen vielversprechenden Narren zuzuwenden und sie anzuspornen.
Adam Neumanns Wohltäter, Masayoshi Son of Softbank, sagte dem Krämer nicht nur, dass er nicht verrückt sei, sondern dass er auch denken müsse größer, und „Masa“ steckten immer mehr Geld in das Konzept der Bürountervermietung. Neumann stellte sich der Herausforderung und vergrub Millionen in schlecht geplante und unglückselige Projekte wie We-Gyms und We-Schools. Aber Masa investierte nicht so viel, weil er Neumanns Charme verfiel; Er investierte so viel, weil er zugestimmt hatte, 60 Milliarden Dollar an Ölgeldern aus dem Golf einzusetzen, und Platz brauchte, um es unterzubringen. Neumann zahlte sich nicht aus, aber eine weitere große Wette auf Bom Kim, den Abbrecher der Harvard Business School, und sein südkoreanisches E-Commerce-Spiel Coupang taten es. Seien Sie also nicht überrascht, wenn niemand etwas „lernt“.
Besseres Wissen wird dich nicht retten. Ubers schnell sprechender Kalanick beklagte sich gegenüber dem Journalisten Brad Stone, dass er eigentlich nicht so schnell so viel Geld sammeln wollte wie Uber – mehr als jedes andere Unternehmen jemals, einschließlich 3,5 Milliarden Dollar vom Saudi Public Investment Fund – aber der Markt gab ihm nein Auswahl. Wenn er es nicht nahm, würde es an Lyft gehen, was schneller skalieren und ihn aus dem Geschäft drängen würde. Was die Kapitalmärkte suchen, sehen wir an dem, was sie immer wieder finden: Diese Charaktere sind per se keine großartigen Spendensammler, aber sie sind großartig Spender.
Eine Wirtschaft, die wie die US-Wirtschaft auf finanzgesteuertem Wachstum basiert, neigt zu einigen unglücklichen Situationen. Die Anleger sind gezwungen, immer größere Wetten einzugehen, während sich ihr Vermögen anhäuft, und drängen sich gegenseitig auf der Suche nach hohen Renditen inmitten einer globalen Verlangsamung der Produktion. Immobilien, die eine überdurchschnittliche Amortisation versprechen, wie Marvel-Filme und „Triple-A“-Videospiele, blähen sich auf, wenn die Eigentümer sehen, wie viel Investitionskapital diese Franchises absorbieren können, bevor die Renditen zu sinken beginnen. Der Anteil der heimischen Kinostarts mit einem Budget von über 100 Millionen Dollar hat sich zwischen 2006 und 2017 verdreifacht. Aristoteles würde wahrscheinlich sagen, dass das nicht nach einer guten Idee klingt, aber die Investoren haben keine bessere, und die Leute schauen sich immer wieder Superheldenfilme an egal wie lange und dumm teuer sie bekommen. „Tech“-Start-ups sind ganz ähnlich, sie schwören immer, exponentiell wertvoller zu werden, und wecken außer Kontrolle geratene Erwartungen, als ob das der Job selbst wäre.
Die persönlichen Geschichten von Holmes, Neumann und Kalanick verleihen diesem Phänomen eine tragische Gestalt, aber der überhebliche Bogen passt eigentlich nicht besser zu ihrer Situation als zu ihren Vorgängern in der sogenannten Dotcom-Büste. Es ist unmöglich, eine Geschichte über irrationalen Überschwang bei Technologieaktien mit dem in Einklang zu bringen, was in den letzten 20 Jahren passiert ist, da Internetfirmen die Märkte dominiert haben. Dies hat zu einigen sehr verwirrenden Nachrichten geführt, wie z. B. when Die New York Times warnte kürzlich neue Krypto-Investoren, die aufgeregt waren, beim „nächsten Google“ einzusteigen, dass „der Dotcom-Boom pleite ging“. Erledigt? Einige öffentliche Aktien stürzten ab, aber Google sicher nicht. Auch der Yahoo-Gründer Jerry Yang ist immer noch Milliardär. Im Wir sind abgestürzthyped Neumann die „Tech“ seines Ersatz-WeWork Labs in Verdrahtet Magazin, ein weiteres vermeintliches Dotcom-Opfer. Zu den größten Dotcom-„Verlierern“ gehörten kein Geringerer als Jeff Bezos und der Yahoo-Investor Masayoshi Son. Das Fazit ist, dass einige Investoren, wenn sie aus dem Jahr 2001 gelernt haben, ihr Geld nicht in verrückte, ausgabefreudige Technologieunternehmen zu investieren, die von arroganten Idioten geleitet werden, in den letzten zwei Jahrzehnten viel verpasst haben.
Jedes finanzorientierte Unternehmen befindet sich in einem Zustand Quantenunsicherheit, wie der Rekordrückgang der Marktkapitalisierung von Facebook um über 200 Milliarden US-Dollar bewies. Ohne proportionale Einnahmen und Vermögenswerte, auf die sie zurückgreifen können, sind CEO-Gründer nur einen schlechten Tag davon entfernt, das nächste Mittelbrauenprojekt eines Oscar-prämierten Schauspielers zu werden. (Das Vorherrschen namhafter Filmschauspieler in diesen Serien weist auf eine ähnliche Art von finanziellem Aufblähen auf dem Fernsehmarkt hin.) Es würde mich nicht überraschen, wenn Drehbuchautoren bereits jetzt den Abstieg von Elon Musk planen würden, ein perfektes Beispiel dafür ein überheblicher Typ, der auf einer Wolke aus Börsenflusen der größte Einzelgewinner der Pandemiewirtschaft war. Was nach oben geht, soll auch wieder herunterkommen – ein Gesetz der Physik und klassische Erzählung gleichermaßen –, aber das Silicon Valley ist stolz darauf, der Schwerkraft zu trotzen, und die jüngste Geschichte hat die Zweifler bestraft. Zwischen 2015 und heute hat sich die Zahl der „Unicorn“-Tech-Start-ups im Wert von über 1 Milliarde US-Dollar um mehr als das Zehnfache erhöht.
Holmes, Kalanick und Neumann sind Symptome einer finanzorientierten Wirtschaft. Bis es eine gründliche Abrechnung darüber gibt, wofür Menschen wie sie da sind, welchen strukturellen Zwecken sie in unserer Welt dienen, werden sie in der einen oder anderen Form zurück sein. Im Moment zahlt sich Hybris aus.
Nicht ohne Bezug:
• In 1996, Verdrahtet veröffentlichte ein Buch mit futuristischen Vorhersagen, das auf dem besten Denken der Jahrhundertwende basiert. Wir haben die Marke für selbstfahrende Autos (2019), die Ansiedlung auf dem Mars (2020) und Magnetschwebebahnen in den Vereinigten Staaten (2021) verfehlt. Aber bei Elektrofahrzeugen sind wir der Kurve voraus (2034, für 50 Prozent Akzeptanz). Lesen Sie in der Open Library des Internet Archive, die die Prognose einer „großen, öffentlichen virtuellen Bibliothek“ von 2016 um 10 Jahre übertraf.
• Weitere Informationen zur Technologiegeschichte der 90er finden Sie in der PBS-Serie von 1998 Nerds 2.0.1, mit vielen der heutigen Oligarchen, bevor sie anfingen, sich cool zu kleiden. Sehen Sie sich einen VHS-Rip auf YouTube an, wie er gesehen werden sollte.
• Weitere Informationen zur Marktdynamik von Technologieinvestitionen finden Sie in Aaron Benanavs Serie „Automation and the Future of Work“ in der Neue linke Bewertung: Teil 1 und 2.