Transparenz zuerst: „Jeanne Dielman, 23, Quai du Commerce, 1080 Bruxelles“ ist einer der zehn Filme auf meiner Wahlliste für den diesjährigen Film Bild und Ton Kritikerumfrage für die größten Filme aller Zeiten, daher freue ich mich sehr, dass er ganz oben auf der Liste steht. Dieser kleine Ausbruch von Befriedigung bringt das Interessante und Wertvolle an der Umfrage des Magazins und der Teilnahme der Kritiker daran auf den Punkt. Listen sind kein Ersatz für Kritik, aber diejenigen, die sie als kritikfeindlich ansehen, sind pharisäisch. Listen sind Einzelakte persönlicher Leidenschaft; Abstimmen erkennt an, dass man Teil einer Gemeinschaft ist. Während die Ergebnisse einer Umfrage keine Loyalität oder Ehrerbietung hervorrufen (wie es bei einer Wahl der Fall ist), sind die Ergebnisse der Umfrage eine zufriedenstellende Erinnerung daran, dass nicht nur Familie und Freunde die stärksten Begeisterungen teilen. Wenn ein Kritiker sich sicher fühlt, sich auf die Beine zu stellen, dann wegen des impliziten Verständnisses, dass es einen Baum gibt.
Diesmal ist der Baum größer und stärker, denn die Redaktion von Bild und Ton haben es in den zehn Jahren seit der Wahl von 2012 sorgfältig kultiviert, indem sie ihre Wählerbasis erweitert haben. Es ist nicht nur die Welt des Filmemachens, die größer ist, als ein arbeitender Kritiker vielleicht weiß; Es ist auch die Welt der Filmkritik selbst, und Online-Veröffentlichungen machen es umso wahrscheinlicher, dass eine konzertierte Anstrengung würdige Autoren aus der ganzen Welt zusammenbringen wird. Die zehnjährige Umfrage des Magazins ist seit 1952 im Geschäft; noch 2002 zählte sie nur 145 stimmberechtigte Kritiker (eine Kategorie, die damals wie heute auch Akademiker und andere Schriftsteller umfasste). Im Jahr 2012 waren es achthundertsechsundvierzig (ich war darunter), und dieses Mal hatten sie mehr als sechzehnhundert Teilnehmer (jetzt auch Programmierer und andere auf dem Gebiet). (Sie bieten auch eine Umfrage unter Regisseuren an – dort belegt „Jeanne Dielman“, die 2012 völlig abwesend war, jetzt den vierten Platz.) Frühere Umfragen waren mehr oder weniger voll mit Freunden von Bild und Ton; Die Umfrage von 2012 umfasste Freunde von Freunden (von Freunden). Die größere Reichweite der diesjährigen Ausgabe garantierte mehr oder weniger, dass die hundert Filme auf der Liste ein breiteres Spektrum des Weltkinos repräsentieren würden; Die Überraschung ist nicht, dass die diesjährige Liste anders ist, sondern dass sie größtenteils der von 2012 so ähnlich ist.
Gleich nach „Jeanne Dielman“ kommen die drei Filme – „Vertigo“, „Citizen Kane“ und „Tokyo Story“ – die beim letzten Mal die ersten drei Plätze belegten. In den Top Ten des Jahres 2022 sind drei Filme enthalten, die zwischen 1999 und 2001 entstanden sind – die 2012 die neuesten Filme überhaupt waren. Es macht durchaus Sinn, dass das vergangene Jahrzehnt diese Filme sozusagen geheilt hat – sie der kritischen Aufmerksamkeit und dem wiederholten Betrachten ausgesetzt hat, die den Sinn für bloße Neuheit zerstreuen und sie als Klassiker etablieren. Die überraschendste Verschiebung ist nicht der Ein- oder Ausschluss eines einzelnen Films, sondern die signifikante Präsenz weitaus jüngerer Filme: vier aus dem letzten Jahrzehnt, wobei „Portrait of a Lady on Fire“ sogar Platz 30 erreicht, plus „Moonlight “, „Parasit“ und „Raus“. Es ist verlockend, dies der Neigung zur Aktualität zuzuschreiben, die sowohl in das Streaming-System als auch in den Publizitäts-Journalismus-Komplex eingebaut ist. Aber ich denke, dass noch etwas Wichtigeres im Spiel ist: die Tatsache, dass das vergangene Jahrzehnt eine Zeit drastischer Veränderungen in der Welt des Films war, sei es beim Filmemachen, bei der Filmkritik oder beim Filmsehen.
Die Transformation ging einher mit weitreichenden gesellschaftlichen Veränderungen, der Anerkennung uralter und unbestrittener Ausgrenzungen – von schwarzen, weiblichen, asiatischen und im Allgemeinen nicht weißen und nicht heterosexuellen Filmemachern und Kritikern aus prominenten Positionen des Filmemachens und, was das betrifft, in der Kritik. In diesen beiden Bereichen hat eine Verschiebung hin zur Suche und Einbeziehung talentierter Außenseiter stattgefunden, die durch unsichtbare Barrieren, die sich nur durch ihre Wirkung manifestieren, draußen gehalten wurden. Das amerikanische Filmgeschäft, die Akademie und die britische Publikation Bild und Ton haben nicht „den Daumen auf die Waage gelegt“ (wie Regisseur Paul Schrader es ausdrückte, als er kritisierte, was er die „politisch korrekte Neujustierung“ des Wahlgremiums nannte); vielmehr haben sie es abgenommen. Ich halte mindestens zwei der oben genannten vier Filme („Moonlight“ und „Get Out“) für unter den allerbesten der letzten Jahre, künstlerische Fortschritte so bedeutend wie zu jeder Zeit, und sie alle sind würdiger als manche die Einträge 2012. In solch transformativen Zeiten wird das Fernrohr zur Geschichte umgedreht und die Gegenwart wird dramatisch groß. Die Abstimmungsgruppe 2022 nutzte den relativ einfachen Zugang zu Weltklassikern und warf einen breiten und prüfenden Blick auf die Filmgeschichte und erweiterte die Liste um den grundlegenden Experimentalfilm („Meshes of the Afternoon“ von 1943), ein ästhetischer radikaler Film über die Erfahrung von Frauen („Daisies“ von 1966) und drei der größten amerikanischen Independent-Filme („Wanda“ von 1970; „Killer of Sheep“ von 1978; und „Daughters of the Dust“ von 1991) .
Mit anderen Worten, die neue Gruppe bietet einen allgemein klareren Blick auf die größten Filme der Kinogeschichte (auch wenn es ein paar wirklich beklagenswerte Auslassungen gibt – immer noch keine Filme von John Cassavetes und keine von Luis Buñuel mehr). Es gibt jetzt weniger Stummfilme; erschreckenderweise gibt es drei Filme von Billy Wilder, aber keinen von Howard Hawks mehr und auch keinen von Ernst Lubitsch. (Im Allgemeinen favorisieren Umfragen Filmemacher, die einen oder wenige Konsensfavoriten haben; die Stimmen von Lubitsch und Hawks waren zweifellos unter ihrer Fülle von Meisterwerken verstreut.) Und ich weiß nicht, wie ich Busby Berkeley einbeziehen soll, der bei vielen ganzen Spielfilmen Regie führte, es aber ist einzigartig groß nur für seine Musiknummern.
Vor allem spiegelt die Liste 2022 einen weiteren breiteren Trend im Weltkino wider: Polarisierung. Mit „Jeanne Dielman“ an der Spitze hält das Zentrum, wenn überhaupt, schwach. Beliebte Filme wurden im Großen und Ganzen zunehmend überproduziert und entmenschlicht; Der kommerzielle Erfolg eines so individualistischen Films wie des diesjährigen „Nope“ wird immer seltener. Die meisten der besten Big-Budget-Filme erweisen sich als Kassenkatastrophen, und auch das Publikum für beachtliche Low-Budget-Filme schwindet. Die autorzentrierte Welt des Fernsehens und der algorithmusgesteuerte Einheitsbrei des Streamens von Filmen drängen ernsthafte Filme (einschließlich Komödien) immer weiter an den Rand der Branche. „Jeanne Dielman“ mit seinem unverschämten ästhetischen Radikalismus, seinen Herausforderungen an die bloßen Bedingungen des Filmkonsums, ist – fast ein halbes Jahrhundert entfernt – ein Spießrutenlauf, den die Bild und Ton Wähler an die Filmemacher von heute, einen Mut, Filme zu machen, ohne Rücksicht auf Kinokassen, auf Trends, auf Popularität, Filme zu schaffen, die Gefahr laufen, außerhalb der Gegenwart zu stehen, weil sie bereits zur Zukunft der Kunst gehören.
PS Hier ist mein Stimmzettel in der diesjährigen Umfrage:
„König Lear“ (1988, Jean-Luc Godard)
„Shoah“ (1985, Claude Lanzmann)
„Das letzte Lachen“ (1924, FW Murnau)
„Der Goldrausch“ (1925, Charlie Chaplin)
„Die Geschichte der letzten Chrysantheme“ (1939, Kenji Mizoguchi)
„Bürger Kane“ (1941, Orson Welles)
„Spielzeit“ (1967, Jacques Tati)
„Jeanne Dielman, 23, Quai du Commerce, 1080 Brüssel“ (1975, Chantal Akerman)
„Gesichter“ (1968, John Cassavetes)
„Töchter des Staubs“ (1991, Julie Dash) ♦