Der Vorschlag, aserbaidschanisches Gas durch Russland und anschließend in die EU zu leiten, gibt Anlass zu erheblichen strategischen und sicherheitspolitischen Bedenken.
Sergiy Makogon ist leitender Energieexperte und ehemaliger CEO des Gas TSO der Ukraine (2019–2022).
Da das Transitabkommen zwischen Russland und der Ukraine Ende Dezember 2024 ausläuft, prüfen osteuropäische Länder, insbesondere die Slowakei und Ungarn, Alternativen zur derzeitigen russischen Gastransitroute.
Ein Vorschlag, der zunehmend an Bedeutung gewinnt, ist der Transit von aserbaidschanischem Gas durch Russland in die Ukraine und anschließend in die EU. Aserbaidschanische Beamte haben bestätigt, dass sie von der EU und der Ukraine kontaktiert wurden, um diesen Transit zu erleichtern.
Dies mag zwar kurzfristig als praktikable Lösung erscheinen, wirft jedoch erhebliche strategische und sicherheitsrelevante Bedenken auf.
Erstens muss man sich darüber im Klaren sein, dass Russland den Transit von Gas eines alternativen Lieferanten durch sein Territorium kaum gestatten würde, ohne daraus bedeutende Vorteile zu ziehen oder wenn der Transit seinen eigenen Interessen schaden würde.
Im Jahr 2023 hat Russland etwa 12 Milliarden Kubikmeter Erdgas über die Ukraine nach Osteuropa geleitet und damit etwa 5 Milliarden Dollar in die Staatskasse gespült. Es ist unwahrscheinlich, dass Russland zulassen wird, dass ein so lukrativer Markt an einen Konkurrenten abgetreten wird. Diese Skepsis gründet auf Russlands Verhalten in der Vergangenheit, als es die Energieversorgung als geopolitisches Instrument eingesetzt hat.
Zweitens ist es fraglich, ob Aserbaidschan derzeit in der Lage ist, erhebliche zusätzliche Gasmengen anzubieten, um den bestehenden russischen Transit über die Ukraine vollständig zu ersetzen.
Dies bedeutet, dass die bestehenden Mengen an russischem Gas nur durch verschiedene Tauschgeschäfte zwischen aserbaidschanischen und russischen Gasunternehmen ersetzt werden könnten. Technisch gesehen würde dies bedeuten, russisches Gas als aserbaidschanisches Gas umzubenennen, in Wirklichkeit würde das russische Gas jedoch weiterhin in die EU fließen.
Eine solche Regelung würde zwar die Abhängigkeit der EU von russischem Gas nicht verringern, wäre aber eine kreative Möglichkeit, Sanktionen und Beschränkungen zu umgehen – vergleichbar mit der Mischung unterschiedlicher Ölsorten und der Nutzung einer Schattenflotte für den Öltransport.
Drittens könnte Russland, wenn es die Möglichkeit hätte, den Transit aserbaidschanischen Gases zu erleichtern, die Kontrolle über eine weitere wichtige Versorgungsroute erlangen.
Dies könnte zu einem Szenario führen, in dem Russland die Gaslieferungen nach Belieben stoppen und seine Position nutzen kann, um politischen und wirtschaftlichen Druck auf die europäischen Länder auszuüben. Aktuelle Beispiele für solche aggressiven Maßnahmen sind die deutliche Reduzierung der Lieferungen über die Nord Stream 1-Pipeline im Sommer 2022 und die einseitige Genehmigung der Europa-Jamal-Pipeline über Polen im Mai 2022.
Um die Gasversorgung wirklich zu diversifizieren und die Abhängigkeit von russischem Gas deutlich zu reduzieren, bedarf es energischerer Maßnahmen seitens der Europäischen Union. In diesem Zusammenhang ragen zwei entscheidende Projekte heraus:
Erweiterung der Südkaukasus-Pipeline und TANAP:
Die Südkaukasus-Erdgaspipeline bietet zusammen mit der Transanatolischen Erdgaspipeline (TANAP) eine strategische Route, um mehr nichtrussisches Gas aus der Kaspischen Region über die ungenutzte Transbalkan-Pipeline und den Vertikalen Korridor in die Türkei und weiter nach Osteuropa zu transportieren.
TANAP hat das Potenzial, seine Kapazität von derzeit 16,2 Mrd. m3 auf 31 Mrd. m3 jährlich zu steigern. Für diese Erweiterung sind lediglich vier zusätzliche Kompressorstationen erforderlich, ohne dass neue Pipelines erforderlich wären.
Das TANAP-Konsortium hat jedoch noch keine endgültige Investitionsentscheidung zu dieser Erweiterung getroffen, da es keine langfristigen Verträge mit Gaskäufern aus der EU gibt. Der Generaldirektor des TANAP-Konsortiums, Saltuk Duzyol, erklärte kürzlich, dass die Entscheidung zur Erhöhung der Kapazität der Gaspipeline getroffen werden könnte, wenn entsprechendes Interesse seitens der europäischen Verbraucher besteht und Vereinbarungen mit den Pipeline-Eigentümern und Gasproduzenten getroffen werden.
„Allerdings sendet Europa keine klaren Signale, insbesondere was die Gasnachfrage betrifft. Es müssen langfristige Gasabnahmeverträge zwischen Aserbaidschan und europäischen Käufern unterzeichnet werden, und es müssen Transitvereinbarungen geschlossen werden, um zusätzliche Mengen über TANAP zu liefern“, fügte Duzyol hinzu.
Dieses Projekt könnte, sofern es vollständig umgesetzt wird, die Energiesicherheit und die Diversifizierung der Versorgung in Osteuropa deutlich verbessern.
Die Transkaspische Gaspipeline (TCGP):
Diese geplante Unterwasserpipeline zwischen Turkmenistan und Aserbaidschan über das Kaspische Meer würde auch eine Verbindung zum Tengiz-Feld in Kasachstan umfassen. Das TCGP-Projekt würde Erdgas aus Turkmenistan und Kasachstan über TANAP in die EU-Mitgliedsländer transportieren und dabei russisches Territorium vollständig umgehen. Dies würde die geopolitischen Risiken verringern, die mit der Abhängigkeit von russisch kontrollierten Transitrouten verbunden sind. Die Entwicklung dieser Route würde eine echte Diversifizierung der Gasversorgung Europas mit sich bringen.
Darüber hinaus birgt der Vorschlag, aserbaidschanisches Gas durch Russland und die Ukraine nach Osteuropa zu leiten, erhebliche Risiken für echte Diversifizierungsbemühungen. Ein solcher Transit könnte das Interesse der Transportunternehmen an langfristigen Verpflichtungen für die TANAP-Pipeline verringern und so deren Ausbau auf 31 Milliarden Kubikmeter behindern – ein entscheidendes Element der Energiestrategie Osteuropas.
Abschließend lässt sich sagen, dass die Idee, aserbaidschanisches Gas durch Russland und die Ukraine zu leiten, zwar eine praktische Lösung zu sein scheint, sie jedoch mit Risiken behaftet ist, die die Energiesicherheit und Diversifizierungsziele Osteuropas gefährden könnten.
Ein strategischerer Ansatz würde die Förderung von Projekten wie TANAP und die Erkundung neuer Routen für kaspisches Gas beinhalten, um der Region eine stabilere und zuverlässigere Energiezukunft zu gewährleisten.
Die Zuverlässigkeit des Gastransits durch Russland ist fraglich, wie die abrupte Einstellung der Jamal- und Nord Stream 1-Pipelines durch Russland in der Vergangenheit gezeigt hat. Solche Maßnahmen unterstreichen die Unvorhersehbarkeit und das Potenzial für Versorgungsunterbrechungen, die diesem Plan innewohnen.