Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Daily, ein Newsletter, der Sie durch die wichtigsten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und Ihnen das Beste aus der Kultur empfiehlt. Melden Sie sich hier dafür an.
Donald Trumps angebliche Idee, die Einkommensteuer durch enorme Importzölle zu ersetzen, entlarvt die Hohlheit seines Populismus.
Hier sind zunächst drei neue Geschichten aus Der Atlantik:
Fabulistische Mathematik
Ökonomen warnen, dass Trumps angebliche Idee, die Einkommensteuer abzuschaffen und durch massive Importzölle zu ersetzen, die Wirtschaft lähmen, die Lebenshaltungskosten explodieren lassen und wahrscheinlich einen Handelskrieg auslösen würde. Und weil die Rechnung nicht aufgeht, würde sie auch die Staatsverschuldung enorm erhöhen.
Mit anderen Worten: Trumps neuester Vorschlag ist sowohl in wirtschaftlicher als auch in fiskalischer Hinsicht ungebildet. „Wenn ein 20-Jähriger bei einem Vorstellungsgespräch für ein Praktikum im Repräsentantenhaus vorschlagen würde, die Einkommensteuer durch massive Zölle zu ersetzen, würde er ausgelacht werden“, schrieb Brian Riedl, ein konservativer Haushaltsexperte, auf X.
Die Politik von Trumps jüngstem Plan ist vielleicht sogar noch schlimmer, weil er die Heuchelei seines Pseudopopulismus bloßstellt. Tatsächlich ist es bemerkenswert, wie regressiv und unpopulistisch die Idee ist. Die Einkommensteuer durch Zölle zu ersetzen, würde zu massiven Steuersenkungen für die Superreichen führen – auf Kosten der Mittel- und Unterschicht. Brendan Duke und Ryan Mulholland vom linksgerichteten Center for American Progress schätzen, dass Trumps Vorschlag die Steuern für die mittleren 20 Prozent der Haushalte um 8.300 Dollar erhöhen würde, wenn die amerikanischen Verbraucher am Ende die volle Last der Importzölle tragen müssten.
Die amerikanischen Arbeiter wären zuerst von den höheren Zöllen betroffen und würden dann die unvermeidlichen wirtschaftlichen Folgen spüren, da importabhängige Unternehmen zugrunde gehen. Dieselben Arbeiter würden auch die Folgewirkungen der unvermeidlichen Vergeltungsmaßnahmen der ehemaligen Handelspartner Amerikas zu spüren bekommen, die wahrscheinlich in einem globalen Handelskrieg münden würden.
Selbst eine gemäßigtere Version der Trumponomics – die Einführung einer 10-prozentigen Steuer auf alle Importe und einer 60-prozentigen Steuer auf alle Importe aus China, ohne zu versuchen, die Einkommensteuer vollständig zu ersetzen – könnte für eine typische Familie eine jährliche Steuererhöhung von 2.500 Dollar bedeuten. Duke und Mulholland schätzen, dass dieser Plan eine durchschnittliche Familie mit einer Steuer von 260 Dollar auf Elektronikkäufe, einer Steuer von 160 Dollar auf Kleidungskäufe und einer Steuer von 120 Dollar auf Arzneimittelkäufe belasten würde. Mittelschichtfamilien würden mehr für Benzin und Öl sowie für Spielzeug und Lebensmittel bezahlen. Das liegt daran, dass, wie Ihnen jeder Ökonom sagen wird, ein großer Teil der erhöhten Zölle letztlich von den Verbrauchern bezahlt wird und nicht von den Unternehmen, die die Waren importieren. Die Republikaner verstanden dieses Konzept früher, aber jetzt scheinen sie es verzweifelt zu leugnen: Anna Kelly, eine Sprecherin des Republican National Committee, beharrte kürzlich darauf: „Die Vorstellung, dass Zölle eine Steuer auf US-Verbraucher sind, ist eine Lüge, die von Outsourcern und der Kommunistischen Partei Chinas verbreitet wird.“ Das ist ökonomischer Blödsinn.
Aber das ist auch Trumps bizarrer Plan, der auf fabulistischer Mathematik beruht. Die Abschaffung der Einkommensteuer würde ein Loch von mehreren Billionen Dollar in den Bundeshaushalt reißen. Die Washington PostCatherine Rampell weist darauf hin: „Die Gesamtwert aller Waren, die wir jedes Jahr importieren, belaufen sich auf etwa 3 Billionen Dollar. Nicht die Zölle, wohlgemerkt, sondern die Waren selbst.“ Um die verlorenen Einkommensteuereinnahmen auszugleichen, müsste Trump eine Steuer von 100 Prozent auf den Wert aller unserer Importe erheben. Mit anderen Worten, die Kosten für alles, was wir aus dem Ausland importieren, würde sich mehr als verdoppeln.
In der Realität würde diese riesige neue Steuer die Nachfrage nach Importen dämpfen, was wiederum die Einnahmen aus den Trump-Zöllen schmälern würde. Die Folge wären massive Haushaltsdefizite, da die Einnahmen nicht ausreichen, noch höhere Steuern auf die verbleibenden Importe und drakonische Ausgabenkürzungen, darunter bei den Sozialprogrammen wie der Sozialversicherung und Medicare, deren Schutz Trump (wenn auch etwas inkonsistent) versprochen hat.
Und dann ist da noch der Geist von Smoot-Hawley. Historiker und Ökonomen betrachten das Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 – das die Einfuhrzölle drastisch erhöhte – als katastrophale Fehlkalkulation, die die Große Depression verschärfte. Trumps Zollsteuer ist Smoot-Hawley in Flammen.
All dies könnte die Skepsis der sonst so freundlichen CEOs erklären, die kürzlich bei einem Treffen des Business Roundtable mit Trump sprachen. „Trump weiß nicht, wovon er spricht“, soll ein CEO gesagt haben; der CEO fügte hinzu, Trump habe nicht erklärt, wie er seine Politik umsetzen wolle. Einige der Führungskräfte schienen überrascht zu sein, als ihnen klar wurde, dass die wirtschaftspolitischen Ideen des ehemaligen Präsidenten Unsinn waren.
Vielleicht sollten sie anfangen, genauer hinzuschauen. Aber das sollten auch Trumps Anhänger tun. Obwohl Trump darauf beharrt, er sei der Tribun des vergessenen kleinen Mannes, könnte sich die wirtschaftliche Inkohärenz des ehemaligen Präsidenten für genau die Wähler als verheerend erweisen, die er angeblich vertritt.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Der Oberste Gerichtshof bestätigte eine aus der Trump-Ära stammende Steuer auf ausländisches Einkommen, die dazu beitrug, die von der Bundesregierung im Jahr 2017 beschlossenen Steuersenkungen zu finanzieren.
- Der russische Präsident Wladimir Putin und der nordkoreanische Führer Kim Jong-un haben gestern einen Vertrag unterzeichnet, der einen gegenseitigen Verteidigungspakt aus der Zeit des Kalten Krieges wiederbelebt und ein sofortiges militärisches Eingreifen vorsieht, wenn eines der beiden Länder angegriffen wird. Dies geht aus einem von den nordkoreanischen Staatsmedien veröffentlichten Vertragstext hervor.
- Robert F. Kennedy Jr. konnte sich nicht für die Präsidentschaftsdebatte qualifizieren, die am 27. Juni von CNN ausgestrahlt wird.
Sendungen
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendlektüre
Ist die DEI-Gegenreaktion wegen der Veröffentlichungen gekommen?
Von Dan Sinykin und Richard Jean So
Im Juli 2020 wurde Lisa Lucas als Verlegerin von Pantheon und Schocken Books, renommierten Verlagen von Penguin Random House, eingestellt. Sie war die erste farbige Person, die diesen Posten innehatte. Black Lives Matter erlebte nach dem Mord an George Floyd einen Aufschwung. Die Nachfrage nach Büchern schwarzer Autoren war sprunghaft angestiegen … Die Verlage, die zum Handeln gezwungen waren, veröffentlichten Erklärungen, stellten vielfältigeres Personal ein und erwarben Bücher von farbigen Autoren. Zwei Jahre später moderierte Lucas einen Leitartikel in Der New York Times über die Veränderungen in der Branche. Maya Mavjee, Lucas‘ Chefin, wurde mit den Worten zitiert: „Es ist außergewöhnlich, wie viel sie in so kurzer Zeit erreicht hat.“ Doch am 20. Mai 2024 wurde Lucas entlassen.
Lesen Sie den ganzen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kultururlaub
Hören. In Radio AtlantikIn der neuen Folge von erklärt Amanda Mull das Wettrüsten der Flughafen-Lounges und warum die schicksten Orte in der Luftfahrt immer schicker werden.
Betrachten. Die mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Dramatikerin Annie Baker macht mit ihrem Debütfilm einen großen filmischen Sprung, Janet Planet (morgen im Kino).
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
Ihre Gedanken
Dieser Newsletter hat eine neugierige und aufmerksame Lesergemeinde. In einer früheren Ausgabe haben wir die Leser gebeten, uns mitzuteilen, was sie über die Wahlen 2024 denken. Hier ist, was einige sagten, als sie gefragt wurden, ob sie die Wahlen mit ihren Lieben besprochen haben. Ihre Antworten wurden möglicherweise aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
- „Ich spreche mit meiner Familie oder meinen Freunden selten, wenn überhaupt, über Politik. Es ist unmöglich, Emotionen (inzwischen starke Emotionen) mit Vernunft zu begegnen. Ich halte mich ziemlich gut informiert und vertraue meiner Wahl. Welchen Sinn hätte eine Diskussion? Kann ich jemandes Meinung ändern? Nein. Wird er meine Meinung ändern? Nein.“ –– Andrea Williams, New Hampshire
- „Ich bin Amerikanerin und lebe im Ausland in den Niederlanden. Ich bin mit einem Norweger verheiratet. Der große Vorteil des Lebens im Ausland ist, dass man (wenn man sich außerhalb der Expat-Blase unter die Leute mischt) die Möglichkeit hat, sein Land aus einer ganz neuen Perspektive zu sehen. Wir haben zwei Söhne, einen fast 18-jährigen und einen 21-jährigen. Als Bürger mit doppelter Staatsangehörigkeit halte ich es für wichtig, dass sie ihr Wahlrecht ausüben. Glauben Sie mir, jeder einzelne Europäer wünscht sich, er könnte den nächsten US-Präsidenten wählen, denn das Ergebnis betrifft nicht nur die Amerikaner, sondern die Menschen auf der ganzen Welt. Das gilt insbesondere, wenn sich Kriege so nah an unserer Haustür anfühlen. Also ja, wir diskutieren Dinge, aber nicht im Detail. Ich möchte ihnen meine Ideen nicht aufdrängen; das müssen sie selbst herausfinden.“ –– Anonym
- „Meine Frau und ich sprechen viel über die Wahl, sowohl untereinander als auch mit unserem erwachsenen Sohn und unserer erwachsenen Tochter. Wir sprechen auch mit Familie und Freunden. Wir haben jedoch Familienmitglieder und Freunde, bei denen wir im Laufe der Zeit gelernt haben, dass wir nicht mehr über Politik sprechen, um diese Beziehungen aufrechtzuerhalten. Tatsächlich sind wir innerhalb der Großfamilie alle der Meinung, dass die Familie das Wichtigste im Leben ist, und deshalb legen wir die Politik beiseite. Mit denen, mit denen wir sprechen, tun wir das, um uns gegenseitig auf dem Laufenden zu halten. Aber ich denke, in einem größeren Ausmaß, weil wir alle Angst davor haben, was passieren wird, sollte Trump gewinnen, reden wir und versuchen mit Humor, unsere Ängste kurzfristig zu lindern.“ –– Anthony D’Agostino, New Hampshire
- „Wir diskutieren mit Freunden und Familie über Politik und politische Themen. Die größte Überraschung ist die politische Vermeidung unserer sonst so brillanten und wohlhabenden über 50-jährigen Kinder. Der Generationenunterschied ist überraschend. Viele meiner Freunde und ich versuchen, vernünftige Kandidaten zu unterstützen, aber unsere Kinder meiden die Politik größtenteils.“ –– Richard Carlson, 82, Tucson, Arizona und Lake Tahoe
Wir haben uns sehr über Ihre Rückmeldung gefreut und freuen uns darauf, in Zukunft noch mehr über Ihre Ansichten zu erfahren. Vielen Dank, dass Sie sich an der Diskussion mit uns beteiligen!
Stephanie Bai hat zu diesem Newsletter beigetragen.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Vielen Dank für Ihre Unterstützung Der Atlantik.