Die Forschung zeigt, wie Banken und Investoren die Kohleindustrie finanzieren

LONDON – Banken und Investoren haben laut neuen Forschungsergebnissen in den letzten Jahren riesige Geldsummen zur Unterstützung der Kohleindustrie bereitgestellt, um den schmutzigsten fossilen Brennstoff der Welt zu einer Zeit zu stützen, in der die Menschheit mit einem Klimanotstand konfrontiert ist.

Eine am Dienstag von den Kampagnengruppen Urgewald und Reclaim Finance zusammen mit mehr als zwei Dutzend anderen NGOs veröffentlichte Analyse ergab, dass Geschäftsbanken zwischen Januar 2019 und November letzten Jahres 1,5 Billionen US-Dollar in die Kohleindustrie geleitet haben.

Die Untersuchung zeigt, wie eine winzige Anzahl von Finanzinstituten aus einer Handvoll Ländern eine übergroße Rolle dabei spielt, die Kohleindustrie am Leben zu erhalten.

Tatsächlich wurden Finanzinstitute aus nur sechs Ländern – den USA, China, Japan, Indien, Kanada und dem Vereinigten Königreich – für mehr als 80 % der Kohlefinanzierung und -investitionen verantwortlich gemacht.

„Diese Finanzinstitute müssen von allen Seiten unter Beschuss geraten: Organisationen der Zivilgesellschaft, Finanzaufsichtsbehörden, Kunden und fortschrittliche Investoren“, sagte Katrin Ganswindt, Leiterin der Finanzforschung bei Urgewald, in dem Bericht. “Wenn wir die Kohlefinanzierung nicht beenden, wird sie uns beenden.”

Kohle ist der kohlenstoffintensivste fossile Brennstoff in Bezug auf Emissionen und daher das wichtigste Ersatzziel beim Übergang zu erneuerbaren Alternativen.

Die Ergebnisse umreißen alle Unternehmenskredite und -übernahmen für Unternehmen auf der Global Coal Exit List von Urgewald, schließen jedoch grüne Anleihen und Finanzierungen aus, die auf Nicht-Kohle-Aktivitäten ausgerichtet sind. Die GCEL bezieht sich auf eine Liste von 1.032 Unternehmen, die 90 % der weltweiten Kraftwerkskohleproduktion und kohlebefeuerten Kapazität ausmachen.

Es ist das erste Update der GCEL-Finanzforschung seit der COP26-Klimakonferenz Ende letzten Jahres in Glasgow, Schottland. Aktivisten sagen, dass die Analyse aus diesem Grund als Benchmark zur Bewertung der Integrität der auf der COP26 gemachten Versprechen angesehen werden sollte.

Große kohleabhängige Nationen haben sich bei den UN-Gesprächen zum ersten Mal verpflichtet, die kohlebefeuerte Stromerzeugung und ineffiziente Subventionen für fossile Brennstoffe „auslaufen zu lassen“. Eine Intervention in letzter Minute, um die Terminologie des Glasgower Klimapakts zu ändern, um „auslaufend“ statt „auslaufend“ zu werden, löste bei vielen Befürchtungen aus, dass dies ein Schlupfloch schaffen würde, um dringend benötigte Klimaschutzmaßnahmen zu verzögern.

„Banken argumentieren gerne, dass sie ihren Kohlekunden beim Übergang helfen wollen, aber die Realität ist, dass fast keines dieser Unternehmen umsteigt. Und sie haben wenig Anreiz dazu, solange Banker ihnen weiterhin Blankoschecks ausstellen“, sagte Ganswindt.

Die Recherche der NGOs zeigt, dass 376 Geschäftsbanken der Kohleindustrie zwischen Januar 2019 und November 2021 Kredite in Höhe von 363 Mrd.

Von diesen sogenannten „schmutzigen Dutzend“ Kreditgebern sind 10 Mitglieder der Net Zero Banking Alliance der UN – einer von der Industrie geführten Initiative, die sich verpflichtet hat, ihre Portfolios bis 2050 auf Netto-Null-Emissionen auszurichten.

Die drei größten Kreditgeber für die Kohleindustrie sind Mizuho Financial aus Japan, Mitsubishi UFJ Financial bzw. SMBC Group, gefolgt von Barclays aus Großbritannien und Citigroup von der Wall Street.

Ein Sprecher von Barclays sagte, die Bank habe sich im Januar 2019 verpflichtet, „weltweit keine Projektfinanzierung für den Bau oder materiellen Ausbau von Kohlekraftwerken oder die Entwicklung von Kohlebergwerken auf der grünen Wiese bereitzustellen“.

Barclays hat seitdem erklärt, dass es keine allgemeine Unternehmensfinanzierung speziell für den neuen oder erweiterten Kohlebergbau oder die Entwicklung von Kohlekraftwerken bereitstellen wird, und hat erklärt, dass es die Beschränkungen für die Finanzierung von thermischen Kohlebergbau- und Energiekunden verschärft hat.

In der Zwischenzeit gab Mitsubishi UFJ Financial bekannt, dass es Ziele angekündigt hat, in seinem Betrieb bis 2030 und in seinem Finanzportfolio bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen.

„Die MUFG nimmt ihre Mission, zum nachhaltigen Wachstum ihrer Kunden und der Gesellschaft beizutragen, ernst und verpflichtet sich daher, sowohl sozial verantwortlich als auch in Übereinstimmung mit den langfristigen Entwicklungserfordernissen der Märkte, in denen sie tätig ist, zu agieren.“ sagte ein Sprecher.

Mizuho Financial und Citi lehnten es beide ab, auf die NRO-Analyse zu antworten, als sie von CNBC kontaktiert wurden.

Die Studie ergab, dass das Underwriting heute den Löwenanteil des Kapitals ausmacht, das Banken für ihre Kohlekunden mobilisieren. Underwriting bezieht sich auf den Prozess, bei dem Banken Investitionen oder Kapital für Unternehmen beschaffen, indem sie in ihrem Namen Anleihen oder Aktien ausgeben und diese an Investoren wie Pensionsfonds, Versicherungsfonds und Investmentfonds verkaufen.

In den fast zwei Jahren von Januar 2019 bis November letzten Jahres haben 484 Geschäftsbanken durch Underwriting 1,2 Billionen US-Dollar an Unternehmen im GCEL geleitet. Von diesen wurde festgestellt, dass seit 2019 nur 12 Banken 39 % des gesamten Underwritings ausmachten.

Die Industrial Commercial Bank of China, die China International Trust and Investment Corporation und die Shanghai Pudong Development Bank wurden als die jeweils drei größten Konsortialbanken der Kohleindustrie identifiziert. Tatsächlich war JPMorgan Chase die einzige nichtchinesische Bank unter den Top 12 Underwritern für die Kohleindustrie, die nach Vermögenswerten größte US-Bank.

Jason Opeña Disterhoft, Senior Climate and Energy Campaigner beim Rainforest Action Network, sagte, die Liste der Kohlekunden von JPMorgan im Jahr 2021 „liest sich wie ein ‚Who is Who‘ der kohlenstoffreichsten Unternehmen der Welt“.

Er fügte hinzu: „Trotz einer neuen Kohlepolitik im Jahr 2020 bedient sie immer noch die größten Kohlenstoffverschmutzer wie China Huaneng, Eskom, American Electric Power und Adani.“

Ein Sprecher von JPMorgan Chase sagte: „Als erste US-Bank, die sich mit Paris abgestimmte CO2-Reduktionsziele für 2030 gesetzt hat, auch für den Stromsektor, und eine Nachhaltigkeitsbemühung in Höhe von 2,5 Billionen US-Dollar zu schaffen, sind klare Beispiele für unser anhaltendes Engagement, den Übergang zu a kohlenstoffarme Wirtschaft.”

In Bezug auf die Forschungsergebnisse sagte Ganswindt von Urgewald gegenüber CNBC, dass es wichtig sei, das Gesamtbild zu sehen, wenn es darum geht, wie Banken die Kohleindustrie unterstützen.

„Am Ende des Tages spielt es keine Rolle, ob Banken die Kohleindustrie mit Krediten oder mit Underwriting-Dienstleistungen unterstützen. Beide Aktionen führen zum gleichen Ergebnis: Riesige Geldbeträge werden einer Industrie zur Verfügung gestellt, die unser Klima ist schlimmster Feind“, sagte sie.

Während Banken eine zentrale Rolle dabei spielen, Kohleunternehmen dabei zu helfen, das Kapital in die Hände zu bekommen, indem sie ihre Aktien- und Anleiheemissionen zeichnen, haben die NGOs hinter der Untersuchung erkannt, dass letztendlich die Investoren die Käufer dieser Wertpapiere sind.

Die Studie identifiziert fast 5.000 institutionelle Investoren mit kombinierten Beteiligungen von über 1,2 Billionen US-Dollar in der Kohleindustrie. Die obersten zwei Dutzend machen mit Stand November 2021 46 % dieser Summe aus. Die US-Investmentgiganten Blackrock und Vanguard erwiesen sich als die beiden größten institutionellen Investoren.

„Niemand sollte sich von der Mitgliedschaft von BlackRock und Vanguard in der Net Zero Asset Managers Initiative täuschen lassen. Diese beiden Institutionen tragen mehr Verantwortung für die Beschleunigung des Klimawandels als jeder andere institutionelle Investor weltweit“, sagte Yann Louvel, Policy Analyst bei Reclaim Finance, in einer Erklärung .

Er fügte hinzu, es sei „absolut beängstigend“ zu sehen, dass Pensionsfonds, Vermögensverwalter, Investmentfonds und andere institutionelle Investoren inmitten der Klimakatastrophe immer noch auf Kohleunternehmen setzen.

BlackRock lehnte es ab, sich zu den Ergebnissen der NGOs zu äußern.

Ein Sprecher von Vanguard sagte gegenüber CNBC, dass das Unternehmen „sich dafür einsetzt, Unternehmen durch effektives Stewardship zu ermutigen, materielle Klimarisiken anzugehen“ durch die Energiewende.

„Als Vermögensverwalter hat Vanguard eine treuhänderische Verantwortung gegenüber dem breiten Spektrum von Privatanlegern, Vermittlern und institutionellen Anlegern, die uns ihr Vermögen anvertraut haben“, sagten sie. „Unser Auftrag ist es, Kundenvermögen gemäß den von ihnen gewählten Anlagestrategien anzulegen und als Verwalter dieser Vermögenswerte zu fungieren. Wir nehmen diese Verantwortung sehr ernst.“