Die nachhaltigen Fischereifonds der EU sollen die Umwelt retten. Im Indischen Ozean sagen Kritiker, dass sie als Druckmittel benutzt werden, um es den europäischen Fischereiflotten zu ermöglichen, weiterhin große Mengen Thunfisch zu fischen.
EU-Schiffe – die meisten von ihnen französische oder spanische – fangen bis zu einem Drittel des Thunfischs in diesen Gewässern, so die Daten der Thunfischkommission für den Indischen Ozean (IOTC), einer internationalen Einrichtung, die mit der Verwaltung der Fischerei beauftragt ist. Dazu setzen sie sogenannte Fish Aggregating Devices ein – schwimmende Objekte aus Kunststoff oder Holz, die zum Anlocken von Fischen verwendet werden – von denen Wissenschaftler sagen, dass sie zu Überfischung führen und Plastikverschmutzung verursachen.
Besorgt über die Praktiken der EU fordert eine Gruppe von 11 IOTC-Mitgliedsländern, die Verwendung von Schwimmvorrichtungen einzuschränken, damit sich die Fische erholen und das Überleben der Arten sichern können. Ihr Vorschlag fordert jedes Jahr ein 72-tägiges Moratorium für die Praxis und eine Begrenzung der Anzahl der Geräte, die verwendet werden können.
Damit das nicht passiert, hat die EU eine Kampagne gestartet.
Durch sogenannte „Partnerschaftsabkommen für nachhaltige Fischerei“ mit Ländern leitet die EU Millionen von Euro an Entwicklungshilfe an Länder weiter, die ebenfalls Mitglieder der IOTC sind und der EU helfen können, den Vorschlag zu blockieren.
„Die EU will nicht eingeschränkt werden [in the Indian Ocean]“, sagte ein Mitglied einer Länderdelegation, die auf die Regulierung der schwimmenden Geräte drängte und um Anonymität bat, um frei sprechen zu können. „Sie wollen ihre Fangmenge beibehalten, die sehr groß ist.“
Marco Valletta, Leiter der EU-Delegation, besteht darauf, dass der Vorschlag zur Begrenzung schwimmender Geräte „eindeutig gegen das Spielfeld verstoßen hat“ und eher von „den kommerziellen Interessen einer Gruppe von Ländern … als von ernsthaften und aufrichtigen Naturschutzzielen“ diktiert wurde.
Der Vorschlag enthält die Bedingung, dass das vorgeschlagene 72-tägige Verbot als „Vorsichtsansatz“ in Kraft treten würde, wenn der wissenschaftliche Ausschuss des IOTC keine Ratschläge geben kann. Die EU sagt, es sollte nur in Kraft treten, wenn es genügend starke wissenschaftliche Beweise dafür gibt.
„Wir waren wirklich fassungslos, den heftigen Widerstand der EU zu sehen“, da der Block in anderen Bereichen normalerweise einen vorsorglichen Ansatz vertritt, sagte Hussain Sinan, ein maledivischer Postdoktorand.
Tauschhandel
Die EU-Delegation bei der IOTC ist mit 40 Delegierten bei weitem die umfangreichste; die zweitgrößte ist Indonesien mit 20. Von den 40 Vertretern sind laut der Meeresschutz-NGO Bloom mindestens 24 Industrielobbyisten.
Die Delegierten des Blocks stechen mit ihren elegant gebügelten Anzügen, offenen Hemdkragen und einem Hauch von Tapferkeit hervor, erinnerte sich ein Delegierter, der über ein Jahrzehnt lang als Beobachter an den Sitzungen der IOTC-Kommission teilnahm.
Gemeinsam mit Vertretern der Europäischen Kommission haben sich die Delegierten vehement gegen ein Verbot schwimmender Geräte eingesetzt.
Die EU hat derzeit zwei aktive Fischereiabkommen mit IOTC-Mitgliedsländern: ein 5,3-Millionen-Euro-Abkommen mit den Seychellen, auf denen der größte Teil der EU-Thunfischfangflotte liegt, und ein 7-Millionen-Euro-Abkommen mit Madagaskar.
Es hat auch eine separate „Blue Economy“-Partnerschaft mit der Regierung von Kenia im Wert von 24 Millionen Euro und eine mit Tansania für 180 Millionen Euro.
„Die EU hat immer unter einer heftigen Dualität zwischen ihrer Entwicklungshilfepolitik und ihrer Handelsstrategie gelitten“, sagte Bloom in einem Bericht vom Januar. „Einerseits leistet es finanzielle Hilfe, um Ländern – von denen viele ehemalige Kolonien europäischer Staaten sind – bei der Entwicklung zu helfen. Andererseits behindern die eigenen Delegationen die wirtschaftliche Entwicklung und wehren sich gegen Umweltschutzmaßnahmen.“
Diese Fischereipartnerschaften ermöglichen es der EU, Zugang zu den Gewässern der Länder zu kaufen, damit ihre Schiffe überschüssige Bestände fischen können. Kritiker sehen sie als Hebel für die EU, um ihren Einfluss in der Region zu erhöhen, aber die Kommission sagt, sie „konzentrieren sich auf Ressourcenschonung und ökologische Nachhaltigkeit“ und seien „ein Maßstab für eine gute Fischereipolitik“.
Vorwürfe, die Vereinbarungen würden als Druckmittel genutzt, seien “völlig unbegründet”, sagte ein Kommissionssprecher in einer per E-Mail versandten Erklärung. „Die EU respektiert die Position anderer Länder und nutzt ihre Vereinbarungen nicht, um ihre Position zu beeinflussen oder sie zur Unterstützung in multilateralen Foren zu zwingen.“
Richtungswechsel
Der dramatischste Moment in den bisherigen Gesprächen kam im Februar, als Kenia – bis dahin der wichtigste Unterstützer des Vorschlags – plötzlich seine Unterstützung einstellte.
Während eines Treffens im Pride Inn Hotel in Mombasa stellte sich Kenias blauer Wirtschaftsminister Salim Mvurya vor die Delegierten und kündigte an, dass sein Land seinen Vorschlag für ein Verbot zurückziehe, über den die nationalen Delegationen mehr als ein Jahr debattiert hatten .
Laut fünf Personen, die an dem Treffen teilnahmen, gab es ein hörbares Keuchen im Raum.
„Es war wirklich eine große Überraschung für uns alle und wir haben sofort eine Auszeit gefordert“, sagte ein Delegierter aus einem Land östlich des Indischen Ozeans, das das Verbot unterstützte. „Die Situation war chaotisch.“ Die kenianische Delegation wirkte laut den Anwesenden genauso überrascht wie alle anderen.
Nach mehr als fünfstündigen Gesprächen übernahm Indonesien – unter anderem mit Unterstützung von Somalia, Indien, Australien und Südafrika – die Führung und schlug eine geheime Abstimmung über den Vorschlag vor, ein höchst ungewöhnlicher Schritt, der zeigt, wie umstritten die Gespräche sind geworden war.
Während mehr als zwei Drittel der Länder für den Vorschlag stimmten, lehnten die Seychellen zusammen mit den Komoren, dem Oman, Kenia und den Philippinen Einwände ab.
Der Vorschlag wurde angenommen, was bedeutet, dass er von den IOTC-Mitgliedern angenommen werden sollte. Aber nach den Regeln der Organisation muss jedes Land, das innerhalb von 120 Tagen widerspricht, die Maßnahme nicht anwenden. Da die EU der größte Nutzer von schwimmenden Geräten ist, sagen Umweltschützer, dass dies wenig zur Wiederauffüllung der Fischbestände beitragen würde.
Gegenvorschlag
Bei einem Treffen ab dem 8. Mai wird die IOTC einen EU-Gegenvorschlag erörtern, der gegen die von Indonesien geführte Initiative vorgeht.
Der Vorschlag würde das 72-tägige Verbot über Bord werfen und eine Möglichkeit bieten, die Anzahl der auf See zugelassenen schwimmenden Geräte zu erhöhen. Sie fordert außerdem den wissenschaftlichen Ausschuss des IOTC auf, zu prüfen, ob der Einsatz dieser Geräte zu einer höheren Sterblichkeit von Jungthunfischen beiträgt, und bis Ende des Jahres Empfehlungen zum Umgang mit diesem Fanggerät vorzulegen.
Der Sprecher der Kommission sagte, die EU befürworte „eindeutig“ ein stärkeres Management von Fischsammelgeräten und ihr Gegenvorschlag würde „eine bessere Kontrolle“ und eine bessere Umsetzung ermöglichen. Es möchte auch wissenschaftlichen Input, um “den besten Moment, Bereich und die beste Modalität zu finden, in der ein Verschluss einsetzt [the devices] könnte für den Thunfischbestand am vorteilhaftesten sein.”
Die Thunfisch-Direktorin des Branchenverbands Europêche, Anne-France Mattlet, sagte, die europäischen Thunfischfischer seien nicht gegen ein vorübergehendes Verbot, sondern wollten, dass der wissenschaftliche Ausschuss dieses Urteil fällt. „Vielleicht stellt sich heraus, dass die [ban] ist zu dieser Jahreszeit überhaupt nicht notwendig oder kann es zu einem anderen Zeitpunkt sein”, sagte sie.
Das 72-tägige Verbot wird von seinen Befürwortern als letzter verzweifelter Versuch angesehen, das Aussterben der Art zu verhindern. Andere tropische Gewässer auf der ganzen Welt haben bereits Verbote für Geräte zum Sammeln von Fischen aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Überfischung erlassen – was die Argumente für eines im Indischen Ozean verstärkt.
Gelbflossenthun wurde 2015 als überfischt bezeichnet; IOTC-Mitglieder haben seitdem versucht, Wege zu finden, um die Wiederauffüllung ihrer Bestände zu unterstützen, unter anderem durch die Einführung von Fangbeschränkungen.
Diese Bemühungen scheiterten letztendlich, weil die Länder die Fangbeschränkungen nicht einhielten.
Das Ziel ist es, „sicherzustellen, dass die ökologischen Auswirkungen reduziert werden“, sagte WWF-Thunfischmanager für den Indischen Ozean, Umair Shahid. “Es würde Jungtieren eine Chance geben, zu wachsen, insbesondere während der Hochsaison, um die Rekrutierung von Beständen zu ermöglichen.”
Für einige Länder geht es bei dem Vorschlag auch darum, sicherzustellen, dass alle Staaten das gleiche Recht haben, die Bestände zu befischen; Die EU holt sich derzeit die Mehrheit dank der Verwendung von Floating Devices.
Mohamoud Badrudiin, Generaldirektor des somalischen Fischereiministeriums und Leiter der somalischen IOTC-Delegation, sagte, das vom Krieg zerrissene Land habe für den Vorschlag gestimmt, da es sich ein weiteres Schrumpfen der Thunfischbestände nicht leisten könne.
Fünf aufeinanderfolgende gescheiterte Regenzeiten haben eine anhaltende Dürre mit Millionen von Viehsterben, Unterernährung von Kindern und Massenmigration verursacht – was Somalias Abhängigkeit von der Fischerei erhöht.
„Diejenigen, die bereits unter Dürre leiden, haben nur noch Meeresfrüchte“, sagte er. „Die industrielle Fischerei versucht, die Tatsache auszunutzen, dass wir eine geringe Durchsetzungskapazität haben, und diesen Menschen das anzutun, ist unmenschlich.“