Falschheit ist für die US-Politik von grundlegender Bedeutung.
Dies ist eine Ausgabe von Time-Travel Thursdays, eine Reise durch Der Atlantik, um die Gegenwart zu kontextualisieren, entzückende Schätze ans Licht zu bringen und die amerikanische Idee zu untersuchen. Hier anmelden.
Vor nicht allzu langer Zeit, ein atlantisch Der Autor machte sich daran, den ehemaligen Präsidenten zu verteidigen, einen berüchtigten Lügner mit einem Talent dafür, Staus zu entkommen – und einer, der eine unziemliche Freude an der Straflosigkeit empfand. Das Händeringen über diese Art von Verhalten, schrieb Roy Blount Jr., hat nicht nur den Beigeschmack von Selbstgerechtigkeit, sondern missversteht auch die eigentliche Aufgabe der Politik, die darin besteht, Dinge zu erledigen und nicht ein moralisches Vorbild zu sein. Trotz des Jammerns der Eliteklassen bekam die Öffentlichkeit, was sie wollte:
Das amerikanische Volk mag es, belogen zu werden. Daher Ronald Reagan. Aber auch für einen Präsidenten, der kein professioneller Schauspieler ist, gehört die Falschdarstellung zum Job. Kommentatoren, die das nicht bedenken, sind wie Kritiker im Publikum, die einem Schauspieler zurufen, der versucht, ein Drama auf die Beine zu stellen: „Sagen Sie uns, was Sie wirklich denken.“
Falschheit ist in der US-Politik so grundlegend, dass es einem Oxymoron gleichkäme, auch nur über die persönliche Integrität eines Präsidenten zu sprechen, weshalb die Menschen den ehemaligen Präsidenten nicht so tadeln sollten, argumentierte Blount: „Vielleicht wurde Bill Clinton vom Himmel geschickt um uns vor denen zu bewahren, die sich als unantastbar ausgeben würden.“
Okay, Blount hat also nicht über Donald Trump gesprochen. Aber während die Amerikaner mit der scheinbar endlosen Präsenz dieses ehemaligen Präsidenten und der weithin gefürchteten Aussicht auf eine zweite Trump-Joe-Biden-Wahl im nächsten Jahr ringen, sind Blounts Ideen darüber, worauf wir bei unseren Präsidenten genau achten sollten, nützlich, um darüber nachzudenken Gefahren und Tugenden der Parteilichkeit.
Obwohl Blounts Aufsatz gerade mal über 20 Jahre alt ist, ist er eine Zeitkapsel aus einem Moment, als sich die politischen Herausforderungen noch nicht ganz so unmittelbar und existenziell anfühlten. Die Fähigkeit, mit ironischer Distanz über Washington zu schreiben, war bereits vor dem Tod seines großen Vertreters PJ O’Rourke im Jahr 2022 tot – obwohl, wie mein Kollege McKay Coppins vor fünf Jahren schrieb, die heutige apokalyptische Stimmung ein Geschenk der Clinton-Ära ist . „Wenn wir einen Präsidenten weniger als Vorbild denn als eine Figur in der Fiktion betrachten würden, würden wir ihn klarer sehen“, schrieb Blount. „Bill Clinton hatte vielleicht keinen großartigen Charakter, aber er war einer.“
Das gilt in höchstem Maße für Trump, aber nur wenige seiner Kritiker würden das gerne sagen, und zwar aus Gründen, die Blount erklärte, als ich ihn nach den Unterschieden zwischen den beiden Ex-Präsidenten fragte. „Ich beeile mich zu sagen, dass ich Trump nicht im gleichen Licht betrachte wie Clinton. Oder wenn das gleiche Licht, dann erscheint Trump darin viel böser“, schrieb er mir in einer E-Mail. „Trump hat keinen Sinn für Humor und keinen Respekt vor Gesetzen oder Traditionen. Clinton hatte, wie jeder erfolgreiche Politiker, Teflon. Trumps Anstrich ist Gift.“
Blount brachte 2001 einen weiteren Punkt zum Ausdruck, der so aktuell wie eh und je ist: „Wir müssen der Versuchung widerstehen, alle Präsidentschaftskandidaten als unter uns abzutun.“ Sonst werden wir es uns nie verzeihen, dass wir für einen von ihnen gestimmt haben. Wir müssen sie nicht mit uns selbst, sondern miteinander vergleichen. Einer von ihnen liegt immer weniger tief unter uns.“ Oder wie Biden es gerne ausdrückt: „Vergleichen Sie mich nicht mit dem Allmächtigen.“ Vergleichen Sie mich mit der Alternative.“
Es ist leicht, vor Präsidentschaftskandidaten zu schimpfen, denn im besten Fall sind sie alle schüchtern. Experten und Wähler sind besessen davon, ob Politiker „authentisch“ oder aufrichtig sind, aber Blount schlug eine pragmatischere Messgröße vor: „Ich möchte einen Präsidenten, der sich effektiv und konstruktiv um die richtigen Leute kümmert.“ Wenn man bedenkt, wie Koalitionspolitik funktioniert, ist eine Wahl vielleicht besser als eine Entscheidung darüber zu verstehen, welche Wählerschaft man stärken möchte, und nicht als welche Wahl. Das Problem besteht damals wie heute in der sehr subjektiven Frage, wer die „richtigen“ Leute sind. Jeder glaubt, auf der richtigen Seite zu sein, und alle bekommen eine Stimme.