„Es ist einfacher, von einem Terroristen getötet zu werden, als einen Ehemann über vierzig zu finden“, sagt ein Mann Meg Ryans Figur Annie in dem Film „Sleepless in Seattle“ von 1993. Er plappert eine Statistik nach, die damals ein beliebtes Objekt des Händeringens der Medien war – die dramatischen Ergebnisse einer Studie von 1986 über Ehemuster, die auf Titelseiten von Zeitschriften, Fernsehnachrichten und Kinoleinwänden explodiert waren. Annie weiß es jedoch besser. „Diese Statistik stimmt nicht!“ Sie sagt. „Es gibt praktisch ein ganzes Buch darüber, dass diese Statistik nicht stimmt!“ Das fragliche Buch musste nicht einmal genannt werden: Es war „Backlash“ von Susan Faludi.
Das 1991 veröffentlichte „Backlash“ wurde schnell zu einem epochemachenden Phänomen. Faludi (der auch für geschrieben hat Der New Yorker) präsentierte eine verdammt methodische Bewertung des Status der Frau im Amerika der Reagan-Ära. Die Errungenschaften der zweiten Welle der Feministinnen in den siebziger Jahren, schrieb sie, hätten eine bösartige Reaktion der Beschützer des Status quo hervorgerufen. Nach einem kurzen Fenster, in dem Unternehmens- und Medieninteressen versucht hatten, den Feminismus zu kommerzialisieren (die Zeit der Virginia Slims-Werbung „Du hast einen langen Weg zurückgelegt, Baby“), hatten sie sich stattdessen der Dämonisierung alleinstehender berufstätiger Frauen zugewandt und das Bleiben gepriesen. Mutterschaft zu Hause und das Erfinden von Trends wie dem „neuen Traditionalismus“. Ob von Drehbuchautoren, Journalisten, Politikern oder zweifelhaft anerkannten Experten angeboten, Gegenreaktionen nahmen oft die Form einer heimtückischen zweifachen Botschaft an: erstens, dass der Feminismus bereits alles verändert hatte, und zweitens, dass der Feminismus selbst der Grund dafür war, dass Frauen jetzt waren “miserabel.” Wenn eine Frau in den 80er-Jahren Schwierigkeiten hatte, Beruf und Familie unter einen Hut zu bringen, dann deshalb, weil der Feminismus ihr das törichte Selbstvertrauen gegeben hatte, zu glauben, sie könne „alles haben“. Ihre Schwierigkeiten wurden als Zeichen dafür gewertet, dass die Bewegung zu weit gegangen war – nicht, dass sie noch weit vor sich hatte.
Die Veröffentlichung von „Backlash“ fiel mit der Bestätigung von Clarence Thomas vor dem Obersten Gericht zusammen, und die Empörung über Anita Hills Aussage und ihre Behandlung trug dazu bei, Faludis Buch auf die Bestsellerliste zu bringen. Doch obwohl seine Resonanz mit dem politischen Moment klar war, war „Backlash“ in erster Linie ein Werk der Medienkritik: Über Werbung, Filme, Fernsehen und Nachrichten hinweg katalogisierte Faludi die Lücken zwischen den gesponnenen Geschichten und der Realität des Lebens von Frauen. Sie konzentrierte sich auf die lautesten Stimmen des öffentlichen Lebens und die Menschen, die sie als ihr Publikum betrachteten, eine Bevölkerungsschicht, die überwiegend weiß, bürgerlich und hetero war. (Dies ist ein Buch über die Frauenfeindlichkeit der 1980er Jahre, das nur kurz die besondere Verunglimpfung schwarzer Frauen durch die Rechte berührt.) Aber wo Faludi ihre Aufmerksamkeit schult, geht sie tief. Ihr Ansatz war eine Kulturanalyse, verstärkt durch eine Berichterstattung hinter den Kulissen.
Diese Ehestudie von 1986 erregte Faludis Aufmerksamkeit, als sie eine 26-jährige Reporterin war, und gab ihr den Anstoß, mit der Arbeit zu beginnen, die zu „Backlash“ werden sollte. Faludi hatte es auf einem gesehen Nachrichtenwoche Titelseite, dargestellt durch einen Brautstrauß neben einer tiefen Grafik: Anscheinend hatte eine Frau mit Hochschulabschluss, die mit dreißig noch nicht geheiratet hatte, nur eine zwanzigprozentige Chance, überhaupt zu heiraten. Im Alter von vierzig Jahren sank die Quote auf 1,3 Prozent. Faludi entdeckte, dass diese Zahlen erstmals als Reporter im Stamford aufgetaucht waren Fürsprecher kontaktierte die Soziologieabteilung von Yale auf der Suche nach Zahlen, um einen Valentinstagsartikel aufzupeppen („Romance: Is It In or Out?“). Die Forschung war unvollendet und unveröffentlicht, aber bald war sie überall. Das Problem, das Jeanne Moorman, eine Demographin des Census Bureau, schnell erkannte, war, dass die „Ergebnisse“ falsch waren. Sie beruhten auf ungenauen Annahmen und stützten sich auf einen nicht repräsentativen Datensatz. (Nach Moormans Berechnungen lagen die Heiratschancen für diese hypothetische 30-jährige Frau näher bei sechzig Prozent.) Und die Vorstellung, dass eine 40-jährige Frau „mit größerer Wahrscheinlichkeit von einem Terroristen getötet“ wird, als dass sie es bekommt verheiratet – als Tatsache dargestellt in Nachrichtenwoche, und weithin als Beweis dafür aufgegriffen, dass Bildung und Unabhängigkeit Frauen zum Unglück verdammten – war überhaupt nie auf Forschung gegründet. „Einer der FBI-Reporter hat das als Scherz gesagt“, so ein ehemaliger Nachrichtenwoche Praktikantin sagte Faludi. „Das nächste, was wir wussten, war, dass einer der Autoren in New York es ernst nahm und es schließlich gedruckt wurde.“ Moorman versuchte, die Aufzeichnungen zu korrigieren, aber ihre Vorgesetzten im Census Bureau entmutigten sie im Namen der Vermeidung von „Kontroversen“. Folgegeschichten zur Neubewertung der Studie fanden wenig Beachtung. Die Zahlen mögen gefälscht gewesen sein, aber sie boten ein Urteil über das Leben moderner Frauen, das viele Amerikaner gerne teilten. (“Es fühlt sich stimmt“, sagt ein dritter „Sleepless in Seattle“-Charakter über die „Von-einem-Terroristen-getötet“-Statistik.)
Faludi fährt fort, die Bewegung der Studie durch den kulturellen Blutkreislauf zu verfolgen. „Fatal Attraction“, einer der umsatzstärksten Filme des Jahres 1987, erzählte die Geschichte einer alleinstehenden 36-jährigen berufstätigen Frau, die mörderische Verwüstungen anrichtet, nachdem ein Mann sie zurückgewiesen hat. Es war „die psychotische Manifestation des Nachrichtenwoche Ehestudie“, sagte ein Studioleiter gegenüber Faludi. Faludi entdeckt jedoch eine verblüffende Enthüllung: Der Film war ursprünglich als feministisch konzipiert. Das Ausgangsmaterial ist ein Kurzfilm über einen verheirateten Mann, der sich seiner Verantwortung stellt, einem Fremden Schmerz zuzufügen, und als die Produzentin Sherry Lansing ihn zum ersten Mal sah, sagte sie zu Faludi, sie sei auf der Seite der alleinstehenden Frau. „Das wollte ich in unserem Film vermitteln. Ich wollte, dass das Publikum große Empathie für die Frau empfindet.“ Aber das Studio wollte, dass die Frau räuberischer wird, und Michael Douglas, der die Hauptrolle spielen sollte, wollte nicht „einen schwachen, unheldenhaften Charakter“ spielen, erinnerte sich der Drehbuchautor. Der Film, der endlich in die Kinos kam, bewegte viele männliche Zuschauer zu ausgelassener Frauenfeindlichkeit. „Schlag der Schlampe ins Gesicht“, schreit ein Mann bei einer Vorführung, an der Faludi teilnimmt; „Töte die Schlampe“, schreit ein anderer. „Es ist erstaunlich, was für ein Publikumsbeteiligungsfilm es geworden ist“, sagte Regisseur Adrian Lyne zu Faludi. „Fatal Attraction“ wurde zu einem Film, den Experten als Beweis für reale soziologische Trends anführten. Die Gegenreaktion hatte ihren eigenen Beweis erfunden. Faludi verband die Punkte – zwischen der Haltung einer republikanischen Regierung und der Unfähigkeit eines Demographen, die Fakten zu korrigieren, zwischen den Eitelkeiten von Hollywood-Männern und dem Gift des Publikums, das auf Filmleinwänden Beschimpfungen brüllt. Im selben Jahr, in dem „Backlash“ herauskam, gewann Faludi einen Pulitzer für sie Wallstreet Journal Berichterstattung über die Auswirkungen eines Leveraged Buyouts einer Supermarktkette auf Zehntausende von Arbeitnehmern. In beiden Fällen verfolgte sie, wie mächtige Menschen mit bestimmten Absichten Entscheidungen trafen, die die Welt um sie herum veränderten.
Heute können bestimmte Aspekte von Faludis „Backlash“-Argument wie Artefakte einer fernen Ära der feministischen Rhetorik erscheinen. Zum einen scheint ihr sehr weißer und sehr heterosexueller Fokus im Jahr 2022 ausgesprochen eng zu sein. Dann gibt es auch die Art und Weise, wie sie Power-Anzüge über hyperfeminine High Fashion bevorzugt, Hautpflegeprodukte im Allgemeinen missachtet und hält jede Behauptung, Schönheitsoperationen würden irgendwie stärkend, für selbstverständlich absurd. Für einen Leser, der daran gewöhnt ist, den persönlichen Stil als feministische Praxis zu sehen, mag dies alles verwirrend sein. Aber solche Bedenken werden meiner Meinung nach zwingender im Zusammenhang mit einer größeren Sorge um die körperliche Autonomie von Frauen. Faludi ist misstrauisch gegenüber jeglicher Gewalt, die vorschreibt, was Frauen mit ihrem Körper tun, und wachsam gegenüber dem Schaden, den solche Vorschriften anrichten können. Dazu gehören Modemarken, die restriktive und unpraktische Kleidung verkaufen, und plastische Chirurgen, die riskante elektive Operationen fördern. (Auch hier wirft Faludi einen Blick auf die Statistik. Sie stellt fest, dass sich die Zahl der plastischen Chirurgen seit den sechziger Jahren verfünffacht hat, die Nachfrage jedoch nicht Schritt gehalten hat – daher vervielfachen sich die Anzeigen für Eingriffe und Zahlungspläne in den Zeitschriften der achtziger Jahre.) Über all diesen Bedenken schwebte natürlich die Frage der Abtreibungsrechte. Faludi schrieb zu einem Zeitpunkt, als allgemein erwartet wurde, dass Roe v. Wade fallen würde. Die Präsidenten Ronald Reagan und George H. W. Bush ernannten konservative Richter in die Bundesbank; radikaler Anti-Abtreibungs-Aktivismus gewann an Bedeutung und Stärke. Das ist es, was Faludis Not belebt: die Aussicht auf eine Welt, die Frauen vor allem als Gefäße für die Geburt von Kindern behandelt.