Premierminister Narendra Modi wirkte verhalten, als am 4. Juni die Wahlergebnisse bekannt gegeben wurden. Seine Bharatiya Janata Party hatte zwar immer noch die meisten Sitze im Parlament, doch mit 63 Sitzen weniger als bei der letzten Wahl hatte sie keine Mehrheit erreicht und muss daher mit anderen Parteien zusammenarbeiten, um regieren zu können. Dies war nicht das triumphale Spektakel, das Modi und viele seiner hindu-nationalistischen Anhänger erwartet hatten; selten hatte sich ein Sieg mehr wie eine Niederlage angefühlt.
Im Januar startete Modi seinen Wahlkampf für eine dritte Amtszeit mit der Einweihung des neu errichteten Ram-Tempels in der Stadt Ayodhya, an der Stelle, an der eine Moschee aus dem 16. Jahrhundert stand, bevor sie 1992 von einem Mob hinduistischer Nationalisten gewaltsam zerstört wurde. Bollywood-Stars und Wirtschaftsmagnaten nahmen an der glanzvollen Zeremonie teil; Militärhubschrauber warfen Rosenblätter vom Himmel herab. Anfang des Monats verabschiedete die BJP den Slogan „Ab ki baar, 400 paar”, was so viel heißt wie: „Dieses Mal werden wir die 400 Sitze überschreiten.“ Eine solche Zweidrittelmehrheit hätte es der Partei ermöglicht, Indien in eine ausdrücklich hindu-nationalistische Richtung umzugestalten, die weiter in Richtung Zentralisierung, Autoritarismus und Ethnonationalismus geht.
Stattdessen entschieden sich die indischen Wähler dafür, Modis zunehmenden autokratischen Exzessen Einhalt zu gebieten und die BJP zu zwingen, mit säkularen Verbündeten in einer Koalition zu regieren. Zwei dieser verbündeten Parteien werden von notorisch transaktionalen politischen Akteuren geführt, die das Schicksal des Premierministers kontrollieren und seine hindu-nationalistische Ideologie nicht teilen. Modi, der am 9. Juni zum dritten Mal Premierminister wurde, tat dies als geschwächte und geschrumpfte Figur – als jemand, der es nicht geschafft hatte, das wahre Ausmaß des Landes zu erfassen, das er weiter regieren wollte, und nun den Preis dafür zahlt.
Während des Wahlkampfs begingen einige BJP-Kandidaten den Fehler, offen über eine Änderung der indischen Verfassung zu sprechen. Die hindu-nationalistische Bewegung ist normalerweise sehr diszipliniert, wenn es darum geht, solche spaltenden Andeutungen zu vermeiden, doch in einem Moment der Hybris fiel die Maske versehentlich.
Dies zuzulassen war ein schwerer taktischer Fehler. Der Konstitutionalismus ist in Indien auf der Basisebene nach wie vor eine immense Kraft. BR Ambedkar, ein so genannter Unberührbarer am unteren Ende der indischen Kastenpyramide, war der Architekt der Verfassung des Landes, und die Hindus der unteren Kasten verehren ihn, nicht zuletzt, weil er die Politik der positiven Diskriminierung in der Verfassung verankerte. Statuen von Ambedkar schmücken Dörfer und Städte in ganz Indien, viele von ihnen wurden nicht von den Behörden, sondern von den Einwohnern selbst errichtet. Für Millionen der am wenigsten privilegierten Bürger Indiens ist die Verfassung ein starkes emotionales Symbol und ein Bollwerk, das die Würde und Rechte schützt, die ihnen jahrhundertelang verwehrt wurden.
Indiens Oppositionsparteien machten sich diese Gefühle zunutze. Auf seinen Wahlkampfveranstaltungen begann Rahul Gandhi, der Führer der oppositionellen Kongresspartei, mit einem Taschenexemplar der Verfassung zu wedeln. Als das Ausmaß der öffentlichen Gegenreaktion klar wurde, gingen Modi und andere Spitzenpolitiker der BJP in den Schadensbegrenzungsmodus über und beharrten darauf, dass sie nicht die Absicht hätten, sich in die Verfassung einzumischen. Doch der Verdacht blieb bestehen, nicht zuletzt, weil die hindu-nationalistische Bewegung eine sehr lange Geschichte der Feindseligkeit gegenüber Indiens Verfassungsregelungen hat. Als die indische Verfassung 1949 angenommen wurde, Veranstalterdie führende Zeitschrift der Hindu-Rechten, veröffentlichte einen Leitartikel, in dem es hieß: „Das Schlimmste an der neuen Verfassung Indiens ist, dass sie nichts Indisches hat.“
Hinzu kam ein Problem mit Modi selbst: Sein Charisma begann zu schwinden. Während seiner zehnjährigen Amtszeit hatte der Premierminister einen Personenkult um ihn geschaffen. Sein Antlitz zierte Tankstellen und U-Bahnen; seine Verlautbarungen beherrschten den Rundfunk und die Titelseiten der Zeitungen. Doch nach Jahren ungleichmäßigen Wirtschaftswachstums und Rekordarbeitslosigkeit waren die Wähler nicht länger geneigt, sich dieser Großspurigkeit hinzugeben. Sie erinnerten sich an die unerfüllten Wohlstandsversprechen, die Modi überhaupt erst an die Macht gebracht hatten. Und statt auf die wirtschaftlichen Sorgen der Wähler einzugehen, schien Modi von einem Gottkomplex mitgerissen zu sein. In einem Interview behauptete er, nicht biologisch geboren, sondern eine Inkarnation der Gottheit, die auf die Erde gesandt worden sei, um Gottes Werk zu vollbringen. Bei anderen Gelegenheiten sprach er von einer Tausendjahresvision für die Nation. Wie viele Autokraten und Möchtegern-Autokraten schien Modi den Bezug zur Realität verloren zu haben und ein Gefangener seines eigenen Mythos zu sein.
Unter diesen Bedingungen lieferte die Opposition einen überraschend energischen Kampf, und die Wahl wurde weitaus harter umkämpft, als Modi oder die BJP erwartet hatten. Am 21. April, als die Berichte über den ersten Wahlgang eintrudelten, hielt der Premierminister eine aufrührerische Rede, in der er Muslime als Infiltratoren denunzierte und behauptete, sie würden zu viele Kinder zeugen. In anderen Reden behauptete Modi fälschlicherweise, die Opposition wolle den unteren Kasten die Affirmative-Action-Leistungen entziehen und sie den Muslimen überlassen. Die Flut fremdenfeindlicher Provokationen und Beleidigungen nahm nur noch zu, als Modi versuchte, die Vorherrschaft zurückzugewinnen und seine hindu-nationalistische Basis zu mobilisieren. Stattdessen sank der Stimmenanteil der BJP in den wichtigsten Swing States.
Die BJP verlor in dem Wahlkreis, zu dem auch Ayodhya gehört, wo sich der prächtige Ram-Tempel befindet. In Banswara, wo der Premierminister die Rede gehalten hatte, in der er Muslime als Infiltratoren bezeichnete, unterlag seine Partei mit fast 250.000 Stimmen. Und die alte Hindu-Stadt Varanasi, Modis Parlamentssitz seit seinem Einstieg in die nationale Politik im Jahr 2014, war für ihn eine Warnung: Sein Vorsprung schrumpfte um mehr als zwei Drittel auf 150.000 Stimmen – der zweitniedrigste Wert, den ein amtierender Premierminister je erreicht hat. Mit diesem Vorsprung belegte er unter den 240 gewählten Kandidaten seiner Partei den 116. Platz.
Diese Wahl war eine der folgenreichsten in der Geschichte Indiens. Die Oppositionsallianz gewann 232 Sitze, nur 61 weniger als die siegreiche Koalition der BJP – eine enorme Leistung, wenn man bedenkt, dass die Wahl auch die am wenigsten freie und faire in der Geschichte des Landes war. Die Oppositionsparteien hatten nicht nur mit einer ernsthaften Asymmetrie in der Kaufkraft zu kämpfen; sie standen auch parteiischen Medien und staatlichen Behörden gegenüber, die als Handlanger des Modi-Regimes fungierten. Dissidenten und politische Rivalen saßen zu Beginn des Wahlkampfs im Gefängnis.
Das Urteil war eine elektrisierende Überraschung, nicht zuletzt, weil alle Umfragen nach der Wahl eine Zweidrittelmehrheit für Modi vorausgesagt hatten. Vielleicht waren die Wähler angesichts des autoritären Klimas zurückhaltend, mit Meinungsforschern zu sprechen. In Indien vergleichen einfache Leute und politische Analysten diese Wahl mit der von 1977, als die Wähler Premierministerin Indira Gandhi absetzten, nachdem sie den als Ausnahmezustand bekannten 21-monatigen diktatorischen Staat verhängt hatte.
In der Woche seit dem Urteil hat Indien in gewisser Weise bereits begonnen, dem Land zu ähneln, das es vor Modi war. Die Oppositionsparteien des Landes, die zuvor von den Fernsehsendern unsichtbar gemacht worden waren, waren wieder auf Sendung. Politische Diskussionen in öffentlichen Räumen wie Teeständen und Kebab-Läden haben ihre ängstliche Stille abgelegt, da die Bürger wieder begonnen haben, kritische Meinungen zu äußern, ohne ihre Stimme zu senken. Eine Kolumne in Der Indian Expresserschien wie viele andere unter der Überschrift „Die Idee einer Wiedergeburt Indiens“.
Die angestaute Frustration der Modi-Jahre entlädt sich auf erschreckende Weise: Ein Sicherheitsbeamter auf einem Flughafen ohrfeigte eine berühmte Bollywood-Schauspielerin, die als Modis Gefolgsfrau gilt, für ihre früheren abfälligen Bemerkungen über protestierende Bauern. Der mächtige Medienmagnat Aroon Purie, dessen Umgang mit Modi zwischen kritisch und unterwürfig schwankt, schrieb einen Leitartikel, in dem er das Klima der Angst anprangerte, das die vorherige Regierung gefördert hatte. Ein anderer prominenter Kommentator, der Ehemann der aktuellen Finanzministerin, sagte, das Urteil sei „ein sehr deutlicher, harter Schlag ins Gesicht des Premierministers“.
2014 war Indien die erste große Demokratie, die der populistischen Rechten erlag. Das Land erlebte einen institutionellen Zusammenbruch in einem Ausmaß, wie es ihn in keiner westlichen Demokratie gab, als seine zuvor robusten Institutionen wie die Gerichte und die Wahlkommission einer raubeinigen Exekutive nachgaben. In seinem Jahresbericht Anfang dieses Jahres bezeichnete das V-Dem Institute, das demokratische Freiheiten beobachtet, Modis Indien als „einen der schlimmsten Autokratisierer“.
Doch Indien könnte sich erneut als Vorreiter erweisen: Indem es Modi demütigte, hat das Land gezeigt, dass die Hartnäckigkeit und Geduld der Zivilgesellschaft und der prodemokratischen Parteien die populistische Flut umkehren können.