Die Bücher, die The Atlantic liebte – und hasste

Hören Sie sich diesen Artikel an

Produziert von ElevenLabs und News Over Audio (NOA) unter Verwendung von KI-Erzählungen.

Die Arbeit am Bücher-Referat einer 167 Jahre alten Publikation bietet unglaubliche Möglichkeiten – und bringt auch einige Unsicherheiten mit sich. Wird unser Urteil den Bewertungen künftiger Leser standhalten? Ist die Arbeit, die wir veröffentlichen, der ruhmreichen Tradition des Magazins würdig? Im Laufe der Jahre Der AtlantikDie Literaturberichterstattung von hat sowohl die Aufgabe der Kritik übernommen – also die Einordnung eines Werks in seine Ära, die Bewertung seiner Ideen und die Berücksichtigung seiner Symbole – als auch die der Überprüfung, welche Titel die Zeit der Leser wert sind und warum. Heute umfasst mein Job das Redigieren von Buchempfehlungen und Essays zu Neuerscheinungen und die Mitarbeit an offenkundig ehrgeizigen Projekten wie unserer aktuellen Liste großer amerikanischer Romane. Dazu gehört es, sich die Meinungen und Meinungsverschiedenheiten unserer zeitgenössischen Leser anzuhören. Aber es gibt auch ein ganzes Archiv voller Leute, die antworten, anderer Meinung sind und ihre Meinung äußern.

Dieser Katalog ist voller Kuriositäten. Manchmal sind die ersten Rezensionen von Werken, die inzwischen in den Kanon aufgenommen wurden, erschreckend kurz und nehmen im gedruckten Magazin nur wenige Zentimeter Platz ein. Die Glasglocke erhielt 1971, als es zum ersten Mal in den Vereinigten Staaten erschien, ungefähr 150 Wörter – obwohl „der Autor hoffte, dass dies nie passieren würde, verständlicherweise, da es kein wirklich guter Roman ist, obwohl es für einen Erstlingsroman äußerst vielversprechend ist“, schrieb Phoebe Lou Adams. (Dieser letzte Kommentar ist besonders düster, da Sylvia Plath zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Rezension bereits tot war.) 1945 bewertete DC Russell Raymond Chandler und mäßigte sein Lob mit der Warnung, dass Chandlers knallharte Formel ihn in „einen Trott“ bringen könnte. Einige Stücke sind unglaublich lang, viel länger, als wir es heute tun würden – und leider nicht immer zu ihrer Verbesserung. Andere preisen leidenschaftlich die Vorzüge von Büchern, die heute so gut wie vergessen sind: So druckten wir beispielsweise 1934 eine begeisterte Rezension für Männer gegen das Meerder zweite Teil einer historischen Trilogie über die Folgen der berühmten Meuterei auf der HMS Bounty.

Ich bin immer wieder überrascht, wie viele Artikel im Archiv vorausschauend und nachvollziehbar wirken. 1957 äußerte sich Alfred A. Knopf zu den Veränderungen, die er im Verlagswesen erlebt hatte. „Es wird immer schwieriger, ein vernünftiges Gehör für ein Buch zu finden, das einfach Gut– kein weltbewegendes Meisterwerk, nicht die Wahl eines großen Buchclubs, nicht für einen supergroßen Film, sondern einfach ein gutes Buch“, schrieb er, eine Meinung, die ich gestern hätte ausdrücken können. 1873 rezensierte Arthur George Sedgwick Mittelmarschund versuchte, den Roman im Kontext von George Eliots Karriere zu bewerten, sein Schicksalsthema zu analysieren und sich umfassend mit englischer Literatur auseinanderzusetzen – doch am Ende verwarf er das ganze Projekt reumütig. „Beim Versuch, den Kritiker solcher Werke zu spielen, kommt man nicht umhin zu glauben, dass man einen anderen George Eliot braucht, um George Eliot richtig analysieren und erklären zu können“, schrieb er. Es ist ein Gefühl, das wahrscheinlich jeder praktizierende Kritiker nachvollziehen kann. Und 1922 veröffentlichte Carl S. Patton einen langen Artikel über ein anderes bekanntes Dilemma: Neue Bücher kaufen, wenn man zu Hause „immer mehr Bücher hat, die man noch nicht gelesen hat.“ (Dasselbe.)

Zu sehen, wie viele Menschen über viele Jahre hinweg über dieselben Dinge nachgedacht und sich damit auseinandergesetzt haben wie ich, ist ermutigend, beruhigend und demütigend. Es erinnert mich daran, dass die Arbeit, die wir heute leisten, in Zukunft möglicherweise auf ähnliche Weise erneut gelesen und neu bewertet wird und dass anfängliche Rezensionen lediglich den ersten Entwurf der Rezeption eines Buches darstellen. Stile und Methoden haben sich im Laufe der Zeit geändert, aber wir tun dasselbe wie die Autoren der Vergangenheit: Wir fügen dem Archiv unsere Stimmen hinzu.