Präsident Joe Biden äußert sich während einer Rede im Weißen Haus in Washington, DC, am 3. November 2021 zur Zulassung des Coronavirus-Impfstoffs für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren. (Evelyn Hockstein/Reuters)
Die Biden-Regierung gab am Dienstag bekannt, dass sie ihr Impf- oder Testmandat für große Arbeitgeber streicht, nachdem der Oberste Gerichtshof die Regel Anfang dieses Monats blockiert hatte.
„Obwohl die OSHA die Impfung und den ETS-Test als durchsetzbaren vorübergehenden Notfallstandard zurückzieht, zieht die Behörde den ETS nicht als vorgeschlagene Regel zurück“, sagte die Arbeitsschutzbehörde des US-Arbeitsministeriums in einer Erklärung. „Die Agentur priorisiert ihre Ressourcen, um sich auf die Fertigstellung eines dauerhaften COVID-19-Gesundheitsstandards zu konzentrieren.“
„OSHA ermutigt weiterhin nachdrücklich zur Impfung von Arbeitnehmern gegen die anhaltenden Gefahren, die von Covid-19 am Arbeitsplatz ausgehen“, fügte die Agentur hinzu.
Anfang dieses Monats entschied die konservative Mehrheit auf der Bank mit 6 zu 3 Stimmen, die Impfpflicht für Privatunternehmen bis zur weiteren Überprüfung durch das Gericht zu blockieren, und stellte fest, dass die OSHA nicht befugt war, ein solches Mandat aufzuerlegen. Das Gesetz, das die OSHA geschaffen hat, „ermächtigt den Minister, Sicherheitsstandards am Arbeitsplatz festzulegen, nicht weitreichende Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, sagte das Gericht.
Das Urteil bezeichnete das Mandat der OSHA, das für rund 80 Millionen Menschen gelten würde, als „stumpfes Instrument“.
Die laufenden Gerichtsverfahren werden eingestellt, nachdem das Arbeitsministerium die Regelung zurückgezogen hat. Der Fall sollte an das US-Berufungsgericht für den sechsten Bezirk in Cincinnati zurückverwiesen werden.
Während die OSHA immer noch versuchen könnte, durch ihren offiziellen Regelsetzungsprozess einen fokussierteren Impfstoff- oder Teststandard zu implementieren, der beispielsweise auf Hochrisikoindustrien ausgerichtet ist, würde eine solche Regel wahrscheinlich auch rechtlichen Herausforderungen gegenüberstehen.
Obwohl der Oberste Gerichtshof die Impf- oder Testanforderungen für große Arbeitgeber blockierte, entschied das Gericht, dass eine Impfanforderung für Beschäftigte im Gesundheitswesen in Einrichtungen, die Bundesmittel erhalten, fortgesetzt werden könnte. da diese Institutionen in den Regulierungsbereich der Regierung fallen.
Der Kongress erteilte dem Minister für Gesundheit und menschliche Dienste die Befugnis, „Bedingungen für den Erhalt von Medicaid- und Medicare-Geldern aufzuerlegen“, die für die Gesundheit und Sicherheit von Personen gelten, die diese Dienstleistungen erbringen, sagte das Gericht. Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch waren anderer Meinung. Thomas argumentierte in einer abweichenden Meinung, dass die Centers for Medicare & Medicaid Services nicht befugt sind, etwas so Spezifisches wie eine Impfvorschrift durch ihre jeweiligen Gesetze zu verschreiben.
Unterdessen stoppte ein Bundesrichter in Texas am Freitag die Durchsetzung des Impfauftrags der Biden-Regierung für Bundesangestellte. Die einstweilige Verfügung kam Monate, nachdem das Weiße Haus bekannt gegeben hatte, dass 95 Prozent der Bundesangestellten das Mandat bereits erfüllt hätten.
Das Mandat für Bundesangestellte wurde im September übergeben. Mehr als 3,5 Millionen Bundesangestellte mussten sich bis zum 22. November impfen lassen – ohne die Möglichkeit, die Impfpflicht zu testen. Arbeitnehmer konnten nur dann von dem Mandat ausgenommen werden, wenn sie über entsprechende religiöse oder medizinische Ausnahmen verfügten.
Richter Jeffrey Brown entschied, dass eine von Feds for Medical Freedom eingereichte Klage wahrscheinlich vor Gericht erfolgreich sein würde, und erließ eine einstweilige Verfügung, die die Regierung daran hinderte, die Anforderung durchzusetzen.
„In diesem Fall geht es nicht darum, ob Menschen sich gegen COVID-19 impfen lassen sollten – das Gericht glaubt, dass sie es tun sollten“, schrieb Brown in einem 20-seitigen Urteil. „Es geht nicht einmal um die richtig ausgeübte Befugnis der Bundesregierung, die Impfung ihrer Mitarbeiter anzuordnen. Es geht vielmehr darum, ob der Präsident mit einem Federstrich und ohne Zutun des Kongresses von Millionen von Bundesangestellten verlangen kann, sich einer medizinischen Behandlung als Bedingung für ihre Anstellung zu unterziehen. Das geht nach der aktuellen Rechtslage, wie sie der Oberste Gerichtshof erst kürzlich zum Ausdruck gebracht hat, zu weit.“
Senden Sie einen Tipp an das Nachrichtenteam unter NR.