Die Aussetzung der ungarischen EU-Präsidentschaft ist keine Sanktion, sondern eine Vorsichtsmaßnahme – POLITICO

Alberto Alemanno ist Jean-Monnet-Professor für EU-Recht an der HEC Paris und Gründer von The Good Lobby, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für einen gleichberechtigten Zugang zur Macht einsetzt.

Premierminister Viktor Orbán, der am längsten amtierende Staatschef aller Mitgliedsländer der Europäischen Union, hat Ungarn in eine „Wahlautokratie“ verwandelt, die nicht mehr als „funktionierende Demokratie“ betrachtet werden kann. Und doch soll Ungarn Ende 2024 die rotierende EU-Ratspräsidentschaft übernehmen.

Da dies den Block auf unbekanntes Terrain führen könnte, wirft die bloße Aussicht auf die bevorstehende Präsidentschaft Ungarns eine berechtigte, aber unangenehme Frage auf: Wie kann ein EU-Mitgliedsland – wie Ungarn oder Polen –, das bereits mehrfach gegen grundlegende EU-Werte verstoßen hat, dies tun? seine Mittel ausgesetzt werden, glaubwürdig den Vorsitz einer der wichtigsten EU-Institutionen übernehmen?

Der Vorsitz gibt seinem Inhaber die Befugnis, die Tagesordnung des EU-Rates festzulegen, indem er praktisch alle Treffen der 27 EU-Minister leitet und den Rat in den Beziehungen zu den anderen Institutionen vertritt. Von jeder Regierung, die den Vorsitz innehat, wird erwartet, dass sie als „ehrlicher Vermittler“ für die 27 Mitgliedsländer fungiert.

Daher könnte man sich fragen, wie eine Regierung, die dem Verfahren nach Artikel 7 unterliegt, weil sie die Grundwerte der EU systematisch missachtet, und deren EU-Mittel ausgesetzt sind, Ratssitzungen leiten könnte, die sich mit genau diesen Themen befassen. Darüber hinaus erhöht die – gelinde gesagt – wenig offene Unterstützung Budapests für die Ukraine die Herausforderungen für den gesamten Block noch weiter.

Die Möglichkeit, die rotierende Präsidentschaft eines Mitgliedslandes auszusetzen, blieb lange Zeit der akademischen Spekulation vorbehalten. Doch da das Europäische Parlament nun die Staats- und Regierungschefs der EU auffordert, die Präsidentschaft Ungarns mit großer Mehrheit zu blockieren, erscheint dies heute wahrscheinlicher als je zuvor.

Zu diesem Zweck bestehen bereits mehrere Möglichkeiten, die künftige rotierende Präsidentschaft eines Mitgliedslandes zu ändern.

Eine Möglichkeit besteht darin, dass alle EU-Mitgliedsländer mit qualifizierter Mehrheit die Reihenfolge der Nationen ändern, die den Vorsitz übernehmen sollen. Dies könnte dann dazu führen, dass Ungarn seinen Anspruch auf die Präsidentschaft auf unbestimmte Zeit verschiebt, bis es wieder in den Kreis der verbindlichen EU-Normen zurückgekehrt ist.

Ein alternativer Weg könnte darin bestehen, dass die beiden Regierungen, die vor Ungarn die nächsten beiden Präsidentschaften innehaben – das sind Belgien und Spanien im sogenannten Trio-System – ihre internen Vereinbarungen ändern und die Agenda der ungarischen Präsidentschaft ändern. Dadurch könnten alle Ratssitzungen, bei denen es um Rechtsstaatlichkeit geht (z. B. Artikel 7, Aussetzung von EU-Mitteln, Einhaltung von Supermeilensteinen usw.), stattdessen von anderen Regierungen überwacht werden. Dies würde jedoch als die erste erschöpfte Ratspräsidentschaft in die Geschichte eingehen.

Schließlich könnte eine weitere Option eine vollständige Aussetzung der ungarischen Präsidentschaft beinhalten, wobei Belgien und Spanien jeweils die Hälfte der sechs Monate Ungarns übernehmen würden, was dazu führen würde, dass ihre jeweiligen Rotationen neun Monate dauern würden.

Wenn man bedenkt, dass Ungarns Präsidentschaft erst nach der nächsten Wahl zum EU-Parlament beginnen wird, ist es unwahrscheinlich, dass dieser Grund für eine Verschiebung oder Aussetzung so schnell verschwinden wird, sondern vielmehr noch mehr politische Dynamik gewinnen wird. Und dies ist umso wahrscheinlicher, wenn man bedenkt, dass Polen die nächste Präsidentschaft innehaben wird – ein weiteres rebellisches Mitgliedsland, dessen Präsidentschaft viele der gleichen Probleme aufwerfen würde, allerdings nicht, wenn es um die Ukraine geht.

Daher müssen die Staats- und Regierungschefs der EU im Rat nun auf die Aufforderung des Parlaments reagieren, „so bald wie möglich eine angemessene Lösung zu finden“. Und wenn sie dies nicht tun, hat das Parlament damit gedroht, „geeignete Maßnahmen“ zu ergreifen, beispielsweise den Boykott der bevorstehenden ungarischen Präsidentschaft, indem es die Zusammenarbeit auf ein absolutes Minimum reduziert.

Die Aussicht auf eine solche Pattsituation sollte auch der Europäischen Kommission von Präsidentin Ursula von der Leyen klar machen, dass sie ihre Agenda nicht erfüllen kann, wenn die Führung einer ihrer Partnerinstitutionen in den Händen eines Mitgliedslandes liegt, das sie daran gehindert hat, Millionen von Euro in der EU zu erhalten Mittel aus rechtsstaatlichen Gründen.

Mittlerweile haben die deutsche, die niederländische und die schwedische Regierung unerwarteterweise bereits öffentliche Unterstützung für diese Idee zum Ausdruck gebracht: Die deutsche Europa-Staatsministerin Anna Lührmann sagte: „Ich habe Zweifel, inwieweit Ungarn eine erfolgreiche Präsidentschaft gelingen kann.“ .“ Das Gleiche gilt für Belgien, Dänemark und Zypern – die alle im selben Jahr mit Ungarn oder Polen die Präsidentschaft teilen werden –, da ihr eigener Ruf stark auf dem Spiel steht, wenn man bedenkt, dass sie als Komplizen der ersten rebellischen Ratspräsidentschaften angesehen werden könnten in der Geschichte des Blocks.

Unabhängig davon, ob die Präsidentschaft Ungarns – und dann Polens – irgendwann suspendiert wird, erweitert die bloße Realität, über eine solche Möglichkeit nachzudenken, die Optionen, die Brüssel zur Verfügung stehen, sodass es rebellische Länder dazu bewegen kann, ihren Verpflichtungen aus dem EU-Recht nachzukommen.

Die feindseligen Reaktionen der ungarischen und der polnischen Regierung lassen darauf schließen, dass beide sehr sensibel auf diese große Herausforderung für ihren internationalen Ruf reagieren. Und das deutet wiederum darauf hin, dass allein die Drohung, die Ratspräsidentschaft eines rebellischen Mitglieds zu behindern, sich als eines der wirksamsten Instrumente für Brüssel erweisen könnte, um Länder wie Ungarn auf die Linie zu bringen.

Letztlich geht es bei der Blockierung der ungarischen Präsidentschaft nicht um die Sanktionierung von Orbán, sondern um die Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit und der guten Regierungsführung des Blocks. Daher dürfte diese beispiellose Bedrohung für Ungarn – und Polen – eine längst überfällige politische und rechtliche Debatte darüber auslösen, ob und wie lange die EU Regierungen tolerieren kann, die die Autorität des Blocks ständig in Frage stellen und gleichzeitig weiterhin von seinem Status profitieren Finanzierung.