Die Staats- und Regierungschefs der westlichen Welt, die sich am 11. und 13. Juni zunächst als G7-Mächte in Cornwall, England, und dann am 14. Juni als NATO-Mitglieder in Brüssel trafen, haben nicht gerade den Kalten Krieg eingeleitet. Sie legten jedoch die notwendige Grundlage, indem sie eine nach ideologischen Grundlinien gespaltene Welt beschrieben.
Auf der einen Seite, behaupten sie, seien die demokratischen, nach Stabilität strebenden Nationen, die sich an internationale Normen und Regeln halten; auf der anderen Seite aggressive, autoritäre Staaten wie China und Russland, die versuchen, die regelbasierte internationale Ordnung zu untergraben. Während es möglich sein mag, in Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse wie Klimawandel und Nichtverbreitung von Atomwaffen über diese Kluft hinweg zu arbeiten, muss die Hauptaufgabe des Westens in den kommenden Jahrzehnten darin bestehen, seine Fähigkeit zur Verteidigung gegen das andere Lager zu verbessern – und das andere zu verringern die wirtschaftliche, politische und technologische Schlagkraft der Seite.
„Wir bekennen uns zur regelbasierten internationalen Ordnung“, heißt es im Abschlusskommuniqué aus Brüssel. Aber „Russlands aggressives Vorgehen stellt eine Bedrohung für die euro-atlantische Sicherheit dar…[while] Chinas wachsender Einfluss und die internationale Politik können Herausforderungen mit sich bringen, die wir gemeinsam als Allianz angehen müssen.“
Seit den frühen Tagen des ursprünglichen Kalten Krieges haben westliche Führer keine so explizite Darstellung einer Welt gezeigt, die in zwei ideologisch gegensätzliche Lager geteilt ist. Diese frühere globale Zersplitterung führte zu extremen militärischen Spannungen und häufigen Krisen, begleitet von wiederkehrenden „Stellvertreterkriegen“ in den Entwicklungsländern. Heute scheinen hochrangige Beamte entschlossen, ein solches Umfeld zu vermeiden – zumindest vorläufig. Nach seinem Treffen mit Wladimir Putin in Genf am 16. Juni sagte Präsident Joe Biden Reportern, dass er trotz seiner Verurteilung vieler russischer Politiken bereit sei, mit Moskau zusammenzuarbeiten, um einen militärischen Zusammenstoß zu vermeiden – insbesondere einen, der die Einsatz von Atomwaffen. Dennoch liefert die NATO-Führung durch die Schaffung dieser Dichotomie zwischen „uns“ und „sie“ die Begründung für eine breite Palette von militärischen Maßnahmen, die einen solchen Zusammenstoß immer wahrscheinlicher machen.
Angeblich war das Ziel all dieser Gipfeltreffen, die westliche Allianz nach all den Schäden, die der ehemalige Präsident Donald Trump angerichtet hatte, wiederzubeleben und Amerikas Status als führender Champion des Westens wiederherzustellen. Aber worum geht es in diesem neuen Kapitel wirklich? Die 79 Punkte im Abschlusskommuniqué machen die Absicht deutlich: die NATO nach dem Vorbild des US-Militärs umzugestalten, mit ihrem Fokus auf „Großmachtwettbewerb“ und ein erneutes Wettrüsten mit Russland und China. Das Vehikel, um dies zu erreichen, ist die Agenda 2030 der NATO, ein virtuelles Faksimile der Nationalen Verteidigungsstrategie 2018 des Pentagon. Beide fordern die Nutzung fortschrittlicher Technologien, um die Kampfüberlegenheit in jedem „Bereich“ der Kriegsführung – Land, Luft, See, Weltraum und Cyber – zu gewährleisten, und beide konzentrieren sich darauf, Chinas geopolitische Reichweite in Asien und darüber hinaus entgegenzuwirken.
Für das US-Militär stellt China die größte Bedrohung für die vom Westen dominierte Weltordnung dar. Aber die NATO wurde gegründet, um der Sowjetunion entgegenzuwirken, und die meisten ihrer europäischen Mitglieder betrachten Russland als die Hauptbedrohung für das Bündnis. Dementsprechend wird ein Großteil des Brüsseler Kommuniqués mit Maßnahmen zur Stärkung der Nato-Fähigkeiten an ihrer Ostflanke entlang der russischen Grenzen aufgegriffen. Auf Druck Washingtons hat die Organisation jedoch erstmals auch China als potenzielle Bedrohung bezeichnet, die eine allianzübergreifende Reaktion erfordert.
Diese Perspektive wird nun, wenn sie nicht in Frage gestellt wird, die Organisationsstruktur der NATO und die ihr zugewiesenen verschiedenen Streitkräfte – einschließlich der Vereinigten Staaten – bestimmen. In einem solchen Umfeld wird die Wahrscheinlichkeit eines militärischen Zusammenstoßes immer größer, unabhängig von der Absicht einzelner Führer zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wie Bernie Sanders kürzlich argumentierte in Auswärtige Angelegenheiten, kann der gegenwärtige Versuch der USA, China zu isolieren, nur „die Aufmerksamkeit von den gemeinsamen Interessen der beiden Länder bei der Bekämpfung wirklich existenzieller Bedrohungen ablenken“.
Ein neuer Eiserner Vorhang ist noch nicht gefallen. Aber wenn sich die vermeintliche Logik der G7- und NATO-Treffen durchsetzt, wird es in den kommenden Jahren immer schwieriger, ein solches Ergebnis zu verhindern. Progressive müssen daher die falsche Behauptung zurückweisen, dass die Welt sauber zwischen den Verfechtern und Zerstörern der „regelbasierten internationalen Ordnung“ aufgeteilt werden kann und dass wir, die Verfechter, bereit sein müssen, zu ihrer Verteidigung die nukleare Vernichtung zu riskieren.
.