In seinem neuen Buch „When the Clock Broke“ untersucht der Autor John Ganz, wie die Politik der Trump-Jahre in den frühen neunziger Jahren ihren Ursprung hatte. Diese seltsame Zeit umfasste eine kurze, aber heftige Rezession, Unruhen in Los Angeles nach dem Freispruch von Polizisten, die Rodney King brutal verprügelt hatten, und den Aufstieg ungewöhnlicher politischer Persönlichkeiten wie des Neonazis David Duke und des paläokonservativen Nationalisten Pat Buchanan. Ein Gefühl der Verzweiflung und Unzufriedenheit mit der Regierung und mit der Richtung, in die das Land ging, kulminierte in der Präsidentschaftswahl 1992, bei der Buchanan George HW Bush um die Nominierung der Republikaner herausforderte und ein Kandidat einer dritten Partei, Ross Perot, fast zwanzig Prozent der Stimmen erhielt – die meisten Stimmen seit mehr als drei Vierteln eines Jahrhunderts. Anhand von Persönlichkeiten wie Buchanan und Duke versucht Ganz zu verstehen, warum und wie der Rechtsextremismus in diesen Jahren florierte. „Es war eine Ära, in der Amerika das Gefühl hatte, zu verlieren“, schreibt er: „Es verlor seine beherrschende Stellung in der Welt, verlor die Grundlage seiner Sicherheit und seines Wohlstands und verlor sein Selbstbewusstsein, als ob sich rasch eine Gewitterwolke über dem Land zusammenbraute und die nationale Stimmung plötzlich düster, finster, ängstlich und wütend wurde. Die Amerikaner hatten die Nase voll.“
Ich habe kürzlich mit Ganz telefoniert, der auch die Substack-Publikation „Unpopular Front“ herausgibt. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir die Merkwürdigkeit dieser Wahl von 1992, was David Duke für die extreme Rechte bedeutete und warum die Debatte darüber, ob Donald Trump ein Faschist ist, nach wie vor wichtig ist.
Sie meinen, dass die frühen Neunzigerjahre in Gesprächen über die politische Lage Amerikas im Jahr 2024 zu wenig Beachtung gefunden haben. Warum?
Zur Zeit von Charlottesville erschienen viele Artikel mit Interviews von Leuten aus der damaligen Alt-Right-Bewegung. All diese Typen, die sich als Nazis entpuppt hatten, redeten ständig über Murray Rothbard, diesen jüdischen libertären Ökonomen aus der Bronx; sie sagten, er sei derjenige gewesen, der sie auf ihren Weg gebracht habe.
Hier sprachen Nazis über einen Juden in einem anderen Kontext, als man es normalerweise hört.
Genau, es war eine Art Bewunderung, was ich wirklich, wirklich seltsam und bemerkenswert fand. Trump war erst vor kurzem Präsident geworden, und die Leute versuchten, das zu verstehen. Ich fand diesen Essay von Murray Rothbard mit dem Titel „Rechtspopulismus“, und es war seine Reaktion auf die erfolglose Kandidatur von David Duke für das Gouverneursamt in Louisiana im Jahr 1991. David Duke war ein ehemaliges – oder „ehemaliges“ – Ku-Klux-Klan-Mitglied und Neonazi gewesen, und er verlor das Rennen um das Gouverneursamt, gewann aber die Mehrheit der weißen Wählerstimmen. Er gewann die Nominierung der Republikaner gegen den Willen des republikanischen Establishments. Ich dachte, dass dies auf verrückte und unheimliche Weise die Art von Dingen vorhersagte, die man von Trump und seinen Stellvertretern und von den Leuten an den Extremen über Trump zu hören begann.
Was können Sie uns über Rothbard erzählen?
Er hatte ein unglaublich seltsames politisches Leben. Er wuchs in einem kommunistischen Milieu in der Bronx auf, aber sein Vater war ein marktliberaler Konservativer, und er vertiefte sich noch mehr in diesen. In Columbia war er der Leiter der Studentengruppe von Strom Thurmond. Er selbst sah sich jedoch als Überbleibsel der alten Rechten aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg, die sehr isolationistisch war und die Kriegstreiberei der konservativen Bewegung, wie sie während des Kalten Krieges auftrat, nicht wirklich mochte. In den 1960er Jahren verkehrte Rothbard tatsächlich mit der neuen Linken, weil er deren Antistaatlichkeit als potenziell mit seiner eigenen kompatibel ansah. Er war einer der Gründer des Cato Institute, der libertären Denkfabrik, wurde dann aber aus der Organisation gedrängt, unter anderem, weil er zu seltsam und extrem war.
Im Grunde sagt er in diesem Essay, dass David Dukes Kampf gegen das Establishment der Rechten, das sich seiner Meinung nach zu sehr in dieser umfassenden Oligarchie liberaler Eliten verstrickt hat, die künftige Strategie echter Rechter sein sollte, nicht dieser weichen Konservativen. Er hat diese (für einen Libertären) seltsame, fast marxistische Klassenanalyse, die einen rassistischen, ich würde nicht einmal sagen Subtext, eine rassistische Komponente hat. Er sagt, dass die Unternehmensbanditen und der Staat unter einer Decke stecken, dass sie eine Wählerschaft aus der Unterschicht haben und dass sie die Arbeiterklasse und die Menschen in der Mitte ausbeuten und unterdrücken. Und das war es, was man von den Leuten um Trump zu hören begann – den Leuten, die Trump artikulieren konnten, sofern er eine kohärente politische Ideologie oder Botschaft hinter sich hatte.
Rothbard wollte auch, dass der Rechtspopulist ein Demagoge ist. Er sagte also, man müsse, wie Joseph McCarthy, direkt auf die Massen zugehen und diese liberalen Eliten bedrohen. Und er sagte, jeder verstehe McCarthy falsch. Die Leute sagen: „Oh, er war ein grober Typ, aber der antikommunistische Teil war richtig.“ Er sagt: „Nein, wir haben es falsch verstanden. Seine bedrohliche, demagogische Natur war das Gute an ihm; das war das Mächtige an ihm.“
David Duke wurde bereits als Vorgänger Trumps erwähnt, ebenso Pat Buchanan – zwei wichtige Figuren in dem Buch. Was haben Sie Neues oder Überraschendes über sie erfahren?
Ich glaube, bei Duke war es seine seltsame Fähigkeit – zumindest für kurze Zeit –, bei seinen Anhängern eine gewisse Teflon-Qualität zu haben. Kein Angriff konnte bei ihm wirklich funktionieren. Was mich bei Duke noch an Trump erinnerte, war, wie sehr er den Republikanern Angst machte und wie sehr sie sich bemühten, ihn in Schach zu halten. Bei Buchanan wird meiner Meinung nach nicht gewürdigt, wie sehr er Dukes Erfolgschancen als Zeichen dafür verstand, dass vielleicht seine eigene Stunde gekommen war. Er wich aus und log offen gesagt einfach und sagte: „Nun, ich habe eigentlich nicht viel mit David Duke zu tun.“ Aber an anderer Stelle sagte er im Grunde: „Ja, seine Kandidatur hat mich wirklich denken lassen, dass es Zeit ist, meine eigene zu starten.“
Beim Lesen Ihres Buches musste ich immer wieder innehalten, um mich daran zu erinnern, dass keiner dieser beiden Männer auch nur annähernd Präsident geworden ist. Wir können zurückgehen und sie als Vorläufer und Kuriositäten betrachten, aber in gewisser Weise fühlen sie sich, obwohl sie beide hasserfüllte, schreckliche Figuren sind, nicht so gefährlich an wie Trump in diesem Moment. Was hat sich geändert?
Die Bedingungen, die Duke und Buchanan ausnutzten, haben sich verschlechtert oder verschärft. Das Land ist viel weniger weiß als damals, und die Probleme, die das für die Menschen mit sich bringt, sind intensiver. Außerdem hat das Land eine starke Deindustrialisierung durchgemacht; die Zusammensetzung der Arbeitskräfte und die Art und Weise, wie die Menschen ihren Lebensunterhalt verdienen, haben sich seit dieser Zeit stark verändert. Das Buch spielt nach einer Rezession, die sich für die Menschen damals sehr schlimm anfühlte, aber im historischen Rückblick nichts mit dem zu tun hatte, was 2008 passiert ist.
Ich glaube, der Verlust der Erinnerung zwischen den großen und den kleinen Momenten ist das eigentliche Thema meines Buches. Die Wahlen von 1992 werden nicht auf die gleiche Weise wahrgenommen wie die Wahlen von 1968 oder 1932 oder sogar Obamas Wahlen und erst recht nicht die Wahlen von 2016. Sie gelten nicht als wirklich wichtige Zeit in der amerikanischen Geschichte. Aber ich glaube, wenn man sie auf eine bestimmte Weise liest, beginnt man zu erkennen, in welche Richtung sich das Land bewegte. Man kann den Beginn vieler Dinge erkennen, die eine gefährlichere Form annahmen.
Ich denke auch, dass Trump eine Synthese aus vielen Dingen ist, die im Buch noch verstreut und unausgereift sind. Trump ist also nicht nur Big David Duke, er ist nicht nur Big Pat Buchanan. Er hat offensichtlich Aspekte von deren Anziehungskraft, aber er kommt auch aus einer anderen Welt. Er kommt aus der New Yorker Politik. Er kommt aus der Welt der Boulevardpresse, aus der Welt der Unterhaltung. Er war ein ständiger Talkshow-Gast. Pat Buchanan war jemand, den Politik-Junkies wirklich kannten und mochten, aber er war zu bürgerlich und zu sehr Beltway. Er war immer noch zu sehr DC. Und Trump spricht eine ganz andere Sprache. Buchanan – obwohl er in vielerlei Hinsicht ein Gangster ist – zitiert Yeats in seinen Reden und so weiter. Trump tut das nicht.
Können Sie mehr über die Wahlen von 1992 selbst sagen? Ich glaube, die Leute verstehen sie heute so, dass Bush die Popularität verlor, die er sich nach seinem großen Erfolg im Golfkrieg verdient hatte, weil die Wirtschaft einbrach. Und dann ist da noch diese schrullige Figur von Ross Perot. Aber warum war das Ihrer Meinung nach so wichtig?
Diese Wahl war meines Erachtens ein Ausdruck einer Krise der amerikanischen Politik, in der beide Parteien Schwierigkeiten hatten, eine Botschaft zu vermitteln, die eine Mehrheit hätte begeistern und mobilisieren können. Und viele Menschen wandten sich Protestkandidaten zu. Pat Buchanan war ein Protestkandidat innerhalb der Republikaner und in gewisser Weise auch innerhalb der konservativen Partei.
Mit Ross Perot wäre es vielleicht nicht möglich gewesen, aber es gab Momente während dieser Wahl, in denen es so aussah, als könnte er tatsächlich gewinnen. Seine Kandidatur spiegelte eine Ablehnung sowohl der Republikaner als auch der Demokraten wider, die als realitätsfremd, unempfänglich und nur auf andere Eliten in der Wirtschaft oder in anderen Lobbys bedacht galten. Perot kam daher und sagte: „Ich werde mich um all diese Dinge kümmern. Ich werde da reinmarschieren und mich darum kümmern, und ich werde diesen beiden korrupten Parteien sagen, was los ist, und dem korrupten Kongress sagen, was los ist.“ Im Wesentlichen den Sumpf trockenlegen. Er war die caesaristische Lösung, die viele Leute heute in Trump sehen, und ein Teil von Trumps Spiel mit der Idee einer Präsidentschaftskandidatur fand in Perots Reformpartei statt. Er sah eine Position für sich, die Perot sich erschloss.