Präsident Volodymyr Zelensky spielt die Rolle eines ukrainischen Churchill, ohne einige der fantastischen Vorstellungen und mit einem unendlich besseren Trainingsprogramm. Wie Churchill im Jahr 1940 war er der unverzichtbare Mann in einer tödlichen Krise, ohne den sein Land möglicherweise verloren gegangen wäre und dessen Eloquenz nicht nur seine Mitbürger, sondern eine größere demokratische Welt gesammelt hat.
Ich habe ihn vor Kurzem in Kiew getroffen und ihn so vorgefunden, wie ich es mir erhofft hatte – entspannt, optimistisch, aber nicht übermütig, entschlossen und über die Details des Überlebenskampfes informiert, den sein Land erfolgreich führt. Selenskyjs wichtigste Untergebene – Generäle und Minister gleichermaßen – spiegelten seine Stimmung wider: realistisch, mutig und absolut entschlossen, ihr Land von einem brutalen Eindringling zu befreien. Sie erzählten unserer kleinen Gruppe amerikanischer, britischer, französischer und australischer Experten, die von der polnischen außenpolitischen Denkfabrik PISM zusammengebracht wurden, was sie brauchten und – zurückhaltend – wie sie die militärische Position des Feindes einschätzten.
Das alles war beruhigend und, mit Einschränkungen, ermutigend. Aber die Reise brachte auch die Bedeutung des am wenigsten romantischen militärischen Themas, der Logistik, deutlich vor Augen. Ein Besuch der Umschlagplätze für Hilfsgüter an die Ukraine und Gespräche mit polnischen und ukrainischen Militärführern brachten einige beunruhigende Tatsachen ans Licht.
Insgesamt ist die Menge an Militärhilfe, die an die Ukraine geliefert wird, in der Tat beeindruckend, und nicht alles davon wird öffentlich tabelliert; Manche Länder leisten Hilfe, machen aber lieber keine Werbung dafür. Aber das Versorgungssystem, das von Polen, den USA und anderen effizient betrieben wird, ist laut den Fachleuten, mit denen wir gesprochen haben, nicht ausgelastet und nur zu 60 Prozent ausgelastet. Noch wichtiger ist, dass es Grund zu der Annahme gibt, dass dies möglicherweise nicht ausreicht.
Die Ukraine führt einen modernen, langanhaltenden Industriekrieg, wie er seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehen wurde. Solche Kriege sind unersättliche Verbraucher aller Art von Ausrüstung und Vorräten. An manchen Tagen haben die Russen 50.000 Artilleriegranaten auf die Ukrainer geschleudert, die oft nur ein Zehntel zurückgeworfen haben. Ja, ihre Waffen umfassen jetzt überlegene westliche Modelle, aber einige ihrer Lieferanten produzieren weniger als 5.000 Schuss pro Jahr. Und ja, sie sind genauer (einige sogar supergenau), aber wie das Sprichwort des russischen Militärs sagt, hat Quantität eine ganz eigene Qualität.
Und es gibt auch versteckte Schwierigkeiten. Die NATO hat Artilleriegeschütze im Kaliber 155 mm als Standard übernommen. Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass die Granate eines Landes mit der Waffe eines anderen funktioniert. Selbst wenn ukrainische Besatzungen, die diese Systeme mit erstaunlicher Geschwindigkeit ins Feld gebracht haben, sie effektiv bedienen können, muss außerdem früher oder später jedes fortschrittliche Stück militärischer Ausrüstung in einem hinteren Depot und nicht auf dem Schlachtfeld gewartet werden. Dafür muss eine große Infrastruktur aufgebaut werden, die gegen russische Angriffe immun ist.
Einige Länder haben mutig ihre eigenen Arsenale abgebaut, um die Ukraine zu unterstützen – Polen zum Beispiel hat etwa 240 seiner verbesserten T-72-Panzer (ein Drittel seines Gesamtbestands) übergeben, noch bevor amerikanische Ersatzpanzer eingetroffen sind. Frankreich hat der Ukraine einen vergleichbaren Prozentsatz seiner äußerst präzisen mobilen CAESAR-Artillerie zur Verfügung gestellt. Aber die schiere Vielfalt der Hilfe und die Vielfalt der Systeme bedeutet, dass die Ukrainer Schwierigkeiten haben, sie alle am Laufen zu halten und zusammenzuarbeiten. Sie haben phänomenalen technischen Einfallsreichtum bewiesen, indem sie beispielsweise in den USA hergestellte HARM-Raketen (die Radarsysteme anvisieren und zerstören) von ihren MiG-29-Kampfflugzeugen aus der Sowjetzeit abgefeuert haben. Aber am Ende geht nichts über die Standardisierung, heute wie in den vergangenen Jahrhunderten.
Darüber hinaus versucht die Ukraine, ihre Streitkräfte von Grund auf und mitten im Krieg nach westlich ausgerüsteten Richtlinien wieder aufzubauen. Wie unsere ukrainischen Gesprächspartner sehr deutlich gemacht haben, brauchen sie viel, um zu gewinnen: die Art von Luftabwehrsystemen, die den Himmel für russische Raketen und Drohnen schließen, damit die ukrainischen Streitkräfte operieren und ihre Zivilisten frei von Angst leben können; mehr Langstreckensysteme (insbesondere ATACMS-Raketen der USA); Schützenpanzer; Unbemannte Luftfahrzeuge für Aufklärung und Streik; und vieles mehr. Und sie brauchen diese Vorräte im angemessenen Umfang.
Dass einige Länder, die die Ukraine beliefern, ihren Beitrag posaunen, ist verständlich. Aber die Frage darf immer nicht sein, wie viel gegeben ist, sondern wie viel benötigt wird. Und hier bleibt trotz der großen Mengen, die in die Ukraine fließen, die Tatsache, dass es nicht ausreicht und das Logistiksystem mehr bewältigen kann.
Einige fähige Länder sind nicht bereit, in großem Umfang zu geben. Deutschland, das sowohl militärische Systeme als auch viel nicht tödliche Hilfe geliefert hat, hat es abgelehnt, auf seinen großen Bestand an eingemotteten Panzern zurückzugreifen. Sein Außenminister hat darauf bestanden, dass Deutschland in dieser Krise führen muss; sein Verteidigungsminister hat in dieser Hinsicht darauf bestanden, dass dies nicht der Fall sein darf.
Die meisten anderen Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, verzichten weiterhin auf das notwendige Maß an industrieller Mobilisierung. Es ist zu viel Business as usual in der Verteidigungswelt, wie mir kürzlich ein CEO sagte. Es gibt verstärkte Käufe, aber nichts im Vergleich zu Fokus, Ressourcen, Dringlichkeit und Bereitschaft, bürokratische Hindernisse und Routineverfahren wegzufegen, die Amerikas Wunder der Verteidigungsproduktion in früheren Epochen auszeichneten.
Ein Teil des Zögerns ist auch auf eine bevormundende Skepsis gegenüber den Fähigkeiten der Ukraine zurückzuführen. Doch wenn wir in diesem Krieg etwas gelernt haben, dann, dass die Ukrainer, so schlau und ehrgeizig sie auch sind, selbst die fortschrittlichsten Systeme schnell übernehmen und sie geschickt ausnutzen können. An diesem Punkt wissen sie mehr über hochintensive Kriegsführung als wir.
Am beunruhigendsten war jedoch die Zögerlichkeit, die sich durch Selbstabschreckung erklären lässt. „Wir versuchen, den Dritten Weltkrieg zu vermeiden“ Die New York Times berichtet Präsident Joe Biden, dass er sich oft wiederholt, privat und in der Öffentlichkeit. Es überrascht nicht, dass die andere Seite, als sie Wind davon bekommt, mit dem Dritten Weltkrieg droht. Wenn die Anweisung des Präsidenten laute, dass wir um jeden Preis vermeiden müssen, die Russen dazu zu provozieren, ihre Panzer neongelb anzustreichen, könnte man ziemlich sicher sein, dass wir auf dem Roten Platz Fässer mit neongelber Farbe neben Hunderten von Russen sehen würden verbleibende Panzer.
Ein Teil der Verzögerung erklärt sich auch durch die staatliche Einbildung, dass die USA „den Frosch kochen“ könnten, indem sie der Ukraine neue Waffen in relativ bescheidenen Schritten liefern, ohne eine größere russische Reaktion hervorzurufen. Wladimir Putin ist böse und hat zweifellos große Fehler gemacht, aber man kann davon ausgehen, dass er schlauer ist als ein durchschnittlicher Frosch. Er weiß, was los ist.
Der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, Colin Kahl, warnte kürzlich davor, dass sich Russland „in die Ecke gedrängt“ fühle. Aber dieses Gefühl ist unvermeidlich, wenn Sie einen Angriffskrieg mit allen Vorteilen überlegener Waffen beginnen und überraschen und geschlagen werden, und nicht nur geschlagen, sondern geschlagen.
Russland hat seine Armee in der Ukraine zerschmettert, seine Luftwaffe hat sich als schüchtern und ineffektiv erwiesen, und seine Marine hat ihr Schwarzmeer-Flaggschiff verloren und könnte sogar die Fähigkeit verlieren, von ihrem traditionellen Stützpunkt Sewastopol aus zu operieren. Es hat sich nicht nur gezeigt, dass Russlands Ausrüstungsbestände von Korruption befallen und sogar im besten Fall denen ihrer westlichen Gegenstücke unterlegen sind; seine Soldaten haben in einigen Fällen gemeutert, sind vom Schlachtfeld geflohen oder haben sich geweigert, überhaupt zu gehen. Es beschränkt sich darauf, Sträflinge zu rekrutieren, um die Reihen zu füllen.
Aber das ist nur der Anfang. Westliche Sanktionen haben einen Großteil der russischen Militärindustrie lahmgelegt und den Rest langsam unter Druck gesetzt. Russlands Öleinnahmen beginnen zu sinken, da asiatische Staaten hohe Rabatte für den Kauf verlangen. Es hat seine Erdgasexporte nach Europa weggeschmissen, ohne sich alternative Abnehmer zu sichern. Es hat einige seiner klügsten jungen Leute an das selbstgewählte Exil verloren.
In der Zwischenzeit hat China bisher nicht eingegriffen, um Russlands Bedürfnisse zu befriedigen, und hat die Weisheit und sogar Legitimität des Krieges seines Juniorpartners in Frage gestellt. Moskau könnte sich bald eher als Vasall Pekings denn als Verbündeter fühlen. Premierminister Narendra Modi aus Indien, ein Land, das seit langem mit Russland sympathisiert, hat es öffentlich zurechtgewiesen, ebenso wie Kasachstan, das eindeutig einen ukraineähnlichen Druck aus Moskau befürchtet – einen Druck, den China klar gemacht hat, dass es nicht dulden wird. Russland musste einige der Kräfte abziehen, die ihm eine beherrschende Stellung in Syrien und Armenien verschafften. Entgegen russischer Erwartungen haben sich die vermeintlich dekadenten Westeuropäer bemerkenswert darauf eingestellt, sich auf das Ende der russischen Energielieferungen einzustellen. Es ist jetzt unwahrscheinlich, dass sie unter Druck einknicken werden.
Eine weitere Demütigung erwartet sie, als die bis zu 20.000 Soldaten der umkämpften Garnison von Cherson am Westufer des Dnjepr fliehen oder sich den ukrainischen Streitkräften ergeben müssen. Die Ukraine hat sie eingekesselt, ihre Brücken zerstört und ihre Artillerieunterstützung nach und nach aufgezehrt.
Die Alternative zur Engführung und Demütigung Russlands wäre für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, ihre Hilfe für die Ukraine einzustellen oder zu reduzieren und eine Pattsituation zu verhängen. Aber das würde bedeuten, Russland einen Sieg zu liefern, weil es immer noch mehr ukrainisches Territorium halten würde als 2014 und für allgegenwärtige Kriegsverbrechen, einschließlich Massenmord, ungestraft geblieben wäre. In drei oder vier Jahren würde ein aufgerüstetes Russland, das nach Rache für die erlittenen Verluste und Niederlagen dürstet, erneut dasselbe tun, und zwar gegen eine entmutigte Ukraine. Wenn das passieren würde, wäre es eine völlige Katastrophe für die amerikanische Politik und die westliche Sicherheit. Eine solche aufgezwungene Pattsituation wäre zutiefst unmoralisch, aber ebenso zutiefst dumm.
Dies ist also in der Tat ein gefährlicher Moment, denn Putin wird sich unweigerlich gedemütigt und in die Enge getrieben wiederfinden und sehr wohl nach einem Weg suchen, um sich zu wehren. Aber wie General James Wolfe sagte, bevor er 1759 die Höhen von Quebec stürmte, ist Krieg eine Option der Schwierigkeiten. Der Fehler liegt in der Annahme, dass man die Anwendung von Gewalt titrieren kann, um äußerst präzise Ergebnisse zu erzielen. Soweit der Westen dies weiterhin versucht, wird er lediglich für mehr Massengräber wie die von Bucha und Izyum und mehr Soldaten sorgen, die körperlos oder in den Verbrennungsstationen der ukrainischen Militärkrankenhäuser liegen. So gilt nach wie vor Churchills Beobachtung, dass Mut die Tugend ist, die alle anderen möglich macht, insbesondere für die Führer des umkämpften Westens. Selenskyj könnte es selbst nicht besser ausdrücken.