Der Langzeitismus sieht die Geschichte anders: als einen Marsch nach vorne in Richtung unvermeidlichen Fortschritts. MacAskill verweist oft auf die Vergangenheit Was wir der Zukunft schulden, aber nur in Form von Fallstudien zur lebensverbessernden Wirkung technologischer und moralischer Entwicklung. Er diskutiert die Abschaffung der Sklaverei, die industrielle Revolution und die Frauenrechtsbewegung als Beweis dafür, wie wichtig es ist, den Fortschrittsbogen der Menschheit fortzusetzen, bevor die falschen Werte von Despoten „eingesperrt“ werden. Was sind die „richtigen“ Werte? MacAskill hat einen schüchternen Ansatz, sie zu artikulieren: Er argumentiert, dass „wir uns darauf konzentrieren sollten, abstraktere oder allgemeinere moralische Prinzipien zu fördern“, um sicherzustellen, dass „moralische Veränderungen relevant und robust positiv in die Zukunft bleiben“.
Der weltweite und anhaltende Klimawandel, der bereits heute die Unterversorgten mehr betrifft als die Elite, ist insbesondere kein zentrales langfristiges Problem, wie der Philosoph Emile P. Torres in seiner Kritik betont. Obwohl es eine Bedrohung für Millionen von Leben darstellt, argumentieren Langzeitforscher, wird es wahrscheinlich nicht ausgelöscht alle der Menschheit; diejenigen, die über den Reichtum und die Mittel zum Überleben verfügen, können das Potenzial unserer Spezies weiter ausschöpfen. Tech-Milliardäre wie Thiel und Larry Page haben bereits Pläne und Immobilien, um eine Klima-Apokalypse zu überstehen. (MacAskill bezeichnet in seinem neuen Buch den Klimawandel als ernsthafte Sorge für die heute Lebenden, betrachtet ihn jedoch nur in der „extremen“ Form, in der die Landwirtschaft nicht überleben wird, als existenzielle Bedrohung.)
„Zu dem Schluss zu kommen, dass man an künstlicher allgemeiner Intelligenz arbeiten muss, um das Beste auf der Welt zu tun, ist sehr seltsam.“
Timnit Gebru
Das letzte mysteriöse Merkmal von EAs Version der Langzeitperspektive ist, wie ihre Logik in einer spezifischen Liste von technologiebasierten weit entfernten Bedrohungen für die Zivilisation endet, die zufällig mit vielen der Forschungsgebiete der ursprünglichen EA-Kohorte übereinstimmen. „Ich bin Forscher auf dem Gebiet der KI“, sagt Gebru, „aber zu dem Schluss zu kommen, dass man, um das Beste auf der Welt zu tun, an künstlicher allgemeiner Intelligenz arbeiten muss, ist sehr seltsam. Es ist, als würde man versuchen, die Tatsache zu rechtfertigen, dass man über das Science-Fiction-Szenario nachdenken möchte und nicht über echte Menschen, die reale Welt und aktuelle strukturelle Probleme nachdenken möchte. Sie wollen rechtfertigen, wie Sie Milliarden von Dollar hineinziehen wollen, während die Menschen hungern.“
Einige EA-Führungskräfte scheinen sich bewusst zu sein, dass Kritik und Veränderung der Schlüssel zur Erweiterung der Community und zur Stärkung ihrer Wirkung sind. MacAskill und andere haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich bei ihren Berechnungen um Schätzungen handelt („Dies sind unsere besten Vermutungen“, bot MacAskill in einer Podcast-Episode aus dem Jahr 2020 an) und sagten, sie seien bestrebt, sich durch kritischen Diskurs zu verbessern. Sowohl GiveWell als auch CEA haben auf ihren Websites Seiten mit dem Titel „Our Mistakes“, und im Juni veranstaltete CEA einen Wettbewerb, der zur Kritik im EA-Forum einlud; Der Future Fund hat Preise von bis zu 1,5 Millionen US-Dollar für kritische Perspektiven auf KI ins Leben gerufen.
„Wir wissen, dass die Probleme, die EA zu lösen versucht, wirklich, wirklich groß sind, und wir haben keine Hoffnung, sie mit nur einem kleinen Teil der Leute zu lösen“, sagt Julia Wise, Vorstandsmitglied von GiveWell und CEA-Community-Verbindungsperson, über die Diversity-Statistiken von EA . „Wir brauchen die Talente, die viele verschiedene Arten von Menschen mitbringen können, um diese weltweiten Probleme anzugehen.“ Wise sprach auch auf der EA Global Conference 2020 zu diesem Thema und diskutiert im CEA-Forum aktiv über Inklusion und Community-Machtdynamiken. Das Center for Effective Altruism unterstützt ein Mentoring-Programm für Frauen und nicht-binäre Menschen (gegründet übrigens von Carrick Flynns Frau), das laut Wise auf andere unterrepräsentierte Gruppen in der EA-Community ausgeweitet wird, und CEA hat sich bemüht, Konferenzen an mehr Orten zu ermöglichen weltweit, um eine geografisch vielfältigere Gruppe willkommen zu heißen. Aber diese Bemühungen scheinen in Umfang und Wirkung begrenzt zu sein; Die öffentlich zugängliche Seite von CEA zu Diversität und Inklusion wurde seit 2020 nicht einmal aktualisiert. Da die technisch-utopischen Grundsätze des Langfristismus im Raketenschiff von EA im Vordergrund stehen und einige milliardenschwere Spender ihren Weg in die Zukunft vorzeichnen, könnte dies auch der Fall sein zu spät, um die DNA der Bewegung zu verändern.
Politik und Zukunft
Trotz des Sci-Fi-Glanzes ist effektiver Altruismus heute ein konservatives Projekt, das die Entscheidungsfindung hinter einem technokratischen Glaubenssystem und einer kleinen Gruppe von Individuen konsolidiert, möglicherweise auf Kosten lokaler und intersektionaler Visionen für die Zukunft. Aber die Community und die Erfolge von EA basierten auf klaren Methoden, die sich möglicherweise nicht auf die differenziertere politische Arena übertragen lassen, auf die einige EA-Führungskräfte und einige große Spender drängen. Laut Wise ist die Community insgesamt immer noch gespalten, was die Politik als Ansatz zur Verfolgung der Ziele von EA betrifft, wobei einige Andersdenkende glauben, dass die Politik ein zu polarisierter Raum für effektive Veränderungen ist.
Aber EA ist nicht die einzige Wohltätigkeitsbewegung, die nach politischem Handeln sucht, um die Welt neu zu gestalten; Der philanthropische Bereich hat sich im Allgemeinen in die Politik bewegt, um eine größere Wirkung zu erzielen. „Wir haben eine existenzielle politische Krise, mit der die Philanthropie fertig werden muss. Andernfalls werden viele seiner anderen Ziele schwer zu erreichen sein“, sagt Callahan von Inside Philanthropy und verwendet eine Definition von „existentiell“, die sich von der von MacAskill unterscheidet. Aber während EA vielleicht eine klare Rubrik bietet, um zu bestimmen, wie man wohltätig spendet, stellt die politische Arena eine unordentlichere Herausforderung dar. „Es gibt kein einfaches Maß dafür, wie man politische Macht gewinnt oder die Politik verändert“, sagt er. „Und Sam Bankman-Fried hat sich bisher nicht als der effektivste politische Geber erwiesen.“
Bankman-Fried hat seine eigene politische Spende als „mehr Politik als Politik“ artikuliert und hauptsächlich an Demokraten gespendet, und zwar durch seinen kurzlebigen Protect Our Future PAC (der Carrick Flynn in Oregon unterstützte) und den Guarding Against Pandemics PAC (der geleitet wird von seinem Bruder Gabe und veröffentlicht eine parteiübergreifende Liste seiner „Verfechter“ zur Unterstützung). Ryan Salame, der Co-CEO mit Bankman-Fried von FTX, finanzierte sein eigenes PAC, American Dream Federal Action, das sich hauptsächlich auf republikanische Kandidaten konzentriert. (Bankman-Fried sagte, Salame teile seine Leidenschaft für die Vorbeugung von Pandemien.) Guarding Against Pandemics und der Open Philanthropy Action Fund (der politische Arm von Open Philanthropy) gaben mehr als 18 Millionen US-Dollar aus, um in diesem Herbst eine Initiative zur Finanzierung der Pandemieforschung bei der Wahl des Bundesstaates Kalifornien zu ergreifen und Maßnahmen durch eine neue Steuer.