LONDON – Pandemie? Welche Pandemie?
Nach 18 Monaten leerer Sitze und Versagen der Stummschaltung war die Abberufung des Parlaments am Mittwoch nicht nur für den Inhalt der Diskussion, sondern auch für die Art und Weise seiner Sitzung von Bedeutung.
Anordnungen, die es Abgeordneten erlaubten, wegen der Coronavirus-Krise aus der Ferne an Verfahren des Unterhauses teilzunehmen, sind im vergangenen Monat hinfällig geworden, was bedeutete, dass sie persönlich erscheinen und sprechen mussten, wenn sie zu einer Debatte über Afghanistan beitragen wollten. Es sorgte für eine aufschlussreiche Sitzung – und eine vollgepackte Kammer.
Abgeordnete füllten das Unterhaus, obwohl alle Seiten einen „vernünftigen“ Ansatz für die Teilnahme forderten. Es gab eine Aufregung über den Ort, der seit Beginn der Pandemie gefehlt hat, und es ist schwer zu bestreiten, dass die persönliche Anwesenheit für eine bessere Debatte gesorgt hat.
Es war ein Test für die beiden Parteichefs. Boris Johnson sah sich nach seinem Wahlsieg 2019 nur für einige Monate einem vollen Unterhaus gegenüber und Keir Starmer überhaupt nicht, da er erst nach dem Ausbruch von COVID zum Labour-Chef gewählt wurde.
Johnson hatte einen besonders schwierigen Job – und er ließ ihn schwierig aussehen. Er ist am besten, wenn er ein überschwänglicher Redner sein kann, was angesichts des Themas keine Option war. Alles, was er tun konnte, war zu versprechen, die Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs gegenüber Afghanistan immer wieder zu erfüllen und die Wut eines allgemein empörten Unterhauses zu absorbieren. Die Abgeordneten konnten eingreifen, was bedeutete, dass Johnson während seiner gesamten Erklärung in wichtigen Punkten unter Druck gesetzt wurde, während Worte, die an ein Live-Publikum gerichtet waren, auf Live-Antworten stießen: Missbilligung oder Ermutigung.
Als Johnson eine vage, beiläufige Antwort auf eine pointierte Frage seiner Vorgängerin Theresa May gab, löste dies hörbare Empörung aus; ein Vorgeschmack darauf, woran sich der Premierminister möglicherweise gewöhnen muss, wenn sich die Commons weiterhin physisch treffen.
Starmer hingegen kann oft unblutig und würdig erscheinen, und es ist vielleicht vorhersehbar, dass sein Stil für solche düsteren Anlässe besser geeignet ist. Er zeigte jedoch einen Anflug von Kampfeslust, als der Außenminister (der wegen einer Sommerreise unter Beschuss stand) ihn aufforderte, zu sagen, was er anders gemacht hätte. Starmer schoss zurück: “Ich würde nicht im Urlaub bleiben, während Kabul fällt.”
Aber der wahre Wert eines persönlichen Treffens wurde am deutlichsten in einer bewegenden Rede von Tom Tugendhat, einem konservativen Abgeordneten und Afghanistan-Veteran. Die Abgeordneten saßen in völliger Stille und wollten ihn weitermachen, als seine Worte erklangen – und trotz einer langjährigen Konvention, die das Klatschen verbietet, konnten sie nicht widerstehen, zu applaudieren, als er sich setzte. Es war eine eindrucksvolle Erinnerung daran, wie anämisch die meisten digitalen Reden waren.
Später reagierte Verteidigungsminister Ben Wallace mit sichtbarer Wut, als Schatten-Außenministerin Lisa Nandy die Regierung aufforderte, „Demut“ zu zeigen – eine Gelegenheit für ihn, zu protestieren und für Nandy, sich sicher zu sein, ins Schwarze getroffen zu haben. Genau diesen einfachen politischen Dialog fehlt in Westminster seit mehr als einem Jahr.
Es gab eine große Erinnerung an die Pandemie und eine sichtbare neue Front in den Kulturkriegen. Kaum ein konservativer Abgeordneter trug Masken, während die meisten ihrer Labour-Kollegen dies taten. Ein Tory-Abgeordneter argumentierte, seine eigene Seite versuche, „ein Beispiel zu geben“, um wieder zur Normalität zurückzukehren, da „praktisch jeder da drin doppelt gejabbed wird und regelmäßige Tests durchführt, damit es nicht wie in einem Supermarkt oder der U-Bahn ist“.
Dies wird den Gewerkschaften, die parlamentarische Bedienstete vertreten, die eine strengere Durchsetzung des Maskentragens gefordert haben, oder denen, die argumentieren, dass einige virtuelle Bestimmungen für Abgeordnete mit Gesundheitsproblemen oder Betreuungspflichten bestehen bleiben sollten, nicht viel Sicherheit geben.
Abgesehen von den Maskenkriegen konnten die Abgeordneten nicht umhin, zu alten Gewohnheiten zurückzukehren, sich eng zusammenzukauern und mit ihren Nachbarn zu flüstern, weit entfernt von der sozialen Distanzierung, die in den letzten achtzehn Monaten durchgesetzt wurde.
Einige in Westminster, einschließlich der Abgeordneten, hatten sich darüber beschwert, dass die Abberufung des Parlaments wegen Afghanistans sinnlos sei – eine bloße Plattform für Tribünen. Aber nicht zuletzt durch die Rückkehr der physischen Kammer war es wieder möglich, auf „die Stimmung des Hauses“ zu achten – und diese Stimmung war überwiegend schlecht.
Es ist schwer, den Raum zu lesen, wenn Sie nicht darin sind.