Der Sprecher des Repräsentantenhauses von North Carolina und Kläger in Moore gegen Harper, Tim Moore, erklärt gegenüber Fox Digital, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten zwar keine „unkontrollierte Macht“ haben sollten, die Wahlklausel in der Verfassung den Gesetzgebern der Bundesstaaten jedoch die Befugnis verleiht, den Wahlprozess anzuführen.
Im Fall Moore gegen Harper wird der Oberste Gerichtshof feststellen, ob die Verfassung die einzelstaatlichen Gesetzgeber ermächtigt, den Bundestagswahlprozess ohne Einschränkungen durch einzelstaatliche Gerichte zu überwachen.
Der Fall geht auf ein Urteil zurück, mit dem Kongresskarten, die vom Gesetzgeber von North Carolina im November 2021 für die 14 Kongresssitze des Staates gezeichnet wurden, verworfen wurden.
Der Oberste Gerichtshof
(AP Photo/J. Scott Applewhite, Akte)
Der Oberste Gerichtshof von North Carolina entschied, dass diese Karten verfassungswidrig seien und den Republikanern zugute kämen. Die vom Gericht gezeichneten Karten wurden bei den Zwischenwahlen verwendet und führten zu sieben Sitzen für Republikaner und Demokraten.
Das FBI SCHLIESST SICH DER SOUTH-CAROLINA-UNTERSUCHUNG MÖGLICHER SABOTAGE AN EINEM ELEKTROWERK AN
„Sie sagten, man müsse Bezirke zeichnen, die fair seien. Nun, sie haben nie definiert, was fair ist“, sagte Moore. „Sie gaben uns also keine Metriken, die wir verwenden konnten. Es gab keine Möglichkeit, konsistent mit dem zu sein, was sie für fair hielten. Also zeichneten wir Karten. Sie schossen sie ab.“
Der Sprecher des Repräsentantenhauses von North Carolina, Timothy Moore, hält eine Rede neben Mitgliedern der Generalversammlung.
(David Cobb)
Während der Verhandlung am Mittwoch untersuchte der Oberste Gerichtshof, inwieweit der Staat über “die Zeiten, Orte und die Art und Weise der Abhaltung von Wahlen” verfügt.
„Bei der Gründung der Verfassung, Jahrzehnte danach und sogar bis heute haben die Staatsverfassungen Zeit, Ort und Art und Weise geregelt“, sagte Richterin Sonia Sotomayor.
Die liberalen Richter des Obersten Gerichtshofs wehrten sich auch gegen die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung – die argumentiert, dass die gewählten Gesetzgeber des Staates eine breite Autorität über Bundestagswahlen haben, ohne Gegenkontrolle durch die staatlichen Gerichte oder andere gesetzgebende Körperschaften.
„In diesem Fall geht es nicht um diese oder irgendeine andere Theorie. Es geht um die Wahlklausel der US-Verfassung“, sagte Moore. „Wenn Sie darüber nachdenken, was passiert ist, haben die Gerichte das getan, wie weit sie gegangen sind, um die Verfassung zu ignorieren.“
Die Mitglieder des Supreme Court (LR) Associate Justices Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor und Clarence Thomas, Chief Justice John G. Roberts, Jr., und Associate Justices Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan und Brett M. Kavanaugh posieren im Justices Conference Room vor der formellen Investiturzeremonie von Associate Justice Ketanji Brown Jackson am 30. September 2022 in Washington, DC.
(Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images)
Richterin Elena Kagan sagte jedoch, dass „dies eine Theorie mit großen Konsequenzen ist“.
„Es könnte den Gesetzgebern ermöglichen, sich einzufügen und sich selbst eine Rolle bei der Zertifizierung von Wahlen und der Art und Weise zu geben, wie Wahlergebnisse berechnet werden“, sagte sie. „In all diesen Hinsichten denke ich, was einer Person auffallen könnte, ist, dass dies ein Vorschlag ist, der die normalen Kontrollen und Gegengewichte bei der Art und Weise, wie große Regierungsentscheidungen in diesem Land getroffen werden, beseitigt.“
STEPHEN BREYER IN RUHESTANDSSCHREIBEN DES OBERSTEN GERICHTSHOFES: „ES WAR MEINE GROSSE EHRE“
Moore wies Bedenken zurück, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten den Willen der Wähler untergraben könnten, indem sie Wähler einsetzen, um Stimmen außer Kraft zu setzen.
„Wenn es um Stimmen geht, wenn es darum geht, wie unser Staat abstimmt. Es gibt kein Argument dafür, dass das meiner Meinung nach überhaupt vernünftig ist, dass ein Gesetzgeber des Staates befugt wäre, die Stimmen der Menschen dieses Staates einfach zu ignorieren. Das wäre von Anfang an falsch liegen”, sagte Moore.
Richter Ketanji Brown Jackson wies auch auf die Rolle der Staatsverfassung bei der Bestimmung der Macht der Legislative hin.
„Sie geben jemanden, der Legislative genannt wird, und damit wir eine Sache namens Legislative haben, müssen wir uns die Staatsverfassung ansehen“, sagte Jackson. “Abgesehen davon verstehe ich nicht wirklich, wie der Gesetzgeber überhaupt handlungsbefugt ist.”
Timothy Moore, Sprecher des Repräsentantenhauses von North Carolina.
(David Cobb)
Moore verteidigte die Idee, dass der Wille des Volkes bei den gewählten Beamten eines Staates liegt, nicht bei den ernannten Richtern.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
„Die Gruppe, die am meisten auf die Menschen reagiert, sind die Leute, die auf lokaler Ebene gewählt werden“, sagte Moore. “Das Problem [is] Wenn Sie Richter haben, die reingehen und einfach ein neues Gesetz schaffen, ganzer Stoff. Das ist es, was die Macht des Volkes untergräbt.”
Der konservative Richter Samuel A. Alito Jr. sagte, wenn Richter kontrollieren, wie Kongresskarten neu verteilt werden, könnte dies die Angelegenheit erheblich verkomplizieren.
„Glauben Sie, dass es der Demokratie förderlich ist, die politische Kontroverse über die Distriktierung von der Legislative auf die gewählten Obersten Gerichte zu übertragen, wo es den Kandidaten nach staatlichem Recht gestattet ist, sich für die Distriktierungsfrage einzusetzen?“ fragte Alito.
Die Entscheidung in Moore v. Harper beeinflussen, wie Staaten den Wahlprozess durchführen, und könnten sich nachhaltig auf das Machtgleichgewicht im Kongress auswirken.