Letzten Monat, auf der National Conservatism Conference, einer Versammlung von Hunderten von Führern und Mitgliedern einer Bewegung, die hofft, eine neue, weniger libertäre amerikanische Rechte zu vertreten, hat einer der Redner, ein Anwalt namens Josh Hammer, eine seltsame Anklage des „Fusionismus“ abgegeben .“ Für diejenigen, die nicht in die Sprache des Konservatismus eingetaucht sind, Fusionismus bezieht sich auf die Allianz zwischen Wirtschaftskonservativen, Sozialkonservativen und Verteidigungsfalken, die während der Reagan-Regierung geschmiedet wurden. Es wurde entwickelt, um der Übermacht der Regierung im Inland und der Bedrohung durch die sowjetische Tyrannei im Ausland entgegenzutreten.
Fusionismus, so Hammer, sei „von Natur aus kraftlos, schlaff und, wie David Azerrad vom Hillsdale College sagen könnte, unmännlich“. Es „macht einen feigen Umgang mit der Politik“ zum Teil, weil es „sicherstellt, dass man sich in den am stärksten umstrittenen Themen nie von seinen politischen Gegnern zurückdrängen muss“.
Langjährige Fusionisten, die nicht nur Veteranen der intensiven und folgenreichen Debatten um die Außenpolitik während des Kalten Krieges und des Krieges gegen den Terror sind, sondern auch unzähliger erfolgreicher Gerichtsverfahren, die darauf abzielen, die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes angesichts der staatlichen Zensur zu erweitern, könnten überrascht sein von Diese Nachrichten.
Aber das ist kaum der seltsamste Teil von Hammers Kritik. Fusionismus ist „unmännlich“? Inwiefern ist diese Behauptung Teil eines angeblich ernsthaften ideologischen Arguments? Die Kritik hilft jedoch, die aufkommende Kultur der Rechten zu beleuchten – eine Kultur, die eine verdrehte Version von „Zähigkeit“ als höchstes Ideal vergöttert und eine falsche Version von „Schwäche“ als niedrigstes Laster verachtet.
Vorwürfe der Feigheit haben bei Trumps Anhängern besonderen Anklang. Feigling ist eine Ein-Wort-Widerlegung, die nicht nur versucht, ein Argument zu beenden, sondern auch darauf abzielt, die Person zu diskreditieren, die es gemacht hat. Wer will einem Feigling zuhören? Wer will schon als Feigling bekannt sein?
Was die Behauptungen über Härte und Schwäche besonders kurios und gefährlich macht, ist ihre Bindung an die Person von Donald Trump. Obwohl „Zähigkeit“ lange Zeit eine populistische Tugend war – vor allem im Süden – veränderte das Zeitalter von Trump die Definitionen der Rechten von Stärke und Mut unter Bezugnahme auf den Mann selbst. Und was sind Trumps angeblich starke männliche Tugenden?
In dem von Hammer zitierten Azerrad-Essay erklärt Azerrad, Trumps Stärke sei „nicht die eines Soldaten, der im Kampf sein Leben riskiert, oder eines Generals, der Männer in die Schlacht führt“. (Trump benutzte eine angebliche Diagnose von Knochenspornen, um die Einberufung während des Vietnamkrieges zu vermeiden.) In diesem Sinne ist Trump also „nicht so männlich wie“ General Jim Mattis, räumt Azerrad ein. Aber Trump sei auf andere Weise männlicher als Mattis, erklärt er: “Trumps Männlichkeit ist die eines Mannes, der sich nicht scheut, laut auszusprechen, was andere nur flüstern, und sich dafür den Zorn der herrschenden Klasse zuzuziehen.”
Dies ist eine merkwürdige Definition von Männlichkeit. Zu sagen, was du denkst oder wovor andere Angst zu haben scheinen, ist nicht von Natur aus „männlich“. Seine Meinung zu sagen ist nicht einmal von Natur aus tugendhaft, geschweige denn von Natur aus männlich. Trump hat viele falsche und schädliche Dinge gesagt, und die Tatsache, dass andere Leute sie vielleicht flüstern, bedeutet nicht, dass sie von der Präsidentenkanzel aus gerufen werden sollten.
Wenn Trumps Unterstützer jedoch behaupten, er sei hart und männlich, versuchen sie sich oft auch selbst zu schmeicheln, indem sie andeuten, dass sie seine Tugenden teilen. In einer Entschuldigung, die nach dem Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar an Never Trumpers geschrieben wurde, äußerte der evangelikale Intellektuelle Hunter Baker eine gemeinsame Ansicht. Never Trumpers, sagte er, “kamen mir als psychisch und emotional schwache Menschen mit porzellanzerbrechlichen Sensibilitäten vor.”
Die Dichotomie Schwäche/Stärke funktioniert wie Schild und Schwert. Jede Kritik an Trump, Trumpismus oder der neuen Rechten kann als Beweis für bloße Feigheit oder Zerbrechlichkeit abgetan werden. Die Never Trumpers und klassischen Liberalen sind nicht stark genug für den Kampf, sagt sich die neue Rechte. Anstatt sich gegen die Linke zu stellen, ziehen sie sich in den Schutz von „Elite“-Räumen zurück, wo die Linke sie mit offenen Armen empfängt.
Und was ist mit der „Stärke“ des Trumpismus? Da sich die Bewegung auf Trump selbst zentriert und ihm nachempfunden ist, sind viele dieser Demonstrationen von „Stärke“ absichtlich grausam (siehe zum Beispiel Adam Serwers wegweisenden Essay „The Cruelty Is the Point“) und widersetzen sich bewusst moralischen Normen. Tatsächlich ist die Grausamkeit selbst ein Akt des Trotzes – Anstand ist das, was „sie“ verlangen, und man kann „ihren“ Forderungen nicht nachkommen.
Diese Missachtung moralischer Normen bedeutet, dass die Trumpistische „Härte“ nie wirklich auf Online-Räume oder sogar auf harte Rhetorik beschränkt war und niemals hätte sein können. Grenzen sind für die Schwachen. Während Trumps neue rechte Verbündete und Nachfolger Twitter oft als ihren Omaha Beach und wütende Tweets und bösartige Beleidigungen als das Online-Äquivalent zum Angriff auf einen deutschen Bunker mit Gewehrfeuer und Granaten behandeln, wissen andere, dass es kaum das höchste männliche Ideal ist, ein Tastaturkrieger zu werden .
Tatsächlich drängt die Logik der Bewegung auf direkte Aktion. Wenn man genug Leuten erzählt, dass die Zukunft des Landes auf dem Spiel steht, dass ihre politischen Gegner die Demokratie korrumpiert haben und dass nur die wirklich Harten das Zeug zur Rettung der Nation haben, dann werden Reden über unmännliche Ideologien nie ausreichen. Trolling auf Twitter wird ironischerweise wie ein hohles Heilmittel aussehen, selbst eine Form von Schwäche.
So sehen wir die zunehmende Prävalenz offen getragener AR-15 bei öffentlichen Protesten, die zunehmende Zahl rechtswidriger Drohungen gegen politische Gegner und Ausbrüche tatsächlicher politischer Gewalt, einschließlich der groß angelegten Gewalt vom 6. Januar.
Eine der gefährlichsten Entwicklungen in unseren umstrittenen Zeiten ist das Anwachsen radikaler Ideologien, die von radikalen Intellektuellen unterstützt werden, die Anstand und sogar Frieden oft als Hindernis für die Gerechtigkeit betrachten. Die Unruhen, die durch amerikanische Städte fegten, waren unentschuldbare Äußerungen politischer Wut (und manchmal reiner Nihilismus), die zu oft rationalisiert, entschuldigt und manchmal sogar gefeiert wurden. Der Autor und Akademiker Freddie deBoer hat eine deprimierende Liste von Artikeln, Essays und Interviews in prominenten Publikationen zusammengestellt, die gewalttätige Unruhen entschuldigen und rechtfertigen.
Der rechte Härtekult in seiner deutlich trumpistischen Version macht von diesem Trend keine Ausnahme. Wenn ihr einschränkende Prinzipien entzogen sind und sie an einen Mann gebunden ist, der lieber die verfassungsmäßige Ordnung unserer Nation auf den Kopf stellen möchte, als die Macht aufzugeben, dann ist die Bedrohung für die Republik offensichtlich. Diese Bedrohung wird bestehen bleiben, bis die vermeintlich schwachen klassischen Liberalen auf der linken und rechten Seite das tun, was sie immer am besten getan haben – sich zur Verteidigung der Freiheit, der Rechtsstaatlichkeit und der amerikanischen Ordnung selbst zu versammeln.