Kritiker standardisierter Tests hatten in letzter Zeit reichlich Grund zum Feiern. Mehr als drei Viertel der Colleges verlangen diesen Herbst keinen SAT oder ACT für die Zulassung, ein Allzeithoch, und mehr als 400 Ph.D. Programme haben das GRE fallen gelassen, von einer Handvoll vor ein paar Jahren. Die Ankündigung des MIT am Montag, die Testanforderungen für die Zulassung im Herbst 2023 wieder einzuführen, war eine große Abweichung von diesen jüngsten Trends. Angesichts der weit verbreiteten Wahrnehmung standardisierter Tests als Motor der Ungleichheit war die Begründung des MIT ebenso auffällig: „Keine SATs/ACT-Ergebnisse zu berücksichtigen“, schrieb Stu Schmill, Zulassungsdekan des MIT, „neigt dazu heben sozioökonomische Hindernisse, um die Bereitschaft für unsere Bildung zu demonstrieren.“ Es stellt sich heraus, dass das Weglassen des SAT Studenten mit niedrigem Einkommen tatsächlich schadet, anstatt ihnen zu helfen.
Die Schlussfolgerung des MIT ist kontraintuitiv, da Schüler aus reicheren Familien im Durchschnitt beim SAT und anderen standardisierten Tests besser abschneiden als Schüler aus ärmeren Familien. Die Korrelation zwischen familiärem Hintergrund und SAT-Leistung liegt zwischen etwa 0,25 und 0,40 – das heißt, aussagekräftig, aber alles andere als perfekt. Dennoch ist es stark genug, dass einige Forscher standardisierte Tests als nichts weiter als einen Stellvertreter für die Frage „Sind Sie reich?“ abtun. (Der ACT misst ungefähr die gleichen Fähigkeiten wie der weiter verbreitete SAT, und die Argumente für und gegen beide Tests sind ähnlich.)
Aber die einkommensbezogenen Unterschiede, die wir in den SAT-Ergebnissen sehen, sind kein Beweis für eine Ungerechtigkeit Prüfung. Sie zeugen von einer Ungerechtigkeit die Gesellschaft. Der Test misst Unterschiede in der akademischen Vorbereitung, einschließlich der Fähigkeit, einen klaren Satz zu schreiben, eine komplexe Passage zu verstehen und ein mathematisches Problem zu lösen. Der SAT nicht schaffen Ungleichheiten in diesen akademischen Fähigkeiten. Es offenbart Ihnen. Das Wegwerfen der Messung behebt nicht die zugrunde liegenden Ungerechtigkeiten in Bezug auf die schulischen Möglichkeiten von Kindern, genauso wenig wie das Wegwerfen eines Thermometers das Wetter verändert.
Die höheren Punktzahlen reicherer Schüler sind nicht, wie allgemein angenommen wird, auf die Fähigkeit reicherer Schüler zurückzuführen, den SAT mit teurer Testvorbereitung zu „spielen“. Trotz der Marketingansprüche von Testvorbereitungsunternehmen sind die Gewinne aus der Testvorbereitung bestenfalls bescheiden. Stattdessen spiegeln die höheren Punktzahlen reicherer Schüler ein Problem wider, das viel dauerhafter und allgegenwärtiger ist: Diese Schüler sind die Nutznießer lebenslanger Ungleichheiten bei den Lernmöglichkeiten. Wie Entwicklungswissenschaftler seit langem dokumentieren, können Armut und Rassismus das Lernen von Kindern auf unzählige Weise beeinträchtigen, sogar bis zu dem Punkt, an dem ihre Gehirnentwicklung beeinträchtigt wird. Im Developmental Behavior Genetics Lab an der University of Texas haben meine Kollegen und ich herausgefunden, dass sich Kinder im Alter von nur 2 Jahren aus einkommensschwachen Familien in ihrer Leistung bei standardisierten Tests von ihren bessergestellten Kollegen unterscheiden.
Niemand sollte sich wundern, dass Schüler, die ein Leben lang materielle, soziale und kulturelle Vorteile genossen haben, im Alter von 18 Jahren bei Tests der akademischen Fähigkeiten, die diese Vorteile ermöglichen, besser abschneiden. Und diese Fähigkeiten sind tatsächlich wichtiger für die Leistungen der Studenten im College als wie wohlhabend ihre Familien sind. In groß angelegten Studien zur Hochschulzulassung ist ein höherer sozioökonomischer Status nach Kontrolle der SAT-Ergebnisse nicht mit besseren Noten verbunden, aber die SAT-Ergebnisse bleiben nach Kontrolle des familiären Hintergrunds prädiktiv für bessere Noten.
Die Abschaffung von Tests beseitigt nicht die ungerechte Politik, die einigen Kindern und Jugendlichen systematisch sauberes Wasser, nahrhafte Lebensmittel, Grünflächen, sichere Nachbarschaften, glänzende Klassenzimmer, anregende Lehrer und bereichernde kulturelle Erfahrungen vorenthält. Die Abschaffung von Tests beraubt uns nur eines wertvollen Instruments, um die Ergebnisse unserer aktuellen Richtlinien zu sehen. In der Tat ist es ironisch, dass die Coronavirus-Pandemie die Bewegung beschleunigt hat, standardisierte Testanforderungen in der Hochschulbildung fallen zu lassen, denn der Verlauf der US-Pandemie bietet eine klare Lehre: Ohne Tests ist das Problem schwerer zu erkennen und schwerer zu lösen.
Reichere Schüler bekommen nicht nur bessere SAT-Ergebnisse. Sie neigen auch dazu, bei allem anderen zu übertreffen, was ein Zulassungsausschuss zur Auswahl von Studenten verwenden würde. Persönliche Aufsätze? Ihr Stil und Inhalt korrelieren stärker mit dem Familieneinkommen als SAT-Ergebnisse. Empfehlungsschreiben? Sie sind den klassenmäßigen und rassistischen Vorurteilen der Lehrer ausgesetzt, und selbst zu wissen, wie man die Briefe anfordert, erfordert erhebliches soziales Kapital.
Viele Kritiker standardisierter Tests fordern die Hochschulzulassungsbeamten auf, sich auf die Highschool-Leistung der Bewerber zu konzentrieren. Aber auch einkommensschwache Schüler haben im Durchschnitt schlechtere Noten, insbesondere wenn ihre Eltern keinen Hochschulabschluss haben. Darüber hinaus berücksichtigen die Zulassungsbeamten in der Regel nicht nur die Noten, sondern auch, welche Kurse die Schüler belegt haben. Der Zugang zu fortgeschrittenen Kursen ist stark stratifiziert: Weniger als die Hälfte der amerikanischen High Schools bieten beispielsweise Kalkül an. Und Eltern wissen aus erster Hand, dass Sportmannschaften, ehrenamtliche Tätigkeiten, Auslandsstudienreisen und Sommerpraktika ihrer Kinder erhebliche zeitliche und finanzielle Investitionen erfordern. In einer Gesellschaft, die durch allgegenwärtige Ungleichheiten bei den Lernmöglichkeiten gekennzeichnet ist, ist die Suche nach einem Maß für den „Verdienst“ eines Schülers, der irgendwie nicht durch unverdiente Vorteile belastet ist, ein Irrweg.
Der Verzicht auf Zulassungsvoraussetzungen ist zwangsläufig eine Entscheidung, andere Faktoren stärker abzuwägen. Wenn andere Schülermerkmale wie Aufsätze, Empfehlungen und Studienleistungen stärker mit dem Familieneinkommen korrelieren als die Testergebnisse, dann kippt das Spielfeld tatsächlich, wenn die Testergebnisse fallen sogar mehr zugunsten reicher Studenten. Dies war die Situation, in der sich das MIT befand, nachdem es seine SAT-Anforderung im Jahr 2020 ausgesetzt hatte. Und andere Schulen, die während der Pandemie standardisierte Tests fallen gelassen haben, werden sich bald in der gleichen Notlage befinden.
In seiner Ankündigung betonte das MIT die Einzigartigkeit seines anspruchsvollen Bachelor-Curriculums, das zwei Semester Mathematik für alle Studenten umfasst. Vielleicht ist der Nutzen standardisierter Tests also auf eine Elite-Institution beschränkt, die sich intensiv auf Mathematik und Naturwissenschaften konzentriert. Aber auch Studien anderer Arten von Einrichtungen und anderen Bildungsstufen haben ergeben, dass standardisierte Tests die Repräsentation von Studenten mit niedrigem Einkommen verbessern, da Tests fehlerhaftere Indikatoren für die Bereitschaft der Studenten ersetzen. Der Schulbezirk AK-12 in Florida, der standardisierte Tests für seine Schüler der zweiten Klasse universell machte, verzeichnete einen erheblichen Anstieg der Zahl der einkommensschwachen und schwarzen Schüler in seinem Programm für Hochbegabte und Talente. Vor der Umstellung auf universelle Tests hing die Zulassung zum Hochbegabtenprogramm stark von Lehrerempfehlungen ab – subjektive Einschätzungen, die, wie Empfehlungsschreiben für College-Bewerber, durch die Vorurteile der Pädagogen beeinflusst sein können.
Als der Bundesstaat Michigan von jedem High-School-Schüler verlangte, das ACT oder SAT zu absolvieren, stieg die Zahl der Studenten mit niedrigem Einkommen, die vierjährige Colleges besuchten. Diese Studien deuten darauf hin, dass die beste Strategie tatsächlich darin bestehen könnte, mehr Schülern der Oberstufe die Teilnahme am SAT zu ermöglichen, anstatt ihn vollständig aufzugeben. Standardisierte Tests, so ungerecht sie auch sein mögen, sind gerechter als jedes andere Kriterium.
Es gibt echte Hindernisse für die faire Nutzung standardisierter Tests, die Pädagogen und politische Entscheidungsträger angehen sollten. Derzeit ist die Anmeldung zum SAT oder GRE für viele Studenten unerschwinglich, ebenso wie die Studiengebühren, und viele Studenten ziehen es möglicherweise nicht einmal in Betracht, den Test zu absolvieren. Kostenlose, zugängliche, universelle Tests (und Zugang zur Testvorbereitung) würden dazu beitragen, diese Barrieren abzubauen.
Letztendlich müssen die Amerikaner jedoch erkennen, dass die Verbesserung der Zulassungspolitik an den vierjährigen Elite-Colleges beklagenswert unzureichend ist, um das größere Problem der sozialen Ungleichheit anzugehen. Eine ausschließliche Fokussierung darauf, wer es „verdient“ hat, den Zulassungswettbewerb zu gewinnen, vernachlässigt wichtige Fragen über die Einsätze des Wettbewerbs: Was schulden wir als Gesellschaft jenen Studierenden, die im akademischen Hamsterrad scheitern oder gar kein Interesse am Wettbewerb haben?
Immerhin schreiben sich weniger als die Hälfte der amerikanischen Highschooler an vierjährigen Colleges ein. In den letzten Jahren hat sich das Leben für Menschen ohne Hochschulabschluss in den USA in fast jeder Hinsicht verschlechtert. Sie verdienen weniger Geld, leiden unter mehr Schmerzen und schlechterer Gesundheit und sterben jünger als in früheren Generationen. Die Teilnahme an Hochschulbildung ist zu einem Engpass in der amerikanischen Gesellschaft geworden. Standardisierte Tests können den Weg durch diesen Engpass gerechter machen, aber wir müssen auch überlegen, wie wir den Engpass erweitern und den Menschen pluralistischere Möglichkeiten bieten können, ein gutes Leben aufzubauen – unabhängig davon, ob sie am MIT aufgenommen werden.