Der erste Schritt zum Verständnis des neuen Rechtsrahmens zur Waffengewalt, auf den sich eine überparteiliche Gruppe von Senatoren am Sonntag geeinigt hat, besteht darin, zu verstehen, wie seine republikanischen Teilnehmer ihn sehen. „Es geht nicht darum, neue Beschränkungen für gesetzestreue Bürger zu schaffen“, sagte Senator John Cornyn, der die republikanische Seite anführte, letzte Woche. „Es geht darum, sicherzustellen, dass das System, das wir bereits haben, wie beabsichtigt funktioniert.“
Mit anderen Worten, die Republikaner bestanden darauf, dass das derzeitige Free-for-all im Wesentlichen beibehalten wird, während sie einige sekundäre Reformen akzeptierten, die die Waffenlobby nicht ausreichend erzürnen werden, um ihre Zukunft in der GOP zum Scheitern zu bringen. Dieser begrenzte Rahmen bedeutet kein Verbot Angriffswaffen oder Hochleistungspatronen, die Präsident Biden wiederholt gefordert hat. Keine direkte Ausweitung der Zuverlässigkeitsüberprüfung auf Online-Verkäufe und Waffenmessen, wie sie die Senatoren Joe Manchin und Pat Toomey 2013 vorgeschlagen hatten. Und keine Angleichung des Alters, ab dem Jugendliche Handfeuerwaffen und halbautomatische Gewehre kaufen dürfen. (Das Mindestalter für den Kauf von Handfeuerwaffen bei lizenzierten Händlern ist einundzwanzig; für Gewehre ist es achtzehn.)
Nach dem Verlust von einunddreißig weiteren amerikanischen Leben durch zwei separate Schützen, die mit Gewehren im AR-15-Stil bewaffnet waren und beide gerade achtzehn geworden waren, erscheint die Weigerung, die Altersanforderungen für halbautomatische Gewehre anzuheben, besonders absurd. Aber es ist ein direktes Ergebnis von Cornyns verdrehter Logik. Bis zu ihren Amokläufen waren die mutmaßlichen Schützen in Buffalo und Uvalde gesetzestreue Amerikaner, und sie waren gesetzlich berechtigt, die Bushmaster XM-15- und Daniel Defense AR-15-Gewehre zu kaufen, mit denen Massenmorde begangen wurden. Würde der Senat die Altersgrenze für den Kauf dieser Art von Waffen anheben, käme dies einer neuen Beschränkung anderer gesetzestreuer Achtzehnjähriger gleich. Die Beibehaltung der Asymmetrie erfüllt Cornyns Richtlinien und bewahrt die GOP-Logik – die Logik eines Irrenhauses.
Die neue Vereinbarung erhöht die Mittel für psychische Gesundheit und Schulsicherheit, aber ihr Kernstück ist ein neues Bundeszuschussprogramm, das die Bundesstaaten ermutigen soll, „Gesetze mit roten Fahnen“ einzuführen, die Richter, normalerweise auf Ersuchen der örtlichen Strafverfolgungsbehörden, dazu ermächtigen Befehle erlassen, die Waffen von Personen fernhalten, die sie als Bedrohung für sich selbst oder andere erachten. Wie ich bereits 2018 feststellte, war die Verbreitung der bundesstaatlichen Warnzeichengesetze einer der wenigen Hoffnungsschimmer in der Sackgasse der Waffenkontrolle. Nach dem Massaker an der Parkland High School verabschiedete die von der GOP kontrollierte Legislative in Florida eine. Heute sind etwas andere Versionen davon in neunzehn Staaten und Washington, DC in den Büchern
Sie scheinen einigermaßen gut zu funktionieren. Seit der Verabschiedung der Maßnahme in Florida „haben Richter mehr als 8.000 Mal gehandelt, um Waffen aus den Händen von Personen fernzuhalten, die von Behörden als Risiko für sich selbst oder andere angesehen werden“, berichtet CNN. Forscher der UC Davis untersuchten Hunderte von einstweiligen Verfügungen, die nach dem kalifornischen Red-Flag-Gesetz erlassen wurden, das 2016 in Kraft trat. Sie fanden heraus, dass mehr als drei Viertel der Anordnungen Fälle von potenziellem Schaden für andere betrafen, und fast dreißig Prozent davon Sie beinhalteten Massenschießdrohungen. „Die Ergebnisse deuten darauf hin [red-flag orders] bestimmungsgemäß verwendet werden – um Schusswaffen von Personen zu entfernen, die damit drohen, sich selbst, ihren Intimpartnern, Kollegen, Klassenkameraden oder der Öffentlichkeit Schaden zuzufügen“, sagte Veronica Pear, eine der Autorinnen der Studie.
Das ist die gute Nachricht. Die schlechte Nachricht ist, dass das neue Zuschusssystem, das Staaten Bundesmittel für die Einführung von Gesetzen mit roten Flaggen zur Verfügung stellen würde, ein freiwilliges wäre, sodass es keine Garantie dafür gibt, dass von Republikanern geführte Staaten wie Texas und Georgia dem Beispiel folgen würden von Florida. In vielen roten Bundesstaaten gibt es immer noch großen Widerstand gegen diese Gesetze, und einige lokale republikanische Politiker, die sie vorgeschlagen haben, sind auf erheblichen Widerstand gestoßen. Es ist also nicht klar, welche Auswirkungen die neue Finanzierung haben wird.
Auch wenn rote Flaggengesetze sicherlich etwas Gutes bewirken, reichen sie bei weitem nicht aus, um Waffenmassaker zu verhindern. Die meisten Massenschützen werden den Behörden nicht gemeldet, bevor sie auf ihre Amokläufe gehen. Selbst wenn ein Alarm ausgelöst wird, handeln die Behörden nicht unbedingt rechtzeitig. Der Staat New York führte 2019 ein Gesetz mit roten Fahnen ein. Zwei Jahre später besuchte ihn die Polizei in der Heimatstadt des Buffalo-Schützen in der Nähe von Binghamton, nachdem er in einer Highschool-Klasse einen Kommentar über Mord-Selbstmord abgegeben hatte. Die Beamten brachten ihn zur Untersuchung seiner psychischen Gesundheit in ein Krankenhaus, ersuchten jedoch nicht um eine Anordnung mit roter Flagge, um ihn am Erwerb von Waffen zu hindern.
Angesichts der eklatanten Unzulänglichkeiten des neuen Rahmenwerks ist das stärkste Argument dafür, dass es besser als nichts ist. „Offensichtlich tut es nicht alles, was ich für notwendig halte, aber es spiegelt wichtige Schritte in die richtige Richtung wider und wäre die bedeutendste Waffensicherheitsgesetzgebung, die der Kongress seit Jahrzehnten verabschiedet hat“, sagte Präsident Biden in einer von der veröffentlichten Erklärung Weißes Haus. Mit der unerbittlichen Weigerung der GOP auf dem Capitol Hill, sinnvolle Waffenkontrollmaßnahmen zu genehmigen, legt der Präsident eine sehr niedrige Messlatte. Ein viel besseres Ergebnis wäre, wenn seine Partei die Waffenkrise gemeinsam zu einem nationalen Notfall erklärt, der die Änderung des Filibuster und die Verabschiedung einer Senatsversion des Protecting Our Kids Act rechtfertigt, den das Repräsentantenhaus letzte Woche verabschiedet hat. Das wird nicht passieren.
Dennoch verteidigten einige Befürworter der Waffenkontrolle am Sonntag das neue Abkommen. Laut Senator Chris Murphy, der die Verhandlungen auf der Seite der Demokraten leitete, beinhaltet es auch Einschränkungen beim Kauf von Stroh, verbesserte Hintergrundprüfungen für Käufer unter einundzwanzig Jahren und eine Schließung der „Boyfriend-Lücke“, die einigen Menschen erlaubte wegen häuslicher Gewalt verurteilt, um Hintergrundüberprüfungen zu bestehen und ihre Waffen zu behalten. „Wenn aufgrund dieser Vorschriften auch nur ein Leben gerettet oder ein Massenerschießungsversuch verhindert wird, glauben wir, dass es sich lohnt, dafür zu kämpfen“, so David Hogg, Gründer und Vorstandsmitglied von March for Our Lives, der von Studenten geführten Bewegung, die entstanden ist vom Parkland-Massaker, sagte in einer Erklärung.
Nach einer Generation von Gemetzel und gesetzgeberischer Untätigkeit besteht die größere Hoffnung unter den Befürwortern der Waffenkontrolle darin, dass dieses Abkommen jahrelange parteiische Blockaden durchbrechen und den Weg für zukünftige Maßnahmen ebnen wird. „Sobald Sie Politiker dazu bringen, so etwas zu unterstützen und wiedergewählt zu werden, gibt ihnen das meiner Meinung nach den Spielraum, sich mit anderen Dingen zu befassen“, sagte mir Josh Horwitz, der Geschäftsführer der Coalition to Stop Gun Violence, 2018, als ich schrieb über die wachsende Popularität von Gesetzen mit roten Fahnen auf Landesebene. Unter der Annahme, dass das neue Rahmenwerk gesetzlich verabschiedet wird, was keineswegs sicher ist, wird es vier Jahre und viele weitere Massenschießereien gedauert haben, bis der Kongress mit den Staaten gleichgezogen hat. In unserem kaputten politischen System kann die Tatsache, dass irgendeine Einigung erzielt wurde, als Fortschritt eingestuft werden. Aber Fortschritt schien noch nie so langsam, schmerzhaft und unzureichend. ♦