Qualifizierte Immunität ist ein Rechtsbegriff, der seltsam klingt, aber nicht schwer zu verstehen ist. Einfach ausgedrückt: Staatsbedienstete, einschließlich Angehörige der Strafverfolgungsbehörden, können nicht in ihrer Eigenschaft als Privatpersonen für Handlungen, die sie im Rahmen ihrer offiziellen Verantwortung vornehmen, verklagt werden.
Die Doktrin wurde von Gerichten erfunden, um die Haftung von Personen zu begrenzen, die das Gesetz in gutem Glauben ausführen, auch wenn es ein Gesetz ist, das manche Leute nicht mögen. Während eine gewisse Form qualifizierter Immunität wahrscheinlich notwendig ist, um eine funktionierende Gesellschaft zu haben – wir können nicht zulassen, dass Mitarbeiter des IRS jedes Mal wegen Diebstahls verklagt werden, wenn sie jemandes Löhne pfänden –, schafft die Anwendung auf Strafverfolgungsbeamte ein anderes Problem: Die Polizei ist in der Lage, mit offensichtlich rechtmäßiger Autorität operieren, selbst wenn ihre Handlungen schlichtweg illegal sind.
In den letzten zwei Jahrzehnten ist die Schwächung des qualifizierten Immunschutzes bei Progressiven populär geworden. Anwälte, die Gerechtigkeit für muslimische Amerikaner suchten, deren verfassungsmäßige Rechte nach dem 11. September 2001 mit Füßen getreten wurden, brachten verschiedene Klagen ein, um den „Schleier“ der qualifizierten Immunität zu durchdringen und Beamte für ihre verfassungsmäßigen Übertretungen zur Rechenschaft zu ziehen. Die Aufrufe zur Beendigung der qualifizierten Immunität sind nur noch lauter geworden, da Polizisten weiterhin auf Videos festgehalten werden, die Schwarze Menschen brutalisieren oder ermorden. Jüngste Umfragen zeigen, dass 59 Prozent der Amerikaner die Beendigung der qualifizierten Immunität zumindest für Polizisten befürworten, was eine hohe Abneigung gegen eine skurrile Rechtsdoktrin darstellt. Ich meine, es ist nicht so, dass fast 60 Prozent des Landes eine Meinung zu Schuldverschreibungen oder der Regel gegen die Ewigkeit haben.
Leider sind Versuche, die qualifizierte Immunität zu schwächen, bei den Gerichten, insbesondere beim Obersten Gerichtshof, völlig gescheitert. Mitte Oktober hoben die Richter zwei Entscheidungen auf, in denen untergeordnete Gerichte zugelassen hatten, dass Bürger (oder deren Nachlass) gegen Polizisten Klagen wegen übermäßiger Gewaltanwendung erheben konnten. In einem Fall kniete ein Polizist auf dem Rücken eines Verdächtigen (allerdings acht Sekunden statt acht Minuten), weil der Polizist ein Messer sah. In einem anderen erschossen Beamte einen Mann, der angeblich einen Hammer schwang, nachdem sie ihn in einer Garage in die Enge getrieben hatten. In beiden Fällen entschied der Oberste Gerichtshof, dass selbst dann, wenn eine Jury das Verhalten der Beamten als exzessive Gewaltanwendung feststellte, sie nicht verklagt werden konnten, weil sie über eine qualifizierte Immunität verfügten.
Aber das Gericht hörte damit nicht auf. Anstatt lediglich bestehende Grundsätze der qualifizierten Immunität auf diese Fälle anzuwenden, nutzte das Gericht sie, um die Doktrin zu stärken und es anderen Prozessparteien zu erschweren, diese Immunität in Zukunft zu durchdringen. Die qualifizierte Immunität kann nur dann besiegt werden, wenn Sie beweisen, dass Polizisten gegen einen klaren und bekannten verfassungsrechtlichen Standard verstoßen haben. So ist beispielsweise das Schweigerecht ein klarer und bekannter Verfassungsschutz, und ein Polizist, der einen Verdächtigen schlägt, bis er zu sprechen beginnt, kann die qualifizierte Immunität verlieren. Ich würde argumentieren, dass es auch klar und allgemein bekannt ist, dass Polizisten das Kind eines Verdächtigen nicht schlagen dürfen, um den Verdächtigen zum Sprechen zu zwingen, aber die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in diesen Fällen erschweren es den Prozessparteien, zu beweisen, dass ein iterativer Schutz wie „keine Schläge auf Familienmitglieder“ ist klar und noch schwerer zu beweisen, dass die Polizei davon wissen sollte.
Viele Leute kennen den Satz „Unkenntnis des Gesetzes ist keine Entschuldigung“. Aber hier hat der Oberste Gerichtshof den Polizeibehörden praktisch einen Anreiz gegeben, Beamte nicht über das Gesetz zu unterrichten, denn eine Polizei, die die Verfassung nicht kennt, hat es leichter, qualifizierte Immunität zu beanspruchen.
Beide Entscheidungen waren pro Curiam, was bedeutet, dass sie nicht unterschrieben waren und wir nicht wissen, wie die einzelnen Richter abgestimmt haben. Bemerkenswert ist jedoch, dass die Entscheidungen ohne schriftliche Gegenstimmen veröffentlicht wurden. Das bedeutet, dass weder Sonia Sotomayor noch Clarence Thomas, die beiden Richter, die in der Vergangenheit die qualifizierte Immunität am stärksten kritisiert haben, einen Dissens verfasst haben.
Das scheinen viele Befürworter der qualifizierten Immunität nicht zu schätzen: Wir sind bei der gerichtlichen Überwindung des Problems nicht weitergekommen.
Dies bedeutet, dass die Beendigung der qualifizierten Immunität im Gesetzgebungsverfahren erfolgen muss, wenn dies überhaupt möglich ist. Wir müssen den Obersten Gerichtshof – sowohl die konservativen als auch die liberalen Richter – als Feinde dieses Projekts betrachten, und jedes neue Gesetz muss sorgfältig verfasst werden, um eine Neuinterpretation durch das Gericht auszuschließen. Der Kongress muss die qualifizierte Immunität für Strafverfolgungsbehörden sofort beenden oder eine Reihe spezifischer Umstände festlegen, unter denen es den Prozessparteien erlaubt wird, ihren Schleier zu durchdringen und beleidigende Beamte zu verklagen.
Klingt das nach einem Job, für den dieser Kongress bereit ist? Ja, das ist das Problem.
Das Gesetz von George Floyd Justice in Policing Act, das die qualifizierte Immunität für die Strafverfolgung aufheben würde, ist im Kongress zusammengebrochen. Auch der republikanische Gegenvorschlag, der das nicht wollte, ist gescheitert. Und ein von der Abgeordneten Ayanna Pressley und Senator Ed Markey gesponserter Gesetzentwurf, der als eigenständiger Vorschlag die qualifizierte Immunität für die Polizei beenden würde, ist auch in diesem von den Demokraten kontrollierten Kongress nirgendwo hingegangen. Bleibt Präsident Biden, der über seine Möglichkeiten nachdenkt, mit Anordnungen der Exekutive Polizeireformen umzusetzen – aber selbst er kann dem Gericht nicht anordnen, Standards wie qualifizierte Immunität anders auszulegen.
Es scheint, dass der Kongress zu kaputt ist, um ein Gesetz zu verabschieden, das eine vom Gericht erfundene Doktrin ungültig macht, gegen die fast 60 Prozent des Landes sind. Dieser Oberste Gerichtshof hat so gut wie angekündigt, dass er der Polizei weiterhin Karten mit dem Titel „Get Out of Jail Free“ aushändigen wird, es sei denn, der Kongress interveniert, und der Kongress weigert sich immer noch, dies zu tun.
Es gibt viele Probleme, die der Oberste Gerichtshof für unsere Gesellschaft schafft, die der Kongress nicht einfach lösen kann. Theoretisch gehört dies nicht dazu. Der Kongress könnte die qualifizierte Immunität für die Strafverfolgung einfach beenden. Zumindest sollte es erklären, warum dies nicht der Fall ist.