Der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, einen Fall über einen Postangestellten aufzunehmen, der aus seiner Arbeit gezwungen wurde, weil er aufgrund seiner religiösen Überzeugung nicht sonntags arbeiten wollte.
„Es ist rechtswidrig, wenn Arbeitgeber Arbeitnehmer aufgrund ihrer Religion diskriminieren“, sagte Kelly Shackelford, President, CEO und Chief Counsel von First Liberty, einer der Firmen, die Groff vertreten, in einer Pressemitteilung, die The Daily Wire zur Verfügung gestellt wurde. „Es ist an der Zeit, dass der Oberste Gerichtshof einen jahrzehntealten Fall überdenkt, der Unternehmen und die Regierung gegenüber den religiösen Rechten der Arbeitnehmer bevorzugt.“
2012 begann Gerald Groff Arbeiten für den United States Postal Service in Lancaster County, Pennsylvania, nachdem er nach einem Job gesucht hatte, der ihn nicht dazu bringen würde, sonntags zu arbeiten. Gemäß seiner religiösen Überzeugung wollte Groff den christlichen Sabbat halten.
Die Post begann sonntags mit der Paketzustellung für Amazon, was Groff dazu veranlasste, in eine andere Filiale zu wechseln, obwohl dies seinen Stellenwert beeinträchtigte.
Die Post begann daraufhin, sonntags zuzustellen, und Groff bat um eine religiöse Unterkunft, um den Sabbat am Sonntag zu halten. Zunächst bekam er die Unterkunft und durfte an anderen Tagen mehr arbeiten. Die Post gab ihm dann nur noch Optionen, die ihn noch sonntags arbeiten ließen.
Groff trat zurück und verklagte den United States Postal Service (USPS).
In einem Mai Urteilstimmte das Third US Circuit of Appeals den Feststellungen eines niedrigeren Gerichts zugunsten von USPS zu.
Nach der Entscheidung des Berufungsgerichts ist ein Bezirksgericht „gefunden dass USPS Beweise vorgelegt hat“ in verschiedenen Bereichen, die „unzumutbare Härten“ zeigen. Es hieß auch, Groff sonntags frei zu geben, sei „eine unangemessene Härte“, zum Teil, weil es dazu führen würde, dass der einzige andere Ersatzträger an allen Sonntagen ohne Freizeit arbeitet, obwohl diese Arbeiter „nach Bedarf“ arbeiten.
Groffs Anwälte beantragt der Oberste Gerichtshof zu Erwägen den Fall und beantworten Sie zwei Fragen.
Eine Frage war, ob ein Arbeitgeber nachweisen kann, dass eine „unbillige Härte“ für seinen Betrieb vorliegt, weil ein „beantragter Ausgleich“ die Kollegen eines Arbeitnehmers und nicht den Betrieb belastet.
Sie baten den Obersten Gerichtshof auch zu fragen, ob er eine frühere Entscheidung „missbilligen“ sollte gemacht in Trans World Airlines, Inc. gegen Hardison (1977), in dem der „Mehr-als-de-minimis-Kosten-Test“ für die Nichtgewährung religiöser Erleichterungen eingeführt wurde. In diesem Fall im Wesentlichen das Obergericht regiert das eine unbillige Härte betrug dazu zu bringen, dass ein Unternehmen „mehr als a de minimis kosten.”