Der Oberste Gerichtshof steht in Sachen Abtreibungspille auf der Seite der FDA – vorerst

Als der Oberste Gerichtshof der USA am Donnerstag entschied, dass die Kläger in Allianz für hippokratische Medizin gegen FDA haben nicht das Recht, die Regulierung von Mifepriston durch die FDA anzufechten, obwohl sie „aufrichtige, rechtliche, moralische, ideologische und politische Einwände gegen freiwillige Abtreibungen“ haben. Die Richter haben jedoch nicht behauptet, dass die FDA die Autorität hat, Medikamente in den Vereinigten Staaten zu regulieren. Stattdessen ließ das Gericht die Möglichkeit zukünftiger Anfechtungen der Regulierung der Abtreibungspille durch die FDA offen, als Richter Brett Kavanaugh, der das Gutachten in der einstimmigen Entscheidung verfasste, feststellte, dass diese Kläger zwar nicht das Recht hätten, zu klagen, „es aber nicht klar ist, ob sonst niemand das Recht hätte, die lockere Regulierung von Mifepriston durch die FDA anzufechten.“

Diese Mehrdeutigkeit ist sehr wichtig. Seit dem Jahr 2022 Dobbs gegen Jackson – Frauengesundheitsorganisation Entscheidung, die das nationale Recht auf Abtreibung aufhob, haben schwangere Patientinnen Organversagen, Nahtoderfahrungen und lange Wartezeiten sowie Reisen in andere Bundesstaaten erlebt, um Abtreibungshilfe zu erhalten. Die medikamentöse Abtreibung, die mehr als die Hälfte aller Abtreibungen im Land ausmacht, ist zu einem zentralen Thema im Kampf um den Zugang zum gesamten Spektrum der reproduktiven Gesundheitsdienste, einschließlich Abtreibung, geworden.

Von Anfang an ging es in diesem Fall darum, welche Regierungsgewalt medikamentöse Abtreibungen regeln sollte – die FDA oder der Oberste Gerichtshof.

Die Antwort ist nicht so einfach: Zwar ist die FDA die richtige Stelle zur Regulierung von Medikamenten, doch die harte Wahrheit ist, dass – wie Aktivisten für reproduktive Rechte argumentieren – sowohl die Bundesbehörde als auch der Oberste Gerichtshof in politische Machtkämpfe um Mifepriston verstrickt sind, das erste von zwei Pillen im medikamentösen Schwangerschaftsabbruch. Und beide Institutionen haben die von Abtreibungsgegnern vorgebrachte Ansicht bestätigt, dass Mifepriston nicht sicher sei.

Mifepriston wurde in Frankreich bereits vor seiner Zulassung durch die FDA verwendet. Von Experten überprüfte Daten zeigten, dass das Medikament sicher und wirksam war. Als die FDA das Medikament im Jahr 2000 zuließ, unterwarf sie es trotz der Einwände von Gesundheitsfürsprechern einem strengen Zulassungsprotokoll. Damit bestätigte die FDA ein Argument der Abtreibungsgegner, dass Mifepriston potenziell schädlich sei. In Wirklichkeit war das Medikament sicher und wurde schließlich als sicherer als Penicillin und Viagra angesehen.

Aktivisten für reproduktive Rechte und Experten für öffentliche Gesundheit drängten mit den Sicherheitsdaten auf eine größere Verfügbarkeit des Medikaments, und 2016 begann die FDA schließlich, die Vorschriften zu lockern, um die Anwendung von Mifepriston auch später in der Schwangerschaft und in niedrigerer Dosierung zu ermöglichen. Im Jahr 2021, als die Pandemie in vollem Gange war und der Besuch einer Arztpraxis oft unmöglich war und die Gefahr einer Ansteckung mit Covid-19 bestand, hob die Behörde die persönliche Anwesenheitspflicht auf. Endlich konnten Frauen ihre Schwangerschaft selbst beenden, ohne vorher in eine Klinik fahren zu müssen, um das Medikament zu holen.

Heute ist Mifepriston in den USA seit fast 24 Jahren legal. Nebenwirkungen sind selten – nur 0,3 Prozent der Patienten hatten mit ernsthaften medizinischen Komplikationen zu kämpfen.

Die Ärzte in AHM gegen FDAdie die Zulassung des Medikaments im Jahr 2000 sowie die Änderungen des FDA-Protokolls für seine Verteilung in den Jahren 2016 und 2021 infrage stellten, behaupteten, sie seien gezwungen worden, die negativen Folgen der medikamentösen Abtreibung entgegen ihrer eigenen Überzeugungen zu behandeln. Trotz Zweifeln an der Rechtmäßigkeit ihrer Behauptungen erklärte die Gruppe 2023 den Sieg, als der konservative Fünfte Bezirk das alte Protokoll wieder in Kraft setzte und damit die Fortschritte von 2016 und 2021 zunichtemachte.

Beunruhigenderweise stützte sich das Urteil des Fünften Gerichtsbezirks auf Studien und „Experten“, die behaupteten, Mifepriston sei unsicher. Die Studien wurden von den Zeitschriften, die sie veröffentlicht hatten, als voreingenommen und methodisch nicht fundiert zurückgezogen. Um Integrität und Transparenz bei wissenschaftlichen und medizinischen Veröffentlichungen zu gewährleisten, geben Autoren normalerweise Verbindungen an, die zu Interessenkonflikten führen könnten. Viele der Autoren der zurückgezogenen Zeitschriftenartikel sind mit Abtreibungsgegnern verbunden, gaben dies jedoch nicht bekannt, was auf einen Versuch hindeutet, politische Verbindungen zu verbergen. Darüber hinaus ergab eine unabhängige Analyse der Daten statistische Mängel, die zu irreführenden Interpretationen der Daten führten.

Warum sollte sich das Gericht überhaupt auf diese Studien stützen? Das historisch konservative Berufungsgericht musste die Behauptung untermauern, dass die von den Ärzten vorgeschlagenen hypothetischen Szenarien, in denen ein medikamentöser Schwangerschaftsabbruch schiefgeht und sie gezwungen sind, Patientinnen in der Notaufnahme zu behandeln, gegen ihre eigenen Werte verstoßen. Die Behauptung, Mifepriston sei unsicher, trägt dazu bei, die fragwürdige Rechtsstellung der Abtreibungsgegner zu rechtfertigen, indem sie den Anschein erweckt, dass die von ihnen dargelegten hypothetischen Situationen – in denen die Anwendung von Mifepriston schiefgeht – möglich sind. Außerdem erzeugt sie ein Gespenst der Unsicherheit hinsichtlich der Fähigkeit der FDA, die Sicherheitsbilanz des Medikaments überhaupt zu beurteilen. Richter Ho machte die Notwendigkeit deutlich, die Autorität der FDA in Frage zu stellen, und bezeichnete die Experten der FDA – teilweise zustimmend, teilweise abweichend – als „Menschen wie wir alle“, die „Fehler machen“.

Obwohl es den Klägern nicht gelang, den Obersten Gerichtshof von ihrer Klagebefugnis zu überzeugen, trug der Fall dazu bei, weiterhin Zweifel an der Fähigkeit der FDA zu säen, Medikamente wirksam zu regulieren. Diese Behauptung fällt auf fruchtbaren Boden: Seit Beginn der Pandemie im Jahr 2020 ist die Behörde im Fokus einer Reihe politischer Angriffe auf Impfungen und die Fähigkeit der Behörde, unerwünschte Ereignisse zu verfolgen, gelandet. Heute passt die Verwirrung, die entstand, nachdem Impfgegner Zweifel an der FDA und ihrer Regulierungsbehörde gesät hatten, gut zu einem langjährigen konservativen Projekt, den Verwaltungsstaat abzubauen. Für den Obersten Gerichtshof selbst bietet es die Gelegenheit, sich auf Unwahrheiten zu stützen, die mit der langjährigen Praxis der Gerichte übereinstimmen, sich auf Tatsachenbehauptungen über Abtreibung zu stützen oder diese zu erfinden, um zu suggerieren, dass Abtreibung unsicher sei.

Der Oberste Gerichtshof hätte klarstellen sollen, dass die Regulierung von Medikamenten der FDA überlassen werden sollte, sowohl angesichts der Fachkompetenz der Behörde als auch ihres Mandats und ihrer Autorität zur Regulierung von Medikamenten. Aber das tat er nicht. Auch wenn sich das Gericht am Donnerstag in seinem Urteil der FDA beugte, müssen Abtreibungsrechtsaktivisten wachsam bleiben, da Abtreibungsgegner jede Gelegenheit nutzen, um das Sicherheitsprofil von Mifepriston zu untergraben, angefangen bei Veröffentlichungen in Fachzeitschriften bis hin zur Nutzung der öffentlichen Beteiligungsmechanismen der FDA, um reproduktive Rechte anzufechten.

Mifepriston ist ein sehr sicheres Medikament. Befürworter reproduktiver Rechte müssen weiterhin Versuche anprangern, diese Tatsache zu untergraben, wo und wann immer sie auftauchen.