Der Oberste Gerichtshof hat sich am Donnerstag darauf geeinigt, die Anfechtung der Regierung wegen eines Insolvenzvergleichs mit Beteiligung von Purdue Pharma zu prüfen, und einen Deal ausgesetzt, der Mitglieder der wohlhabenden Familie Sackler vor zivilrechtlichen Opioidklagen geschützt hätte, im Gegenzug für Zahlungen von bis zu 6 Milliarden US-Dollar an Tausende von US-Dollar Kläger.
Damit stellte sich das Gericht auf die Seite des Justizministeriums, das das Gericht gebeten hatte, den Vergleichsplan auf Eis zu legen, während es über eine Überprüfung der Vereinbarung nachdachte. Die Regierung hat argumentiert, dass die Familie hinter Purdue Pharma, Hersteller des verschreibungspflichtigen Schmerzmittels OxyContin, nicht in der Lage sein sollte, den Rechtsschutz für Schuldner in „finanzieller Not“ in Anspruch zu nehmen.
Der Gerichtsbeschluss, der nicht unterzeichnet war, keine Begründung enthielt und keine öffentlichen Meinungsverschiedenheiten enthielt, trägt zur Unsicherheit über den Plan bei, Staaten, lokale Regierungen, Stämme und Einzelpersonen, die durch die Opioidkrise geschädigt wurden, zu entschädigen und gleichzeitig der Familie Sackler Schutz zu bieten. In der Anordnung wurde festgelegt, dass die Richter die Argumente in dem Fall im Dezember anhören würden.
Die Entscheidung des Gerichts, die Anfechtung des Insolvenzvertrags anzunehmen, ist die jüngste Wendung im jahrelangen Rechtsstreit um die Entschädigung der Opfer der Medikamentenkrise.
Im Mai genehmigte das US-Berufungsgericht für den Second Circuit den Vergleichsplan im Rahmen einer gerichtlichen Überprüfung der Insolvenzumstrukturierung von Purdue Pharma. Das Unternehmen hatte im September 2019 einen Insolvenzantrag gestellt. Damals waren sowohl das Unternehmen als auch Mitglieder der Familie Sackler mit Klagen im Zusammenhang mit der Opioidkrise konfrontiert.
Obwohl es für Unternehmen, die Insolvenzschutz beantragen, üblich ist, vor Rechtsansprüchen geschützt zu werden, bestand das Ungewöhnliche an dieser Vereinbarung darin, dass sie diesen Haftungsschutz auf die Eigentümer des Unternehmens ausdehnte. Mitglieder der Sackler-Familie haben erklärt, dass sie ohne eine Vereinbarung, die sie vor Klagen schützt, keinen Vergleich unterzeichnen würden.
Das US-Trustee-Programm, ein Büro des Justizministeriums, das die Verwaltung von Insolvenzfällen überwacht, argumentiert seit langem, dass Insolvenzrichter nicht befugt seien, Klagen gegen Unternehmenseigentümer dauerhaft zu blockieren, wenn diese Eigentümer keinen persönlichen Insolvenzschutz beantragt hätten.
Die Regierung hat argumentiert, dass die Bundesberufungsgerichte in dieser Frage gespalten seien und dass die Vergleichsvereinbarung einen beunruhigenden Präzedenzfall schaffen könnte.
„Wenn man die Entscheidung des Berufungsgerichts bestehen ließe, bliebe ein Weg für wohlhabende Unternehmen und Privatpersonen bestehen, das Insolvenzsystem zu missbrauchen, um eine Haftung aus Massendelikten zu vermeiden“, schrieb die Generalstaatsanwältin Elizabeth B. Prelogar in einem Brief an die Regierung .
Das Berufungsgericht, schrieb Frau Prelogar, habe sich „fest auf die Seite einer weithin anerkannten Meinungsverschiedenheit über eine wichtige und wiederkehrende Frage des Insolvenzrechts gestellt.“
Frau Prelogar bezeichnete die Vereinbarung als „eine Haftungsfreistellung von außergewöhnlichem und beispiellosem Umfang“. Sie argumentierte, dass der Deal „für eine unzählige Zahl von Antragstellern gilt, die den Bedingungen der Freilassung nicht ausdrücklich zugestimmt haben“, ein Deal, der „einen Missbrauch des Insolvenzsystems darstellt und ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen aufwirft“.
In einer nach der Entscheidung vom Donnerstag veröffentlichten Erklärung sagte eine Sprecherin von Purdue Pharma, das Unternehmen sei „von der Rechtmäßigkeit“ des Insolvenzplans überzeugt.
Mitglieder der Familie Sackler sind nicht mehr im Vorstand des Pharmaunternehmens. Wenn die Insolvenz abgeschlossen ist, werden sie nicht länger Eigentümer des Unternehmens sein, das in Knoa Pharma umbenannt und im Besitz seiner Gläubiger sein würde. Die Familie bleibt jedoch weiterhin wohlhabend. Einige Schätzungen gehen von einem Vermögen von 11 Milliarden US-Dollar aus, ein Großteil davon in Offshore-Beständen.
Opfergruppen haben ihre Frustration über die Haltung der Regierung zum Ausdruck gebracht und Bedenken geäußert, dass dadurch die Zahlungen an die Geschädigten weiter verzögert würden.
„Unabhängig davon, wie man über die Rolle der Familie Sackler bei der Entstehung und Eskalation der Opioidkrise denkt, bleibt die Tatsache bestehen, dass die Milliarden von Dollar an Linderungs- und Opferentschädigungsfonds von der Bestätigung und Umsetzung des bestehenden Plans abhängen“, heißt es in einer Stellungnahme im Namen einer Opfergruppe eingereicht, sagte. „Diese Mittel, die die Familie Sackler im Austausch für Freilassungen bereitstellt, werden jetzt dringend benötigt.“
Jan Hoffmann hat zur Berichterstattung beigetragen.