Washington — Der konservative Block des Obersten Gerichtshofs zeigte sich am Montag gegenüber einer Grafikdesignerin aus Colorado sympathisch, die argumentiert, dass ein staatliches Gesetz, das Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbietet, ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzt, indem es sie zwingt, eine Botschaft zu äußern, die im Widerspruch zu ihren strengen religiösen Überzeugungen steht.
Während der mündlichen Verhandlung in dem als 303 Creative LLC gegen Elenis bekannten Fall schien das Gericht der Lösung einer Frage näher zu kommen, die es seit 2018 unbeantwortet ließ, als es knapp zugunsten eines Bäckers aus Colorado entschied, der sich weigerte, einen Kuchen für einen zu backen gleichgeschlechtliche Hochzeit: ob Staaten wie Colorado bei der Anwendung ihrer Antidiskriminierungsgesetze einen Künstler zwingen können, eine Botschaft zu äußern, mit der sie nicht einverstanden sind.
Während die konservative Mehrheit des Gerichts bereit zu sein schien, festzustellen, dass Colorado die Webdesignerin Lorie Smith nicht zwingen kann, Websites für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu erstellen, erkannten mehrere an, dass es Unterschiede zwischen Künstlern gibt, die eine Botschaft übermitteln, und Anbietern, die Waren und Dienstleistungen auf dem Markt verkaufen.
„Der Fall läuft auf eine ziemlich enge Frage hinaus, wie charakterisieren Sie Website-Designer? Sind sie eher wie die Restaurants und die Juweliere und die Schneider, oder sind sie eher wie die Verlage und die anderen Äquivalente der freien Meinungsäußerung, die aufgewachsen sind Die andere Seite?” fragte Richter Brett Kavanaugh.
Richterin Amy Coney Barrett sagte gegenüber Kristen Waggoner, die den Fall im Namen von Smith vertrat, dass sie auf „stärkster Basis“ sei, wenn sie über die Einzigartigkeit der Websites sprach, die Smith erstellt, und die Arbeit, die in ihre Erstellung gesteckt wird.
„Es geht um die Botschaft“, sagte Barrett, nachdem er Waggoner ein hypothetisches Szenario vorgelegt hatte, das sich darauf konzentrierte, ob Smith eine Website für ein heterosexuelles Paar entwerfen würde, das heiratet, nachdem es sich von anderen Menschen scheiden ließ (Waggoner sagte, Smith würde dies wahrscheinlich nicht tun).
Andreas Harnik / AP
Smith, die ihre Firma 303 Creative vor ungefähr einem Jahrzehnt gegründet hat, sagt, ihre religiösen Überzeugungen hindern sie daran, benutzerdefinierte Websites für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu erstellen.
Ihre Haltung könnte jedoch gegen das Gesetz über öffentliche Unterkünfte in Colorado verstoßen, das der Öffentlichkeit zugänglichen Unternehmen verbietet, Dienstleistungen aufgrund sexueller Orientierung zu verweigern und ihre diesbezügliche Absicht bekannt zu geben. Smith wiederum argumentiert, das Gesetz verletze ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz, da der Staat sie zwinge, eine Botschaft zu äußern, mit der sie nicht einverstanden sei. Waggoner teilte dem Gericht mit, dass Smiths Rede seit sechs Jahren unterkühlt sei, da sie Pläne auf Eis gelegt habe, ihr Geschäft zu erweitern, um benutzerdefinierte Websites für Hochzeiten zu erstellen, während sich ihr Gerichtsstreit abspielte.
Der Streit vor dem Obersten Gerichtshof stellt das erste Verfassungszusatzrecht auf freie Meinungsäußerung gegen LGBTQ-Rechte und staatliche Gesetze zum Schutz vor Diskriminierung, ein Konflikt, um den das Gericht zuvor gebeten wurde, sich aber nicht endgültig zu lösen.
„Die erschwerende Tatsache hier ist, dass dies kein Hotel ist. Dies ist kein Restaurant. Dies ist kein Flussschiff oder Zug“, sagte Richter Clarence Thomas. “Mich interessiert die Schnittmenge von Beherbergungsrecht und Rede.”
Die drei liberalen Richter des Gerichts – Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson und Sonia Sotomayor – äußerten tiefe Bedenken darüber, ob die Befreiung von Smith vom Gesetz über öffentliche Unterkünfte in Colorado Unternehmen die Tür öffnen würde, die Dienstleistungen aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder Behinderung verweigern, wenn das Gericht entscheidet ihre Gunst.
Jackson, das neueste Mitglied des Obersten Gerichtshofs und die erste schwarze weibliche Richterin, fragte sich, ob ein Fotograf, der Weihnachtsszenen aus dem Film „It’s a Wonderful Life“ darstellen wollte, seine Fotografie auf weiße Kinder beschränken könnte.
Sotomayor wiederholte diese Prämisse: „Was ist mit Menschen, die nicht an gemischtrassige Ehen glauben, und Menschen, die glauben, dass Menschen mit Behinderungen nicht heiraten sollten?“
Sie befragten Waggoner auch darüber, ob die Websites als Smiths Rede oder als die ihrer Klienten betrachtet werden sollten.
„Ich schaue mir ständig alle Mockups an und alle beziehen sich auf was [a couple] macht“, sagte Sotomayor und bezog sich auf Beispiele von Smiths Arbeit. „Ich verstehe nicht, wie ist das Ihre Geschichte? Es ist ihre Geschichte.”
Waggoner, die die Gruppe Alliance Defending Freedom leitet, antwortete, dass die Rede immer noch von Smith sei, und verglich ihren Dienst mit der Arbeit eines Zeitungsredakteurs oder Ghostwriters: „Was zählt, ist, was der Einwand ist, dass der Redner aufgefordert wird, … Wenn du nicht glaubst, dass sie ihre Geschichte erzählen sollten, und sie dich bitten, ihre Geschichte zu erzählen, dann musst du das nicht tun.”
Aber mehrere konservative Richter versuchten, Unterschiede zwischen Einwänden auf der Grundlage von Botschaft und Status hervorzuheben.
„Wir haben eine Person, die sagt, dass sie an alle verkaufen wird und verkauft. Alle Arten von Websites. Aber sie wird keine Website verkaufen, die von ihr verlangt, eine Ansicht über die Ehe zu äußern, die sie gegen ihre religiösen Überzeugungen anstößig findet“, sagte Gorsuch . “Was ist der Unterschied zwischen den beiden Fällen? Ich habe Mühe zu verstehen.”
Gorsuch hatte dem Generalstaatsanwalt von Colorado, Eric Olson, ein hypothetisches Szenario über einen freiberuflichen Schriftsteller vorgelegt, der es ablehnt, Reden oder Pressemitteilungen für Klienten eines anderen Glaubens zu schreiben, und gefragt, inwiefern sich dieses Szenario von Smiths Fall unterscheidet.
Olson sagte jedoch, „das Unternehmen hat sich entschieden zu sagen, dass es allgemein Hochzeitswebsites anbieten wird … hier schließen sie einen Service für jemanden aus, der auf“ ihrer sexuellen Orientierung basiert, unabhängig vom Inhalt der Website.
Aber Gorsuch bemerkte, dass beide Seiten in dem Fall mehrere Tatsachen festlegten, darunter, dass Smith kundenspezifische, einzigartige Websites erstellt und Kunden mit unterschiedlichem Hintergrund bedient.
Smith besteht darauf, dass sie auf der Grundlage der angeforderten Nachricht und nicht der Person, die sie anfordert, Unterscheidungen trifft. Wenn sie beispielsweise von einem Hochzeitsplaner gebeten wird, eine Website für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu erstellen, wird Smith der Anfrage dennoch widersprechen, da sie glaubt, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht.
„Das ist ihr religiöser Glaube. Sie können ihren religiösen Glauben nicht ändern, richtig? Sie schützen religiöse Überzeugungen unter dem Gesetz, richtig? Das ist eines der geschützten Merkmale“, sagte Gorsuch.
In weiteren Fragen fügte Olson hinzu, dass „das Unternehmen sich weigern würde, einem Kunden dieselbe identische Rede zu halten, nur darüber, wer sie sind“, was gegen das Gesetz von Colorado für öffentliche Unterkünfte verstößt.
Der Oberste Gerichtshof war zuletzt 2018 mit einem Fall konfrontiert, der am Scheideweg zwischen dem First Amendment und den LGBTQ-Rechten angesiedelt war, in dem Streit um Jack Phillips, einen Bäcker, dem der Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gehörte. Er argumentierte, dass das staatliche Gesetz über öffentliche Unterkünfte, das ihn vorschreibe, einen Kuchen für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu backen, sein Recht auf freie Meinungsäußerung und Religionsfreiheit verletzen würde.
Der Oberste Gerichtshof eng regiert Für Phillips stellte er fest, dass die Colorado Civil Rights Commission feindselig gegenüber seinen aufrichtigen religiösen Überzeugungen handelte. Aber es ließ die Frage unbeantwortet, ob Staaten wie Colorado bei der Anwendung ihrer Antidiskriminierungsgesetze einen Künstler zwingen können, eine Botschaft zu äußern, mit der sie nicht einverstanden sind.
Smiths Fall könnte nun das Vehikel sein, um dieses Problem anzugehen. Das Oberste Gericht stimmte im Februar zu, Smiths Fall anzuhören, und beschränkte die Frage auf die Frage der Meinungsfreiheit.
Zwanzig republikanisch orientierte Staaten unterzeichneten einen Brief des Freundes des Gerichts, der Smith unterstützte, und teilten dem Gericht mit, dass ihre Auslegung der Gesetze zu öffentlichen Unterkünften zeige, wie man ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Rede von Künstlern durch das Zulassen von auf Botschaften basierenden Einwänden und der Verhinderung von Diskriminierung finden könne auf dem Marktplatz.
Beamte aus Colorado, die das Gesetz verteidigten, argumentierten jedoch, es sei notwendig, um sicherzustellen, dass Kunden gleichermaßen am Markt teilnehmen können. Die Annahme von Smiths Position, sagte Generalstaatsanwalt Phil Weiser dem Gericht in einer Akte, „würde nicht nur die Einwände eines Unternehmens umfassen, bestimmte Kunden zu bedienen, die durch aufrichtige religiöse Überzeugungen motiviert sind, sondern auch Einwände, die durch Ignoranz, Launen, Bigotterie, Launen und mehr motiviert sind – einschließlich reiner Äußerungen von rassistischem, sexistischem oder antireligiösem Hass.”
Sowohl Smith als auch Colorado warnten davor, dass eine Entscheidung zugunsten ihrer jeweiligen Gegner schädlich und die Folgen weitreichend sein könnten.
Für Smith und Gruppen, die sie in dem Streit unterstützen, würde ein Urteil zugunsten von Colorado jeden Künstler oder Redner zwingen, Botschaften zu äußern, mit denen sie nicht einverstanden sind, sagten sie.
Das Justizministerium unterstützte Colorado in dem Fall. Brian Fletcher, der stellvertretende Generalstaatsanwalt, der sich für Colorado aussprach, sagte dem Gericht am Montag, dass das von Jackson präsentierte hypothetische Szenario – eines Fotogeschäfts, das schwarzen Kindern den Dienst verweigert – die „Implikation“ der Argumente sei, die Smith vorbringt, dass der Bund Regierung beschäftigt.
Einundzwanzig demokratisch orientierte Staaten und der District of Columbia sagten in ihren eigenen Akten beim Obersten Gerichtshof, dass die Parteinahme für Smith dazu führen könnte, dass Mitglieder geschützter Gruppen in einem „weiten Bereich“ des Marktes Diskriminierung ausgesetzt sind.
Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird bis Ende Juni erwartet.