Das Aufheben der Präzedenzfälle des Gerichts, dass Rasse ein Faktor von vielen bei der Entscheidung über die Zulassung sein kann, hätte „tiefgreifende Konsequenzen“ für „die Nation, die wir sind, und die Nation, die wir sein wollen“, sagte Generalstaatsanwältin Elizabeth B. Prelogar den Richtern.
„Die negativen Folgen würden in fast jeder wichtigen Institution in Amerika Nachhall finden“, sagte sie und zählte das Militär, die medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaften sowie die amerikanischen Unternehmen auf.
Aber die Konservativen des Gerichts griffen die Fälle auf, um jahrzehntelange Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu überdenken, die eine begrenzte Verwendung von Rassenklassifikationen tolerierten, und schienen unzufrieden mit Behauptungen von Anwälten, die die Schulen vertraten, dass das Ende der Verwendung rassenbewusster Richtlinien nahe sei. Auf wiederholte Befragung räumten diese Anwälte ein, dass sie keine datumsspezifische Antwort auf die Frage geben konnten: „Wann wird es enden?“
Patrick Strawbridge, Vertreter von Students for Fair Admissions, sagte, die Zulassung der Verwendung von Rassen in der Hochschulbildung sei ein Ausreißer unter den Entscheidungen des Gerichts, die zurückgewiesen werden sollten.
„Welche Faktoren auch immer die Regierung bei der Entscheidung verwenden mag, welche Geschworenen sitzen, wen Sie heiraten dürfen oder welche Grundschulen unsere Kinder besuchen können, die Hautfarbe gehört nicht dazu“, sagte er.
Es war die bisher polarisierendste Anhörung der Amtszeit, und die umfangreiche Debatte stellte einen außergewöhnlichen Zeitaufwand für das Gericht dar, wo die Argumente normalerweise eine Stunde dauern. Der Gerichtssaal war voll für den UNC-Fall, der zuerst verhandelt wurde, und mindestens drei Ehegatten der Richter – Jane Roberts, Virginia „Ginni“ Thomas und Patrick Jackson – waren anwesend.
Das Gericht hat positive Maßnahmen in der Vergangenheit knapp bestätigt. Aber die neu entdeckte konservative Supermehrheit des Gerichts hat in der letzten Amtszeit gezeigt, dass es keine Angst davor hat, Präzedenzfälle durch Umsturz zu kippen Roe v. Wade.
Richter Clarence Thomas, das am längsten amtierende Mitglied des Gerichts und ein regelmäßiger Kritiker rassenbewusster Politik, machte früh seine Ablehnung des Ziels der Rassenvielfalt in Studentenschaften deutlich, an dem frühere Gerichte ein zwingendes Interesse festgestellt haben.
„Ich habe das Wort Diversity schon einige Male gehört, aber ich habe keine Ahnung, was es bedeutet“, sagte Thomas zu North Carolina Generalstaatsanwalt Ryan Y. Park.
Als Park versuchte, die erzieherischen Vorteile der Diversität zu erklären, antwortete Thomas, der der zweite schwarze Richter ist, der vor Gericht sitzt, dass er „nicht viel Wert darauf legt, weil ich auch ähnliche Argumente für die Segregation gehört habe. ”
Oberster Richter John G. Roberts Jr., der oft versucht, eine moderierende Rolle unter Konservativen zu spielen, die versuchen, das Gesetz schnell voranzutreiben, zeigte, dass die Verwendung von Rassen eine Ausnahme sein könnte.
Roberts hat in der Vergangenheit die konservativen Meinungen des Gerichts in Fällen verfasst, in denen das Stimmrechtsgesetz und die Verwendung von Rassen bei der Erteilung öffentlicher Schüleraufgaben eingeschränkt wurden. In einem energischen Austausch mit dem Anwalt von Harvard machte er sich Sorgen um ein System, in dem ein Student bessere Chancen auf Zulassung hätte, „nur aufgrund“ der Hautfarbe.
Nach wiederholten Fragen räumte Anwalt Seth Waxman ein, dass es für hochqualifizierte Bewerber ausschlaggebend sein kann, Afroamerikaner oder Hispanoamerikaner – oder in einigen Fällen asiatischer Amerikaner – zu sein.
„Also sprechen wir über Rasse als entscheidenden Faktor für die Zulassung zu Harvard“, sagte Roberts mit lauterer Stimme.
Es kann der entscheidende Faktor sein, antwortete Waxman, „so wie ein Oboenspieler in einem Jahr zu sein, in dem das Harvard Radcliffe Orchestra einen Oboenspieler braucht, der Tipp sein wird.“
Roberts schoss schnell zurück: „Wir haben keinen Bürgerkrieg um Oboenspieler geführt. Wir haben einen Bürgerkrieg geführt, um Rassendiskriminierung zu beseitigen“, sagte er. „Und deshalb ist es eine Angelegenheit von beträchtlicher Besorgnis. Ich denke, es ist wichtig, dass Sie feststellen, ob die Vergabe eines Kredits nur auf der Grundlage der Hautfarbe auf einem Stereotyp beruht, wenn Sie sagen, dass dies zu unterschiedlichen Standpunkten führt. Es kann in einem bestimmten Fall überhaupt keine Meinungsvielfalt bringen.“
Richter Samuel A. Alito Jr. und andere betrachteten die Zulassung zum College als Nullsummenspiel: Jeder Vorteil, der einem Studenten gewährt wurde, bedeutete automatisch einen Nachteil für einen anderen.
Wenn es „ein 100-Meter-Lauf ist, sagen wir, er darf fünf Meter näher an der Ziellinie starten“, sagte Alito zu Anwalt David Hinojosa, der Studenten vertritt, die die UNC-Politik verteidigen.
Aber Richterin Sonia Sotomayor bekämpfte die Analogie. Sie sagte, die Universitätsverwaltungen prüfen, ob ein Student aus einer Minderheit aus einer benachteiligten Schule stammt, Diskriminierung ausgesetzt und überwunden wurde oder aus einer Familie ohne nennenswerte Ressourcen stammt. „Was die Schulen tun, ist, alle Faktoren zu prüfen, um zu versuchen, die Schüler gleichberechtigt an den Start zu bringen“, sagte sie.
Richterin Ketanji Brown Jackson, die erste schwarze Richterin des Gerichts, sagte, sie sei besorgt, dass, wenn eine „Universität alle anderen Hintergründe und persönlichen Merkmale anderer Bewerber berücksichtigen und wertschätzen kann, sie aber die Rasse nicht bewerten können“, sie die „ potenziell mehr ein Problem des gleichen Schutzes verursachen, als es tatsächlich löst.“
Sie schlug die Hypothese eines Studenten vor, der einen Aufsatz darüber schreiben könnte, warum es wichtig sei, die fünfte Generation seiner Familie zu sein, um die UNC zu besuchen, und verglich sie mit einem schwarzen Studenten, der einen anderen Grund für die Teilnahme anbieten möchte: „Meine Familie ist seit Generationen in dieser Gegend, schon vor dem Bürgerkrieg, aber sie waren Sklaven und hatten nie die Gelegenheit, diese ehrwürdige Institution zu besuchen.“
(Jackson zog sich aus dem Harvard-Fall zurück, weil sie Vorstandsmitglied an ihrer Alma Mater war und eine ihrer Töchter derzeit das College besucht.)
Mehrere konservative Richter kamen wiederholt auf die Frage zurück, wann – wenn überhaupt – die Berücksichtigung der Rasse bei der Zulassung zum College nicht mehr erforderlich sein würde. Die Richter verwiesen auf die Mehrheitsmeinung in Grutter v. Bollinger aus dem Jahr 2003, in dem die Meinung von Richterin Sandra Day O’Connor sagte, dass Rassenpräferenzen in 25 Jahren wahrscheinlich nicht benötigt werden.
„Was ist, wenn es in weiteren 25 Jahren weiterhin schwierig sein wird“, eine vielfältige Studentenschaft zu schaffen, fragte Richterin Amy Coney Barrett Park. „Also, was sagst du, wenn du 2040 hier oben bist? Verteidigst du es immer noch, als ob es nur unbestimmt wäre? Es geht weiter?”
Als Antwort sagte Park die Grutter Meinung erfordert „aggressive und enthusiastische Übernahme von rassenneutralen Alternativen“, die laut Universitätsbeamten bisher nicht ausreichten, um Vielfalt auf dem Campus zu erreichen. „Es ist eine Wählscheibe, kein Schalter. Und die Fortschritte, die wir seitdem gemacht haben Grutter hat gezeigt, dass wir es an der University of North Carolina erheblich heruntergeschraubt haben.
Roberts war nicht überzeugt. „Ich verstehe nicht, wie Sie sagen können, dass das Programm jemals enden wird“, sagte er.
Manchmal schienen die Richter mehr miteinander zu reden, als die Anwälte zu befragen. Richterin Elena Kagan hatte wahrscheinlich ihren Sitznachbarn, Richter Brett M. Kavanaugh, im Sinn, als sie Cameron T. Norris, den Anwalt, der die Herausforderer von Harvards Politik vertritt, fragte, ob ein Richter, der eine vielfältige Gruppe von Angestellten haben möchte, bei der Herstellung Rassen im Auge behalten kann Einstellungsentscheidungen.
Kavanaugh ist stolz auf solche Einstellungen, und seine Angestellten sagen, dass nur drei der 20, die er am Obersten Gerichtshof eingestellt hat, weiße Männer sind.
„Die Frage ist, wenn rassenneutrale Mittel Sie nicht dorthin bringen können, Sie nicht dorthin bringen, wenn Sie es versucht und versucht haben und sie Sie immer noch nicht dorthin bringen, können Sie rassenbewusst vorgehen?“ Sie fragte.
„Das glaube ich nicht, Richter Kagan“, antwortete Norris
Während sich die Richter im UNC-Fall mit allgemeinen Fragen befassten, bezog sich ein Großteil des Harvard-Falls spezifischer auf Vorwürfe über die Diskriminierung asiatischer Amerikaner.
Alito brachte Zulassungsdaten vor, die angeblich zeigen, dass asiatische Amerikaner unfair bestraft werden, wenn Harvard sie nach persönlichen Charaktereigenschaften wie Integrität, Mut, Freundlichkeit und Empathie bewertet.
„Asiatische Studienbewerber erzielen die niedrigsten persönlichen Punktzahlen aller anderen Gruppen“, sagte Alito. „Was macht das aus?“
Waxman versuchte, jede „leichte numerische Ungleichheit“ herunterzuspielen, die die Daten zeigten, und sagte, die sogenannten persönlichen Bewertungen seien kein wesentlicher Bestandteil des Prozesses.
„Es macht keinen statistischen Unterschied“, sagte Waxman.
“Wenn es keine Rolle spielt, warum tust du es?” konterte Alito.
Waxman, Prelogar und Ryan erinnerten das Gericht alle daran, dass die Bezirksrichter in beiden Fällen umfangreiche Verfahren durchgeführt und keine Diskriminierung festgestellt hatten. Aber am Ende der harten Befragung forderten Prelogar und Waxman das Gericht auf, die Fälle einfach zur weiteren Prüfung zurückzuschicken, anstatt Präzedenzfälle aufzuheben
Die Justiz debattierte auch darüber, ob die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels bedeutet, dass die Verfassung farbenblind sein muss.
Die Herausforderer sagen, dass staatliche Universitäten wie die UNC im Rahmen der Gleichschutzklausel die Rasse nicht als Faktor bei Zulassungsentscheidungen verwenden können. Harvard unterliegt dieser Verfassungsklausel nicht, muss sich aber an Titel VI des Civil Rights Act von 1964 halten. Dieses Gesetz verbietet Rassendiskriminierung, Ausschluss oder Verweigerung von Vorteilen im Rahmen „jeder Programme oder Aktivitäten, die finanzielle Unterstützung des Bundes erhalten“.
Harvard, eine private Institution, unterliegt Titel VI, weil sie Millionen von Dollar an Bundeszuschüssen erhält und Studenten einschreibt, die teilweise mit Bundesfinanzhilfen bezahlen. UNC, eine öffentliche Universität, fällt sowohl unter die Verfassung als auch unter Titel VI, der gleiche Schutzstandards nach Titel VI enthält.
Die Fälle sind Studenten für faire Zulassungen gegen University of North Carolinaund Studenten für faire Zulassungen gegen Präsident und Fellows des Harvard College.
Nick Anderson, Amy B. Wang, Susan Svrluga und Perry Stein haben zu diesem Bericht beigetragen.