Gestern hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente in zwei Fällen, die das texanische Gesetz zum Verbot von Abtreibungen (Senat Bill 8) betrafen. Das erste war eine Anfechtung durch den Abtreibungsanbieter Whole Woman’s Health. Das zweite war ein Argument des Justizministeriums. Trotz der intensiven Medienaufmerksamkeit auf diese Fälle ging es bei keinem der Argumente tatsächlich um Abtreibung, das Recht schwangerer Menschen auf Zugang zur Gesundheitsversorgung oder die Verfassungsmäßigkeit des Abtreibungsverbots in Texas.
Stattdessen ging es in beiden Anhörungen darum, ob jemand das Recht hat, zu klagen, um Texas daran zu hindern, seine äußerlich verfassungswidrige Einschränkung des Abtreibungsrechts fortzusetzen. Im ersten Fall argumentierte Whole Woman’s Health, dass Abtreibungsanbieter das Gesetz anfechten können, indem sie den Staat verklagen, da staatliche Beamte (hauptsächlich Richter) für die Durchführung von Klagen gegen Anbieter zuständig sind. Im zweiten Fall argumentierte das Justizministerium, dass es den Bundesstaat Texas direkt verklagen kann, da SB 8 die Vormachtstellung des Bundesrechts angreift und Bundesbeamte betrifft, die Abtreibungen gemäß den lächerlich weiten Definitionen des Gesetzes „begünstigen“. In beiden Fällen argumentierten die Kläger, dass jemand müssen in der Lage sein, die Durchsetzung dieses Gesetzes zu stoppen, da die Verfassung in Texas gelten muss.
Dies bedeutete, dass es sich bei der Anhörung nicht um einen Streit um die Abtreibung handelte, sondern um einen Streit um das rechtliche Verfahren. Es war das rechtliche Äquivalent, zuzusehen, wie ein massives Gebäudefeuer durch ein Gebäude reißt, während Feuerwehrleute darüber streiten, wer für das Einschalten des Schlauchs verantwortlich ist.
Wie viele bereits wissen, wurde SB 8 speziell entwickelt, um einer verfassungsrechtlichen Überprüfung zu entgehen. Der texanische Gesetzgeber versuchte dies zu tun, indem er private Kopfgeldjäger und nicht staatliche Beamte ermächtigte, Abtreibungsanbieter zu verklagen, die nach etwa sechs Wochen Schwangerschaft Dienstleistungen erbringen (und jeden anderen, der auf diesem Weg hilft).
Um seine Hürde zu nehmen, argumentierte Whole Woman’s Health, dass es immer noch den Staat verklagen kann, da staatliche Gerichte alle ministeriellen Funktionen erfüllen werden, um die Klagen der Kopfgeldjäger auf Abtreibungsanbieter anzuwenden, und diese Gerichte sollten daran gehindert werden, gegen die Verfassung zu verstoßen Rechte. Texas konterte, indem er sagte, dass staatliche Gerichte nicht daran gehindert werden können, Klagen anzuhören, unter Berufung auf einen Fall des Obersten Gerichtshofs (Ex-Parte Young auf Ihrer nutzlosen Quizkarte), die buchstäblich über 100 Jahre alt ist. Whole Woman’s Health argumentierte dann, dass, weil diese staatlichen Richter im Wesentlichen SB 8 „durchsetzen“, sie als Bevollmächtigte des Staates unter einer Ausnahme von demselben Fall verklagt werden können. Und dann sind die Richter Samuel Alito und Neil Gorsuch ganz aufgedreht bei der Vorstellung, dass „neutrale“ staatliche Gerichtsschiedsrichter beschuldigt werden können, alles „durchzusetzen“.
Die Frauen auf dem Platz schienen weniger beunruhigt. Die Richterinnen Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Amy Coney Barrett versuchten stattdessen, die Argumente auf das gefährliche und beispiellose Schema von SB 8, seine „abschreckende Wirkung“ auf Abtreibungsanbieter und die Unfähigkeit der Menschen, ihre verfassungsmäßigen Rechte vor Gericht zu vertreten, neu zu fokussieren.
Ja, eine der Personen, die diese Fragen gestellt haben, war Amy Coney Barrett. Sie war eine der fünf Richterinnen, die die Umsetzung von SB 8 überhaupt erst im September erlaubten, als Whole Woman’s Health eine einstweilige Verfügung beantragte, um das Inkrafttreten des Gesetzes zu stoppen; Damals dachte sie, dass der eklatante Versuch von SB 8, der Überprüfung der Verfassung zu entgehen, „neuartige“ Probleme darstelle, und weigerte sich, das Gesetz auszusetzen, während sie darüber nachdachte. Bei der gestrigen mündlichen Verhandlung äußerte sie sich jedoch besorgt darüber, dass das Gesetz es Abtreibungsanbietern verbietet, vor staatlichen Gerichten gegen die Verfassungsmäßigkeit von SB 8 zu argumentieren. Das ist wichtig, denn die Anwälte von Texas argumentierten, dass staatliche Gerichte und nicht Bundesgerichte der geeignete Ort sind, um SB 8 anzufechten, aber diese Anwälte wissen auch, dass SB 8 ausdrücklich verfassungsrechtliche Argumente gegen das Gesetz vor staatlichen Gerichten verbietet. Barrett bat Anwälte dreimal nach meiner Zählung, diese Taschenspielertricks zu erklären, und erhielt nie eine gute Antwort. Das gibt mir die Hoffnung, dass sie sich dem Obersten Richter John Roberts (der im September gegen die Umsetzung von SB 8 gestimmt und bei mündlichen Argumenten nichts sagte, um darauf hinzuweisen, dass er seine Meinung geändert hatte), an der Seite von Whole Woman’s Health zu unterstützen.
Und ihnen könnte eine sechste Stimme beitreten. Der mutmaßliche Vergewaltiger Brett Kavanaugh stimmte ebenfalls für die Umsetzung von SB 8, aber bei mündlichen Argumenten äußerte er eine neu entdeckte Besorgnis für Waffenbesitzer, sollte das Gesetz bestehen bleiben. Das erfinde ich nicht. Kavanaugh hat einen Weg gefunden, Abtreibungsrechte aus der Perspektive des Waffenrechts zu verstehen, denn wir leben in einer Hölle, in der Waffen mehr Rechte haben als Frauen. Aber ich denke, ich sollte dankbar sein, dass Kavanaugh lange genug aus seinen Bechern herausgekommen ist, um zu bemerken, dass, wenn SB 8 fortgeführt wird, andere Staaten möglicherweise die gleiche Art von Gesetzgebung gegen Waffenbesitzer oder Waffenhersteller verabschieden.
Leider unterscheidet sich die Fortsetzung der Klage gegen die Gesundheit der ganzen Frau sehr davon, SB 8 in seinen Bahnen zu stoppen, und darum ging es im zweiten Fall. Im Gegensatz zu Whole Woman’s Health kann das Justizministerium den Bundesstaat Texas direkt verklagen, um die Rechte der Bundesregierung und die Vorherrschaft der Bundesverfassung über widersprüchliche Landesgesetze zu verteidigen. US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die erst vor vier Tagen vom Senat bestätigt wurde, argumentierte fachmännisch (wenn sie nicht von Gorsuch unterbrochen wurde), dass eine sofortige einstweilige Verfügung, die SB 8 blockiert, die angemessene Reaktion auf den beispiellosen Versuch von Texas ist, einer Verfassungsprüfung zu entgehen. Sie behauptete, dass SB 8 nicht nur Abtreibungsanbieter betrifft, sondern auch Bürger – schwangere Menschen –, die ihre verfassungsmäßigen Rechte ausüben wollen, sowie Regierungsbeamte, die mit der Unterstützung dieser Bürger beauftragt sind.
Aber die Richter Clarence Thomas, Alito und Gorsuch ließen sich von dieser „abschreckenden Wirkung“ auf das Recht auf Abtreibung nicht beeindrucken und waren stattdessen besorgt über die abschreckende Wirkung von Maskenmandaten auf die Religionsfreiheit. Nochmal, ich erfinde das nicht, weil wir in der Hölle sind. Sowohl Alito als auch Gorsuch gaben an, dass sie skeptisch waren, dass der Schaden für Frauen in Texas so groß ist, dass eine sofortige einstweilige Verfügung erforderlich ist die Gerichte bis zur Prüfung dieser Mandate in der Sache. Diese beiden Männer saßen buchstäblich da und argumentierten, dass das Zwingen einer Person gegen ihren Willen zur Geburt einer Person während einer Pandemie analog sei, eine Maske zu tragen – und an den gleichen rechtlichen Standard gehalten werden sollte – und taten dies, während sie wiederholt unterbrochen wurden die Anwältin, die den Fall vor ihnen plädiert.
Kagan und Sotomayor kämpften offensichtlich gegen dieses Framing, aber Roberts, Kavanaugh und Barrett waren während des DOJ-Arguments deutlich weniger lautstark als während des Whole Woman’s Health-Arguments.
Was bedeutet, dass ich aus mündlichen Argumenten fast genauso glaube, wie ich vor mündlichen Argumenten geglaubt habe: Der Oberste Gerichtshof wird SB 8 streichen – schließlich. Das Schema der Kopfgeldjagd steht der verfassungsmäßigen Ordnung einfach zu entgegen, um Bestand zu haben. Aber das Gericht wird es nicht schnell tun. Texas möchte, dass das Gericht den Fall Whole Woman’s Health abweist, aber es klingt sicher so, als würde er verlieren und der Abtreibungsanbieter darf klagen und sich endlich der Frage stellen, ob das verrückte Kopfgeldjagdprogramm von SB 8 verfassungsgemäß ist. Da dies eindeutig nicht der Fall ist, erwarte ich, dass Whole Woman’s Health schließlich eine positive Entscheidung des Bezirksgerichts erhält.
Aber hier endet die gute Nachricht. Ich erwarte nicht, dass der Oberste Gerichtshof dem Antrag des DOJ auf eine sofortige einstweilige Verfügung gegen das Gesetz stattgibt, was bedeutet, dass Texas weiterhin in der Lage sein wird, Abtreibungsrechte auf diese offensichtlich verfassungswidrige Weise einzuschränken, während wir auf das Urteil warten, das durch das System gefällt wird. Und während ich immer noch zuversichtlich bin, dass SB 8 irgendwann aufgehoben wird, ist der größere Streit darüber, ob Staaten das Recht auf Abtreibung vor der Lebensfähigkeit des Fötus einschränken können, wie in dargelegt Roe gegen WadeEr wurde noch nicht vor Gericht gestritten.
Dieser Tag kommt jedoch: Dobbs v. Jacksons Frauengesundheit soll am 1. Dezember verhandelt werden. Dieser Fall befasst sich mit einem Mississippi-Gesetz, das Abtreibungen nach 15 Wochen verbietet und dies ohne die Kopfgeldjagd-Dummheit des texanischen SB-8-Verbots tut. Dieser Fall war der einzige, den Konservative auf dem Gericht angreifen wollten Roe gegen Wade, damals, als alle dachten, SB 8 würde im Berufungsverfahren einen ruhigen Tod sterben, weil kein Richter den Versuch eines Staates akzeptieren würde, sich einer gerichtlichen Überprüfung zu entziehen.
Nichts, was bei den SB-8-Argumenten passiert ist, deutet darauf hin, dass die Konservativen sich weniger dafür einsetzen, den Frauen die Rechte zu nehmen, als Trump versprochen hat, als er sie ernannte. Barrett und Kavanugh wollen diese Rechte einfach wegnehmen, ohne die Gesetzlosigkeit im texanischen Stil zu übernehmen.
SB 8 ist ein Strukturbrand, den das Gericht schließlich löschen wird, aber das kontrollierte Niederbrennen der Frauenrechte scheint ganz nach Plan zu verlaufen.