Der Oberste Gerichtshof könnte den Big Gun-Fall dieses Begriffs auf der Grundlage von … Grammatik entscheiden

Wir leben in einem Land, das vom Blut unserer eigenen Kinder getränkt ist. Wir leben in einem Land, das von den Kugeln von Massenschützen übersät ist. Doch jedes Mal, wenn wir versuchen, uns und unsere Kinder vor dieser Gewalt zu schützen, jedes Mal, wenn wir versuchen, das durch Massenmordwaffen verursachte Bluten zu stillen, erheben sich republikanische Juristen, um den nahezu uneingeschränkten Zugang zu diesen Waffen zu verteidigen.

Das jüngste Beispiel hierfür waren die gestrigen Argumente des Obersten Gerichtshofs im Fall Garland gegen Cargill. Nach der Schießerei auf dem Musikfestival in Las Vegas 2017, bei der der Schütze Stephen Paddock bei der tödlichsten Massenschießerei in der Geschichte der USA in nur 10 Minuten 60 Menschen tötete und über 400 verletzte, beschloss die Trump-Regierung, „Bump Stocks“ zu verbieten. Stoßschäfte sind mechanische Vorrichtungen, die am Schaft einer Waffe befestigt werden und eine halbautomatische Waffe in eine vollautomatische Waffe verwandeln. Sie funktionieren, indem sie den Rückstoß beim Abfeuern einer Waffe auffangen und diese kinetische Energie zurück in den Abzugsfinger des Schützen leiten. Der Schütze feuert eine Kugel ab, die Waffe „stößt“ gegen seine Schulter, und diese Aktion erzeugt eine weitere Kugel und so weiter. Aus der Sicht des Schützen drücken sie einmal den Abzug und ein kontinuierlicher Kugelhagel schießt aus ihrer Kompensationseinrichtung, genau wie bei einem Maschinengewehr. Durch den Einsatz von Stoßschäften konnte Paddock, ein 64-jähriger Mann, in Las Vegas in 10 Minuten über 1.000 Kugeln abfeuern.

Vollautomatische Maschinengewehre sind in den USA bereits verboten. Ebenso Waffen, die wie Maschinengewehre funktionieren, und Modifikationen, die Waffen in funktionsfähige Maschinengewehre verwandeln. Sie sind seit der Verabschiedung des National Firearms Act von 1934 verboten, einer Reaktion der Franklin Delano Roosevelt-Ära auf die durch die Prohibition ausgelöste Bandengewalt. Das Gesetz richtete sich gegen die Lieblingswaffe der Gangster, die „Maschinenpistole“. Es ist erwähnenswert, dass es in diesem Land eine Zeit gab, in der wir Waffen verboten haben, mit denen Menschen Massenterror und Tod verursachten.

Alles, was die Trump-Administration über das Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms tat, war die Aufnahme von Sonderbeständen in die Liste der verbotenen Modifikationen. Aber das verärgerte die National Rifle Association und ihre Armee von Waffenfanatikern im ganzen Land. Bis heute habe ich noch keine überzeugende Begründung dafür gehört, warum irgendjemand das tun würde brauchen ein Stoßlager (mehr zu diesem Punkt später), aber legitime Notwendigkeit ist nie die Frage, wenn es darum geht, wie die Republikaner sagen, dass es uns erlaubt sein muss, einander zu töten.

Da die Konservativen kein Argument dafür haben, warum Stoßschäfte aus politischen Gründen legal sein sollten, und da es ein ganzes Gesetz gibt, das Waffen verbietet, die genau das tun, was Schützen mit Stoßschäften ermöglichen, wandten sich die konservativen Richter ihrer letzten, aber bevorzugten Verteidigungslinie zu: Grammatik. So definiert das National Firearms Act Maschinengewehr: „Der Begriff ‚Maschinengewehr‘ bezeichnet jede Waffe, die durch eine einzige Funktion des Abzugs automatisch mehr als einen Schuss abfeuert, zum Abfeuern ausgelegt ist oder leicht wieder zum Abfeuern gebracht werden kann, ohne dass ein manuelles Nachladen erforderlich ist. Der Begriff umfasst auch … alle Teile, die ausschließlich für den Umbau einer Waffe in ein Maschinengewehr konzipiert und bestimmt sind.“

Den Ammosexuellen zufolge entsprechen Stoßschäfte nicht der Definition, da die Modifikation nicht „automatisch“ mehr als einen Schuss abfeuert und die erzeugten Mehrfachschüsse nicht durch eine „einzelne Funktion des Abzugs“ erfolgen.

Betrachtet man Bump Stocks aus der Perspektive des Schützen, ergibt das NRA-Argument keinen Sinn. Ein Druck auf den Abzug, und mehrere Kugeln fliegen automatisch. Das ist die Funktionsweise eines Maschinengewehrs. Aber die Ammosexuellen betrachten dies nicht aus der Perspektive des Menschen, der die Waffe abfeuert; Stattdessen betrachten sie es wie üblich aus der Perspektive der anthropomorphisierten Waffe selbst. Die Waffe weiß, dass sie nicht automatisch mehrere Kugeln abfeuert; Die Waffe weiß, dass sie immer noch auf mehrere Betätigungen des Abzugs reagiert, auch wenn diese Betätigungen schneller erfolgen, als ein Mensch sie bewusst hervorrufen könnte. Die Waffe weiß, was sie ist; Es sind die dummen, fleischigen Fleischbeutel, die alles durcheinander bringen.

Sie können sich vorstellen, welche Perspektive die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs einnahmen. Richter Neil Gorsuch, der das gesamte amerikanische Rechtskanon wie ein Arbeitsbuch von Strunk & White behandelt, führte die Anklage an. Er argumentierte, dass „Funktion“ ein intransitives Verb sei, was bedeutet, dass es kein Objekt („den Auslöser“) benötigt, um einen Sinn zu ergeben; Und da dies der Fall ist, muss das Gesetz aus der Perspektive des Auslösers und nicht des Schützen verstanden werden. Ich wünschte, ich würde mir das ausdenken, aber ich bin nicht dumm genug, ein Maschinengewehrverbot aufgrund eines Satzdiagramms aus meinem Englischunterricht in der Mittelschule falsch darzustellen.

Die meisten mündlichen Auseinandersetzungen gingen zu diesem Punkt hin und her, mit Gorsuch und dem Anwalt der Waffenlobby, Jonathan Mitchell (derselbe Jonathan Mitchell, der das texanische Abtreibungs-Kopfgeldjagdgesetz erfunden hat und sich kürzlich dafür ausgesprochen hat, dass Trump trotz seines Wahlkampfs auf dem Stimmzettel bleibt Status als Aufständischer) und bestand darauf, dass die Liberalen das Wort „Funktion“ durch das Wort „ziehen“ ersetzten. Konservativen zufolge wären Bump-Stocks verboten, wenn in der Satzung „Betätigen“ des Abzugs stünde, aber da dort „Funktion“ steht, können wir als Gesellschaft nur unter unseren Schreibtischen kauern und hoffen, dass der Massenschütze das Interesse verliert.

Anhand der angeblichen Unterscheidung zwischen Funktion und Zugkraft wissen wir, dass die oft angepriesene konservative Lösung des Problems der Bump Stocks nicht funktionieren wird. Gorsuch schlug vor, dass der Kongress, wenn wir Bump Stocks wirklich verbieten wollen, ein neues Gesetz verabschieden sollte, das dies ausdrücklich vorsieht, anstatt sich auf das Gesetz aus dem Jahr 1934 zu verlassen. Erstens ist dieser Vorschlag in böser Absicht geäußert, denn Gorsuch und so ziemlich jeder Wer in den letzten 20 Jahren einen Fernseher eingeschaltet hat, weiß, dass der Kongress sich einfach weigert, zusätzliche Waffenvorschriften zu erlassen, weil die Republikaner befürchten, die NRA zu verärgern. Aber was noch wichtiger ist: Die Waffenindustrie kann jedes Waffenverbot umgehen, solange es Leute wie Gorsuch gibt, die bereit sind, alberne Wortspiele zu spielen. Stoßschäfte selbst sind eine mechanische Umgehung des Maschinengewehrverbots. Wenn Sie „Bump Stocks“ verbieten, wird sich die Waffenlobby die Definition ansehen und etwas entwerfen, das genauso funktioniert, aber etwas anders funktioniert, und dann sagen, dass wir ein völlig neues Gesetz verabschieden müssen, um ihr neues Todesspielzeug zu verbieten. Und so weiter, bis ins Unendliche.