Washington – Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag der Biden-Regierung den Weg dafür frei gemacht Regeln wieder einführen die die Einwanderungs- und Zollbehörde anweisen, ihre Abschiebungsbemühungen im US-Inneren auf Einwanderer mit schwerwiegenden strafrechtlichen Verurteilungen und solche, die als Bedrohung der nationalen Sicherheit gelten, zu konzentrieren.
Das Gericht stellte fest, dass Texas und Louisiana, die beiden Staaten, die die Richtlinien der Regierung angefochten hatten, nicht befugt waren, die Klage zu erheben, die offiziell als Vereinigte Staaten gegen Texas bekannt ist.
Das Urteil fiel mit 8:1 aus, nur Richter Samuel Alito war anderer Meinung. Richter Brett Kavanaugh verfasste die Stellungnahme für die Mehrheit, zusammen mit dem Obersten Richter John Roberts und den Richtern Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson. Die Richter Neil Gorsuch, Clarence Thomas und Amy Coney Barrett stimmten dem Urteil zu, wobei Gorsuch und Barrett ihre eigenen Meinungen beisteuerten.
Die Entscheidung in diesem Fall markiert einen großen Sieg für die Biden-Regierung und eine Bestätigung der weitreichenden Befugnisse der Exekutive, die Durchsetzung der Bundeseinwanderungsgesetze ohne Einmischung durch Klagen zu diktieren – und in diesem Fall einzuschränken.
Im Mittelpunkt des Streits steht ein Memo der Biden-Regierung aus dem Jahr 2021, in dem ICE-Agenten angewiesen wurden, der Festnahme von Einwanderern mit schweren Vorstrafen, Bedrohungen der nationalen Sicherheit und Migranten, die kürzlich illegal in die USA eingereist sind, Vorrang einzuräumen. Die Richtlinie schützte im Allgemeinen illegale Einwanderer, die seit Jahren in den USA leben, vor der Festnahme durch die ICE, wenn sie keine schweren Verbrechen begangen hatten.
Die Biden-Regierung hat argumentiert, dass das vom Heimatschutzminister Alejandro Mayorkas unterzeichnete Memo es der ICE ermöglicht, ihre begrenzten Ressourcen – und 6.000 Abschiebebeamte – auf die Festnahme und Abschiebung von Einwanderern zu konzentrieren, die die größte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit, die nationale Sicherheit und die Grenzsicherheit darstellen. Regierungsbeamte argumentierten, dass diese Politik auf der Erkenntnis beruht, dass die Regierung die Millionen Menschen, die im Land leben, nicht unrechtmäßig abschieben kann.
Aber republikanische Beamte in Texas und Louisiana fochten das Memo vor einem Bundesgericht an und sagten, es hindere die ICE-Agenten daran, die Einwanderungsgesetze, die die Inhaftierung bestimmter Migranten regeln, vollständig durchzusetzen. Nachdem die Staaten die Richter der unteren Instanzen davon überzeugt hatten, die Politik zu blockieren, stimmte der Oberste Gerichtshof im vergangenen Jahr zu, den Fall anzuhören.
In seiner Mehrheitsmeinung bezeichnete Kavanaugh das Angebot von Texas und Louisiana als „eine außerordentlich ungewöhnliche Klage“.
„Sie wollen, dass ein Bundesgericht die Exekutive anweist, ihre Verhaftungsrichtlinien zu ändern, um mehr Verhaftungen vorzunehmen“, schrieb Kavanaugh. „Bundesgerichte haben diese Art von Klagen traditionell nicht behandelt; tatsächlich führen die Bundesstaaten keinen Präzedenzfall für eine solche Klage an.“
Kavanaugh sagte, die Justiz sei „nicht das richtige Forum“, um einen Streit über Festnahmen von Einwanderern beizulegen. Solche Richtlinien könnten durch Mittelzuweisungen und Aufsicht des Kongresses, Gesetzesänderungen und Bundestagswahlen geändert werden. Hätte das Oberste Gericht die Argumente von Texas und Louisiana akzeptiert, warnte Kavanaugh, hätte ein solches Urteil es den Staaten ermöglichen können, sich über Einwanderungsfragen hinaus in die Strafverfolgung des Bundes einzumischen.
„Wenn das Gericht dieser Klage grünes Licht gäbe, könnten wir in den kommenden Jahren mit Beschwerden über die angeblich unzureichende Durchsetzung ähnlich formulierter Gesetze durch die Exekutive rechnen – seien es Drogengesetze, Waffengesetze, Gesetze zur Behinderung der Justiz oder Ähnliches“, sagte er schrieb. „Wir lehnen es ab, die Bundesjustiz auf diesen unbekannten Weg zu bringen.“
In einem vernichtenden Dissens sagte Alito, die Mehrheit des Gerichts habe der Exekutive fälschlicherweise „umfassende“ Befugnisse eingeräumt und argumentiert, dass die Bundesstaaten durchaus befugt seien, wegen der ICE-Festnahmepolitik zu klagen.
„Um es einfach auszudrücken: Der Kongress hat ein Gesetz erlassen, das die Festnahme und Inhaftierung bestimmter illegaler Ausländer vorschreibt, deren Freilassung seiner Ansicht nach die öffentliche Sicherheit gefährden würde“, schrieb Alito. „Der Minister des DHS ist mit dieser kategorischen Forderung nicht einverstanden. Er bevorzugt eine flexiblere Politik.“
Der Fall wegen des ICE-Festnahmevermerks ist Teil eines breitere Rechtsstreitigkeiten zwischen der Biden-Regierung und den von den Republikanern geführten Staaten, die die meisten ihrer großen Änderungen in der Einwanderungspolitik in Frage gestellt und oft sogar gestoppt haben.
Texas und andere von den Republikanern kontrollierte Staaten haben Richter erfolgreich davon überzeugt die Kündigung verzögern von Titel 42 Grenzbeschränkungen und wieder einsetzen eine Politik, die von Asylsuchenden verlangte, ihre Anhörungen vor US-Gerichten in Mexiko abzuwarten. Die Staaten haben auch Urteile erwirkt, die einen Vorschlag blockierten 100-tägiges Moratorium für die meisten Abschiebungenschloss das Deferred Action for Childhood Arrivals-Programm für sogenannte „Träumer“ ab an neue Bewerber Und angehalten eine Politik zur schnellen Freilassung von Migranten, die darauf abzielt, die Überbelegung in Grenzeinrichtungen zu verringern.